Постановление от 26 марта 2020 г. по делу № А50П-427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1068/20

Екатеринбург 26 марта 2020 г. Дело № А50П-427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» (далее – общество «Кудымкарский водоканал», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05.09.2019 по делу № А50П-427/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества «Кудымкарский водоканал», Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (далее – предприятие «Автовокзал», истец), Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство), муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» в лице администрации г. Кудымкара (далее - администрация) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о согласии на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей данных лиц. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Автовокзал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Кудымкарский водоканал» об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2018 № 2/226/СГИ-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное


образование «Городской округ – город Кудымкар» в лице администрации

г. Кудымкара (представитель собственника сети водопроводного хозяйства) и Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (представитель собственника здания автовокзала).

Решением от 05.09.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора, пункт 7 договора изложен в редакции общества «Кудымкарский водоканал»; приложение № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) изложен в редакции предприятия «Автовокзал». Распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Кудымкарский водоканал» просит

указанные судебные акты в части принятия судом приложения № 1 в редакции истца отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает податель жалобы, спорные сети холодного водоснабжения и водоотведения не имеют собственника, либо иного законного владельца, ответчику решением администрации г. Кудымкара не передавались. Также ответчик полагает, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности спорных сетей должна определяться по границам земельного участка, на котором расположено здание автовокзала г. Кудымкар (Пермский край), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не рассмотрен вопрос о том, являлся ли истец правообладателем земельного участка, на котором расположено здание автовокзала.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Автовокзал» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Кудымкарский водоканал» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в г. Кудымкаре Пермского края.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание автовокзала, расположенное по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, д.65,

ул. Данилова, 13.

При заключении договора холодного водоснабжения стороны не достигли соглашения в вопросах необходимости установления в договоре ориентировочной цены, а также в разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, урегулировал разногласия сторон и определил условия приложения № 1 в редакции истца.


Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения, равно как и отсутствие доказательств признания данных сетей бесхозяйными, не должен приводить к возложению на абонента обязанности содержания таких участков сетей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части условия приложения № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности». В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Согласно редакции водоканала границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоснабжения является ВК на водопроводе возле автовокзала АЗ по ул. Плеханова, 22а; для объектов системы водоотведения – КК на самотечной канализации на перекрестке ул. Данилова с ул. Героев Коми-Пермяков возле павильона по ул. Строителей, 6а (схема л.д.98).

Границей эксплуатационной ответственности системы водоснабжения является водопровод по ул. Плеханова; для системы водоотведения - самотечная канализация от ул. Героев Коми-Пермяков до ул. Плеханова.

В подтверждение обоснованности данного разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающая организация указала на отсутствие в договоре аренды имущественного комплекса объектов, находящихся в казне муниципального образования и в перечне переданных бесхозяйных сетей водопровода и канализации спорного участка сети. В подтверждение представлены: договор аренды от 07.07.2010 года в редакции дополнительных соглашений; постановление администрации

г. Кудымкара от 09.02.2017 года о передаче бесхозяйных сетей водопровода и канализации.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоснабжения являются: границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, существенным условием договора водоотведения являются: границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой


принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно- канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления


бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети, которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности истцу как законному владельцу объекта недвижимости расположенных за его пределами водопроводных и канализационных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании, суды правильно заключили, что отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей до границы врезки трубопровода, примыкающего к административному зданию на истца.

Ввиду того, что основания для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей отсутствуют, суды правомерно определили границу эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности в редакции, предложенной истцом.

Суды правильно указали, что вопреки доводам заявителя, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно- канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении). Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Расходы организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение,


на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 и 14 Закона № 416-ФЗ обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Таким образом, как правильно указали суды, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

В отсутствие доказательств нахождения сетей водоотведения и водопроводной сети на каком-либо вещном праве у истца суды правильно сочли возложение на него обязанности (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, необоснованным. Поскольку спорный участок не принадлежит истцу, объект (здание автовокзала) был передан во владение и пользование собственником без каких-либо инженерных сетей водоснабжения, выходящих за границы указанного здания точка поставки должна располагаться в месте присоединения объекта водопотребления к участку, то есть по внешней стороне стены здания.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложенные истцом и ответчиком редакции спорного приложения к договору, суды урегулировали разногласия сторон и определили его условия в редакции истца.

Суд первой инстанции исследовал и правильно отклонил довод относительно того, что спорный участок сети обслуживает только здание истца, в связи с этим ответственность за его содержание не может быть возложена на ответчика, указав на то, что сам по себе указываемый факт не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему этой сети. Это соответствует распределению рисков


предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 05.09.2019 по делу № А50П-427/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова