Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2026 года

Дело № А40-208018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 и ФИО2 в лице законного

представителя ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 28.02.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Павлова

Игоря Михайловича и ФИО2 в лице законного

представителя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

(№09АП-43813/2025)

по заявлению ФИО1, ФИО2 в

лице законного представителя ФИО3 к ПАО

«Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» о признании недействительной сделкой

договора залога от 25.04.2024 № 5396940109, заключенного между должником

и ПАО «Совкомбанк», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 ФИО7 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024 №158(7848) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2025 подано заявление ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» о признании недействительной сделкой договора залога от 25.04.2024 № 5396940109, заключенного между должником и ПАО «Совкомбанк», и применении последствий недействительности сделки (уточненное заявителями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорным договором залога нарушаются права заявителей (которые не были осведомлены о сделке) и их законного представителя на пользование жилым помещением, что не было учтено судами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в лице законного

представителя ФИО3 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя лиц, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и должником 25.04.2022 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 13 320 000 руб., со сроком пользования на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога (ипотеки) от 25.04.2022 № 5396940109, предметом которого является квартира, назначение: жилое, общая площадь 95,2 кв.м, этаж: 13, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0007001:6284.

Требования Банка подтверждены решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № 2-3444/23.

На основании договора купли-продажи закладных № 22023-12/27 от 27.12.2023 от ПАО «Совкомбанк» к ООО СФО «Меркурий» перешли права на закладную от 25.04.2024, удостоверяющую права на исполнение по ипотечному обязательству.

Согласно доводам ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, они не являлись сторонами договора залога от 25.04.2022 № 5396940109, закладной от 25.04.2022 и сделки по переходу права на закладную к ООО «СФО Меркурий»; наущаются их права на пользование жилым помещением, являющееся для них единственным жильем; согласие органа опеки и попечительства на заключение залога отсутствует.

На основании ст.ст. 168, 173,1, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявители просили признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 32, 61.1, 61.2, 213.1, 213.25 Закона о банкротстве, ст.ст. 166, 168, 292 ГК РФ, ст. 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций в данном случае полно, подробно и всесторонне установлены фактические обстоятельства обособленного спора, исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства. Суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку заявителями в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорной сделки по заявленным основаниям.

Как отмечено судами, по результатам установления фактических обстоятельств дела, из согласия 77АД0314694 от 25.04.2022 следует, что ФИО3 (выступающая в настоящем споре представителем своих несовершеннолетних детей) была осведомлена о действиях супруга по заключению договоров займа и залога, дала свое согласие на заключение сделок.

Судами отмечено, что само по себе наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания.

Ссылки заявителей на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ не относимы предмету настоящего спора, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется на отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, но не на передачу имущества в залог.

Подлежит отклонению как необоснованные доводы заявителей о неосведомленности несовершеннолетних детей должника о заключении договора залога, а также ссылки заявителей на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора во взаимосвязи и совокупности, учитывая процессуальные цели заявителей, направленные на освобождение должника от заемных обязательств и попытку искусственного придания жилому помещению исполнительского иммунитета в нарушение правил об ипотеке (залоге недвижимости).

Иные доводы заявителей являлись предметом оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы кредитора и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, с которым соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А40-208018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько