Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А41-104095/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104095/18
21 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "УПГС ТИС" к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о расторжении инвестиционного контракта и о взыскании денежных средств

а также встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к АО "УПГС ТИС" о взыскании неустойки

третьи лица: ФИО2, МУП "КАПСТРОЙ"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УПГС ТИС» (далее – АО «УПГС ТИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация Одинцовского го, администрация, ответчик) с исковыми требованиями:

- расторгнуть инвестиционный контракт № 663-1/12, заключенный 14.12.2012 между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и АО «УПГС Трансинжстрой» (до 23.05.2017 – ЗАО «УПГС Трансинжстрой»), а также дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2013 и дополнительное соглашение № 2 от 24.12.2015 к данному контракту;

- взыскать с муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» в пользу АО «УПГС ТИС» затраты, понесенные им на реализацию инвестиционного контракта № 663-1/12 от 14.12.2012 до его расторжения (неосновательное обогащение) в сумме 497582024 руб. и 801415300 руб. упущенной выгоды, а всего 1298997324 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

14.12.2012 между истцом и ответчиком заключен контракт, в последующем заключены допсоглашения №№ 1,2 к нему. На основании контракта истец принял на себя обязательства по проектированию и строительству объектов недвижимости: 17-этажного монолитного жилого дома с первым нежилым этажом и двухуровневой подземной автостоянкой с инженерной инфраструктурой и благоустройством на земельном участке с КН 50:20:0030101:51 по адресу <...> 17-этажного монолитного жилого дома с первым нежилым этажом и двухуровневой подземной автостоянкой с инженерной инфраструктурой и благоустройством на земельном участке с КН 50:20:0030122:22 по адресу <...> дошкольного образовательного учреждения на 270 мест с бассейном по адресу <...> и реконструкции котельной № 1 в мкр № 1 г. Одинцово, находящейся в собственности Одинцовского района и предоставленной в аренду на основании договора № 27 от 28.03.2008.

В ходе исполнения контракта истец произвел частичную реконструкцию котельной и строительство дошкольного образовательного учреждения.

Строительство остальных объектов (многоэтажных жилых домов) оказалось невозможным вследствие отмены постановлений администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков с КН 50:20:0030101:51 и 50:20:0030122:22.

В связи с этим, истец лишился возможности получить предусмотренные контрактом 100% общей жилой площади, 100% площади подземного паркинга и 100% общей площади нежилых помещений первых этажей жилых домов.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить причиненные ему убытки (неосновательное обогащение) либо изменить контракт, предоставив под строительство другие земельные участки.

В ответе на претензию от 05.10.2018 ответчик указал на невозможность внесения в контракт изменений, и отказался возмещать убытки.

В следующей претензии к ответчику истец предложил расторгнуть контракт и возместить истцу затраты, понесенные в связи с его исполнением, в размере 497582024 руб. – на СМР, проектные работы, прочие расходы и аренду земельных участков, а также упущенную выгоду, рассчитанную в отчете оценщика в размере 801415300 руб. исходя из предполагаемого дохода от продажи домов (1746691000 руб.) за вычетом затрат на их строительство (945275700 руб.).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Администрация Одинцовского го обратилась к АО «УПГС ТИС» с встречным иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по инвестиционному контракту от 14.12.2012 № 663-1/12 в размере 1581391 рублей (л.д. 29, 62 т.7).

В обоснование встречных требований администрация сослалась на нарушение установленного в контракте срока на строительство жилых домов.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 и МУП «Капстрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против встречных требований.

Представитель ответчика поддержал встречный иск и возражал против первоначального иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ при отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2012 между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и АО «УПГС ТИС» заключен инвестиционный контракт № 66301/12 на строительство жилых домов и реконструкцию котельной в мкр 1, 1а в г. Одинцово Московской области (далее – контракт, л.д. 79 т.6).

В соответствии с п. 2.1 контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству следующих объектов недвижимости:

- проектирование и строительство 22-этажного монолитного жилого дома с первым нежилым этажом и двухуровневой подземной автостоянкой (далее – жилой дом корп. 1) с инженерной инфраструктурой и благоустройством, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030101:51 по адресу Московская область Одинцовский район гп Одинцово <...>;

- проектирование и строительство 22-этажного монолитного жилого дома с первым нежилым этажом и двухуровневой подземной автостоянкой (далее – жилой дом корп. 2) с инженерной инфраструктурой и благоустройством, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030122:22 по адресу Московская область Одинцовский район гп Одинцово <...>;

- реконструкция котельной № 1 в мкр. № 1 г. Одинцово, находящейся в собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», предоставленной в аренду на основании договора на аренду котельных, инженерных систем, сооружений, оборудования № 27 от 28.03.2008;

- проектирование и строительство блока начальных классов на 425 учащихся к МБОУ «Одинцовская гимназия № 13», расположенной по адресу <...>.

Согласно п. 2.2, в рамках реализации инвестиционного проекта застройщик (истец) обязуется за счет собственных и/или заемных средств произвести новое строительство объектов со следующими ориентировочными технико-экономическими показателями: жилой дом корп. 1: общая площадь 14260 кв.м., жилая площадь 11170 кв.м., нежилая площадь 320 кв.м., подземный паркинг не менее 10 м/мест; жилой дом корп. 2: общая площадь 14260 кв.м., жилая площадь 11170 кв.м., нежилая площадь 320 кв.м., подземный паркинг не менее 10 м/мест.

Объем инвестиций по контракту: на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилых домов – 1,5 млрд. руб.; на реконструкцию котельной № 1 – 300 млн руб., полученных от строительства и реализации площадей в жилых домах (п. 2.4).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что площадь участка с КН 50:20:0030101:51 составляет 5323 кв.м., участок находится в аренде у застройщика на основании соглашения от 03.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.01.2012 № 4586, зарегистрировано в росреестре 10.09.2012, категория участка «земли населенных пунктов», назначение «для многоэтажного жилищного строительства»; площадь участка с КН 50:20:0030122:22 составляет 3855 кв.м., участок находится в аренде у застройщика на основании соглашения от 03.09.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 25.01.2012 № 4587, зарегистрировано в росреестре 10.09.2012, категория участка «земли населенных пунктов», назначение «для многоэтажного жилищного строительства».

Срок действия контракта: 4 квартал 2015 (п. 2.6)

Ориентировочная дата ввода объектов в эксплуатацию: корп. 1 – 3 квартал 2015, корп. 2 – 3 квартал 2015, котельная № 1 – 2 квартал 2015 и блок начальных классов – 2 квартал 2015 года (п. 2.6.1).

Статьей 3 контракта определены имущественные права сторон.

Согласно п. 3.1, в результате реализации контракта, исходя из соотношения вкладов в проект, стороны получают:

- муниципальное образование – отреконструированную котельную № 1 и блок начальных классов по адресу <...>; 100% создаваемых в процессе инвестирования и строительства объекта инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, выполненных в соответствии с полученными техническими условиями;

- застройщик: 100% общей жилой площади; 100% площади помещений подземного паркинга; 100% общей площади нежилых помещений первых этажей жилых домов, для размещения детских дошкольных учреждений.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта (п. 3.2).

Права на земельные участки, предназначенные для реализации контракта, подлежат оформлению на период строительства в порядке установленном действующим законодательством. Арендатором по договору аренды является застройщик (п. 3.3).

В соответствии со ст. 4 контракта «Сроки и содержание этапов работ»:

1 этап – получение разрешения на размещение и проектирование объектов, получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной и проектной документации; получение разрешения на строительство. Продолжительность – не более 8 месяцев с момента подписания контракта.

2 этап – производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию. В том числе строительство объектов инженерных сетей и коммуникаций, благоустройство территории застройки согласно условиям контракта, проектной документации и техническим условиям; организация общего собрания домовладельцев для решения вопроса о дальнейшей форме эксплуатации объекта; регистрация застройщиком товарищества собственников жилья. Продолжительность – жилые дома – 3 квартал 2015, котельная – 2 квартал 2015 года, блок начальных классов – 2 квартал 2015 года.

3 этап – подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность – не более 3 месяцев с момента окончания второго этапа.

Согласно п. 4.4, нарушение сроков выполнения этапов работ установленных графиком, является нарушением условий выполнения контракта.

21.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее - допсоглашение № 1, л.д. 98 т.6), согласно которому внесены изменения в пункты 2.1, 2.6.1, 3.1.1, 4.2.3, 5.2.3 контракта, вместо проектирования и строительства блока начальных классов на 425 учащихся к МБОУ «Одинцовская гимназия № 13», расположенной по адресу <...> предусмотрено проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения на 270 мест, с бассейном, по адресу <...>.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2015 изменены параметры и технико-экономические показатели жилых домов корп. 1,2. Продлены срок действия контракта – до 4 квартала 2018 года, сроки строительства и ввода в эксплуатацию объектов – жилой дом корп. 2 – 3 квартал 2017, жилой дом корп. 1 – 3 квартал 2018, дошкольное образовательное учреждение – 4 квартал 2014 (л.д.102-103 т.6).

25.01.2012 между КУИ Администрации Одинцовского района (арендодатель) и ООО «Коммунальные услуги» (арендатор) заключен договор № 4587 аренды земельного участка с КН 50:20:0030122:22 площадью 3855 кв.м., сроком аренды с 25.01.2012 по 24.01.2017, для озеленения и благоустройства территории. Договор зарегистрирован 24.07.2012 (л.д. 2-6 т.6).

03.09.2012 между ООО «Коммунальные услуги» и АО «УПГС ТИС» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 4587 (л.д. 19 т.6), 19.11.2012 между КУИ Администрации Одинцовского района и АО «УПГС ТИС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.17 т.6).

25.01.2012 между КУИ Администрации Одинцовского района (арендодатель) и ООО «Коммунальные услуги» (арендатор) заключен договор № 4586 аренды земельного участка с КН 50:20:0030101:51 площадью 5323 кв.м., сроком аренды с 25.01.2012 по 24.01.2017, для озеленения и благоустройства территории. Договор зарегистрирован 14.03.2012 (л.д. 31-35 т.6).

03.09.2012 между ООО «Коммунальные услуги» и АО «УПГС ТИС» заключен соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 4586 (л.д. 45 т.6), 16.08.2012 между КУИ Администрации Одинцовского района и АО «УПГС ТИС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.43 т.6).

19.08.2013 между КУИ Администрации Одинцовского района (арендодатель) и ООО «УГПС ТИС» (арендатор) заключен договор № 5777 аренды земельного участка с КН 50:20:0030101:71 площадью 2400 кв.м., сроком аренды с 19.08.2013 по 18.08.2016, для размещения детского сада (л.д. 60 т.6).

Постановлениями Главы администрации Одинцовского района № 488 от 30.05.2012 и № 592 от 20.06.2012 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с КН 50:20:0030101:51 и 50:20:0030122:22 с «для озеленения и благоустройства территории» на «под строительство многоэтажных домов».

Между тем, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 № 33-635/2014 постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков признаны незаконными.

Как следует из пояснений истца, на момент признания незаконными постановлений администрации он построил объект – детский сад, и реконструировал объект – котельную, жилые дома корп. 1,2 построить, ввести их в эксплуатацию и продать в них площади не успел.

По мнению истца, в результате незаконных действий администрации ему причинены убытки в виде реального ущерба (затрат на строительство) и упущенной выгоды (те денежные средства, которые истец мог бы получить, если бы объекты были построены и площади в них были бы им проданы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами> при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления № 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ходе строительства, за вычетом затрат, которые могли быть понесены им в случае строительства.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен отчет, из которого следует размер денежных средств, за которые он мог быть продать построенные площади жилых домов, и размер затрат на строительство жилых домов.

Полученная сумма, по мнению истца, представляет собой убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие взысканию с ответчика.

Между тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны необходимые и имеющие значение для данной категории споров обстоятельства, а именно, то, что если бы действия ответчика не нарушили права и законные интересы истца на строительство домов, то строительство бы было осуществлено именно с указанными в отчете затратами и результат был бы продан истцом именно по ценам, содержащимся в данном отчете.

Таким образом, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и полученными ответчиком убытками, а также размер этих убытков (упущенной выгоды).

В данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на реализацию контракта в виде убытков (реальный ущерб) или неосновательного обогащения.

В обоснование затрат истцом представлены:

- договор № 01/14 от 13.01.2014 (л.д. 38 т.1), заключенный между истцом и ОАО «СЭУ Трансинжстрой» на выполнение полного комплекса работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на 270 мест с бассейном и объектами инженерной инфраструктуры по адресу <...> а также благоустройство в соответствии с условиями договора и проектной документацией (п. 1.1). Стоимость работ по договор составляет ориентировочно 100000000 руб. (п. 2.1), справка КС3 № 1 от 31.01.2014 на сумму 15047570,44 руб. (л.д. 43 т.1), справка КС3 № 2 от 28.02.2014 на сумму 13346118,42 руб. (л.д. 66 т.1), справка КС3 № 3 от 3.03.2014 на сумму 3032020,12 руб. (л.д. 75 т.1), справка КС3 № 4 от 30.04.2014 на 13621935,79 руб. (л.д. 87 т.1), № 6 от 30.06.2014 на 557692,26 руб. (л.д. 113 т.1), № 7 от 30.09.2014 на 2207198,04 руб. (л.д. 119 т.1), № 9 от 30.11.2014 на 9196951,25 руб. (л.д. 136 т.1), справка КС3 № 8 от 31.10.2014 на 6216445,08 руб. (л.д.132 т.1), справка КС3 № 10 от 31.12.2014 на 24769903,57 руб. (л.д. 150 т.1), справка КС3 № 1 от 31.01.2015 на 40030634,80 руб. (л.д. 201 т.1), справка КС3 № 2 от 31.03.2015 на 2087945,82 руб. (л.д. 221 т.1), справка КС3 № 3 от 31.05.2015 на 1127892,40 руб. (л.д.225 т.1), акты выполненных работ к договору № 01/14 от 13.01.2014.

- договор № 12/12 от 14.12.2012 между ОАО «Трансинжстрой» (генподрядчик) и истцом (заказчик) (л.д.12 т.2) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции котельной № 1 в мкрн № 1а в г. Одинцово (п. 1.1), ориентировочной стоимостью 300000 тыс. руб. (п. 2.1), акт выполненных работ № 9-000002666 от 31.07.2013 на 439779,98 руб., № 9-000000364 от 31.01.2013 на 3230130,82 руб., № 9-000003744 от 12.11.2013 на 1764466,98 руб., № 9-000003745 от 12.11.2013 на 3811664,32 руб. (л.д. 8-11 т.2); справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2013 на 1596709,31 руб., № 2 от 30.06.2013 на 2042653,05 руб., , № 3 от 31.07.2013 на 4671100,27 руб., , № 4 от 30.08.2013 на 2290783,36 руб., № 5 от 30.09.2013 на 1110669,21 руб., № 6 от 31.10.2013 на 1035196,22 руб., акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д. 12-71 т.2).

- договор № 02/14 от 13.01.2014 между истцом (заказчик) и ОАО «СЭУ Трансинжстрой» (генподрядчик) (л.д.72 т.2) на реконструкцию котельной № 1 по адресу <...> стоимостью работ 4345744,15 руб.; справка КС3 № 1 от 31.03.2014 на 621889,69 руб., № 2 от 30.04.2014 на 427887 руб., № 3 от 31.05.2014 на 1104234,65 руб., № 4 от 30.06.2014 на 347005,09 руб., № 1 от 31.07.2014 на 1302815,49 руб., акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д. 76-113 т.2).

- договор № 2-12-07К между истцом (заказчик) и ООО «Центр проектирования инженерного оборудования» от 20.04.2014 на разработку рабочей документации по реконструкции котельной № 1 с заменой паровых котлов на водогрейные в г. Одинцово (л.д. 114 т.2), общая стоимость работ определена п. 2 в размере 8833640,11 руб., акт № 37 от 29.09.2014 сдачи-приемки работ по 1 этапу договора в сумме 245233,08руб. (л.д. 137 т.2).

- договор № 03/13 от 25.03.2013 между истцом (заказчик) и ОАО «Трансинжстрой» (л.д. 3 т.3) на выполнение работ по благоустройству дошкольного образовательного учреждения на 270 мест с бассейном, ориентировочная стоимость 320000 тыс. руб. (пункты 1.1, 2.1), справки КС3 № 1 от 31.03.2013 на 48767404,58 руб., № 2 от 30.04.2013 на 37939703,63 руб., № 3 от 31.05.2013 на 14875264,82 руб., № 4 от 30.60.2013 на 34802196,60 руб., № 5 от 31.07.2013 на 35762338,67 руб., № 6 от 31.08.2013 на 22488857,32 руб., № 7 от 30.09.2013 на 7662285,53 руб., № 8 от 31.10.2013 на 12207482,11 руб., акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.дл. 8-213 т. 2).

- договор № 12-003-АН от 26.03.2013 между истцом (заказчик) и ООО «ЭлитПроект» (исполнитель) на ведение авторского надзора за строительством дошкольного образовательного учреждения на 270 мест с бассейном по адресу <...> (л.д. 3 т.4), общая стоимость услуг 750000 руб. (п. 3.1), допсоглашение от 24.03.2014 № 2 об установлении общей стоимости услуг 1750000 руб., акты об оказанных услугах № 6 от 31.03.2014 на сумму 211864,41 руб., № 3 от 30.06.2013 на 211864,41 руб., № 9 от 30.09.2013 на 211864,41 руб., № 19 от 31.12.2013 на 211864,41 руб., № 2014-2-3-4кв от 25.12.2014 на 635593,22 руб. (л.д. 8-14 т.4).

- договор № 51 от 22.03.2013 между истцом (заказчик) и МУП «Архитектура и градостроительство г. Одинцово и пригородной зоны» (л.д. 15 т.4) на производство топографо-геодезических работ, стоимостью 50000 руб. (п. 1.1, 2.1), акт о выполненной работе от 30.06.2013 (л.д. 19 т.4).

- договор подряда № 1457/п от 13.06.2013 (л.д. 20 т.4) между истцом и ООО «Контек-Москва» (исполнитель) на производство подрядных работ по разработке документации на стадии Рабочая документация на установку оборудования для обработки воды бассейна расположенного на объекте «Дошкольное общеобразовательное учреждение на 270 мест по адресу <...>» (п. 1.1), стоимость 184700 руб. (п. 2.1), акт сдачи-приемки проектной продукции от 23.08.2013 (л.д. 25 т.4).

- договор № АСП-02-14.1п от 25.02.2014(л.д. 26 т.4) на выполнение работ по проектированию технологического оборудования насосной холодного водоснабжения и пожаротушения объекта «Детский сад 270 мест по адресу <...>», стоимость работ 88500 руб. (п. 2.1), акт сдачи-приемки документации (л.д. 29 т.4).

- договор № АСП-02-14.2п от 26.02.2014 (л.д.30) между истцом (заказчик) и ООО «Инжтехтрест» (исполнитель) на выполнение работ по проектированию узлов учета тепла объекта: «Детский сад 270 мест по адресу <...>», стоимость работ 94400 руб. (п. 2.1), акт сдачи-приемки документации (л.д. 33 т.4).

- договор № 1-с/ДОУ-2013 от 21.03.2013 (л.д. 34 т.4) между истцом (заказчик) и МУП «СКС» (технический заказчик) на выполнение работ по строительству и оснащению детского сада, стоимость работ 2% от капитальных вложений (п. 2.1), акт № 00000001 от 31.03.2013 на сумму 975348,09 руб., № 00000002 от 30.04.2013 на 758794,07 руб., № 00000003 от 31.05.2013 на 297505,30 руб., № 00000004 от 30.06.2013 на 696043,93 руб., № 00000005 от 31.07.2013 на 715246,77 руб., № 00000006 от 16.09.2013 на 449777,15 руб., № 00000007 от 30.09.2013 на 153245,71 руб., № 00000008 от 31.10.2013 на 244149,64 руб., № 00000009 от 25.12.2013 на 610483,50 руб., № 00000010 от 17.02.2014 на 300951,41 руб., № 00000011 от 07.03.2014 на 266922,37 руб., № 00000012 от 31.03.2014 на 60640,40 руб., № 00000013 от 16.05.2014 на 272438,72 руб., № 00000014 от 30.06.2014 на 11153,85 руб., № 00000015 от 30.09.2014 на 44143,96 руб., № 00000016 от 31.10.2014 на 124328,90 руб., № 00000017 от 25.12.2014 на 183939,03 руб., № 00000018 от 27.01.2015 на 411856,49 руб., № 00000019 от 27.02.2015 на 800612,70 руб., № 00000020 от 30.04.2015 на 41758,92 руб. (л.д. 459 т.4).

- договор № 3/14-У от 29.01.2014 (л.д. 60 т.4) между истцом (заказчик) и МУП «Водосток» (исполнитель) на технический надзор за строительством наружных сетей ливневой канализации в детском саду, стоимость 40000 руб. (п. 3.1), акт № 00000046 от 28.02.2014 на 40000 руб. (л.д. 64 т.4).

- договор № 05/14 от 31.12.2013 на оказание охранных услуг (л.д. 65 т.4) между истцом (заказчик) и ООО ЧОП «Вектра-В» на объекте ДОУ, стоимость 80000 руб. ежемесячно (п. 5.1), акты сдачи-приема работ за январь 2014 – июль 2015 на суммы 80000 руб. (л.д. 79-97 т.4).

- договор № 07-12/14 от 17.12.2014 (л.д. 98 т.4) между истцом (заказчик) и ООО «БКИ» (исполнитель) на оказание услуг по технической инвентаризации, изготовлению технической документации на объекты недвижимости, осуществление действий по постановке объектов на кадастровый учет, стоимость 260000 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки услуг от 06.03.2015 на 260000 руб. (л.д. 203 т.4).

- договор об осуществлении технологического присоединения ДОУ к электрическим сетям от 14.05.2013 (л.д. 104 т.4) между истцом (заявитель) и ОАО «Одинцовская электросеть» (сетевая организация), размер платы 4336751,29 рб. (п. 10), оплата платежными поручениями № 15 от 27.01.2016 на 150000 руб., № 21 от 05.02.2015 в размере 200000 руб., № 45 от 13.03.2015 на 150000 руб., № 127 от 22.09.2015 на 220000 руб., № 201 от 29.05.2013 на 433675,13 руб., № 140 от 13.10.2015 на 400000 руб., № 163 от 100000 руб., № 74 от 15.04.2015 на 150000 руб. (л.д. 112-119 т.4).

- договор № 39-00006054-00 от 20.03.2013 (л.д. 3 т.5) заключенный между истцом (заказчик) и ГУП МО «МОБТИ» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости (многоквартирные жилые дома), стоимость работ 8000,00 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2013 (л.д. 5 т.5).

- договор № 989 от 07.02.2013 (л.д. 6 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «НПЦ «Экостройгеология» на выполнение инженерных изысканий на площадке строительства многоэтажного жилого дома ул. Молодежная вл. 40А, стоимость работ 6296562,60 руб. (п. 6.1); акт № 1 от 25.07.2013 сдачи-приемки работ на сумму 3286618,60 руб. (л.д. 19 т.5).

- договор № 012/П от 28.08.2013 (л.д. 20 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «Проектная мастерская» (подрядчик) на оказание услуг по подготовке пакета документов для осуществления работ по выносу газопровода высокого давления из зоны строительства по адресу ул. Молодёжная д. 40а, стоимость 7135000 руб. (п. 2.1), акт № 2 от 27.02.2014 на сумму 4220000 руб. (л.д. 28 т.5).

- договор № 39-00003857-00 от 13.02.2013 (л.д. 29 т.5) между истцом (заказчик) и ГУП МО МОБТИ (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости (многоквартирные жилые дома ул. Молодежная дома 38,40), стоимость 14610,10 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 8.02.2013 на сумму 14610,10 руб. (л.д. 31 т.5).

- договор № 26 от 22.09.2014 (л.д. 32 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «Техсистема-УМР» (подрядчик) на выполнение работ по двойной блокировке действующего газопровода Ду200 под давлением (до 13атм.) по адресу ул. Молодежная г. Одинцово, стоимостью 1560080 руб. (п. 2.1), акт № 00000022 от 31.10.2014 на сумму 15600880 руб. (л.д. 37 т.5).

- договор № 05/08-РС от 05.08.2012 (л.д. 38 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «Агентство недвижимости «Мега-Альянс» (исполнитель) на оказание услуг по подготовке и подписанию соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№ 4586 и 4587, стоимость 72000 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки работ-услуг от 11.09.2012 на 72000 руб. (л.д. 40 т.5).

- договор № 96/ГП от 04.12.2013 (л.д. 41 т.5) на разработку проектной документации (чертеж градостроительного плана земельного участка с КН 50:20:0030122:22 под размещение многоквартирного жилого дома, стоимость 350000 руб. (п. 2.1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2013 (л.д. 46 т.5).

- договор № 39-00000940-00 от 16.01.2013 (л.д. 47 т.5) заключенный между истцом (заказчик) и ГУП МО «МОБТИ» (подрядчик) на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости (многоквартирный жилой дом по адресу <...>), стоимость работ 11072,17 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2013 (л.д. 49 т.5).

- договор № 00/1799-3893-13 от 04.12.2013 (л.д. 50 т.5) между истцом (заказчик) и ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) на согласование проектной документации на газификацию, стоимость 15580 руб. (п. 4.1), акт № 1056 от 01.07.2014 (л.д. 52 т.5).

- договор № 005/П от 20.06.2013 (л.д. 53 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «Проектная мастерская» (подрядчик) на оказание услуг по подготовке пакета документов для осуществления работ по выносу газопровода высокого давления из зоны строительства по адресу Бульвар Л.Новоселовой д. 22, стоимость 6700000 руб. (п. 2.1), акты № 2 от 14.04.2014 и № 65 от 05.12.2014 (л.д. 62-63 т.5).

- договор № 2002 Э-13 от 26.11.2013 (л.д. 64 т.5) между истцом (заказчик) и ГАУ МО Мособлэкспертиза (исполнитель) на выполнение работы по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объектов капитального строительства «Реконструцкия (перекладка) участка газопровода высокого давления по адресу Г. Одинцово бульвар Л.Новоселовой д. 22», стоимость 26716,35 руб. (п. 2.1), акт от 11.02.2014 сдачи-приемки работ (л.д. 70 т.5).

- договор № 9215-М/2 от 21.10.2013 (л.д. 71 т.5) между истцом (заказчик) и Мособлгеотрест (исполнитель) на выполнение инженерно-геодезических работ по разбивке осей проектируемого жилого дома по адресу ул. Л. Новоселевой д. 22, стоимость 319017,72 руб. (п. 4.1), акт № 252 от 28.10.2013 (л.д. 78 т.5).

- договор № 129/13 от 09.12.2013 (л.д. 79 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «Дивланэ» (подрядчик) на разработку проектной документации по проекту организации движения на период эксплуатации и строительства дома по адресу бульвар Л.Новоселевой, стоимость 250000 руб. (п. 2.1), акт № 1 от 21.02.2014 (л.д. 84 т.5).

- договор № 005/12-юр от 25.10.2012 (л.д. 85 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «ЛэндМарк» (исполнитель) на оказание услуг по изменению почтового адреса земельного участка с КН 50:20:0030122:22, стоимость 45000 руб. (п. 2.1), акт № 00000005 от 20.12.2012 (л.д. 88 т.5).

- договор № 7128 от 20.08.2013 между истцом (заказчик) и Моспромтраспроект (исполнитель) на создание проектной документации для строительства объекта «Вынос инженерных сетей из зоны застройки жилого дома в <...>», стадия «Рабочая документация», стоимость 2519715,27 руб. (п. 3.1), акт сдачи-приемки проектной документации (л.д. 98 т.5).

- договор подряда № 531 от 02.12.2013 (л.д. 99 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «Пожсервис-01» (подрядчик) на разработку раздела проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» объекта по адресу Бульвар Л.Новоселовой д. 22, стоимость 580000руб. (п. 3.1), акт № 46 от 04.03.2014 (л.д. 103 т.5).

- договор подряда № 532 от 03.12.2013 (л.д. 104 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «Пожсервис-01» (подрядчик) на разработку раздела проекта «Инженерно технические мероприятия по гражданской обороне» объекта по адресу Бульвар Л.Новоселовой д. 22, стоимость 440000 руб. (п. 3.1), акт № 323 от 31.12.2013 (л.д. 108 т.5).

- контракт № 1А-22/1 –ПД св.реж (л.д. 109 т. 5) между истцом (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) на выполнение проектной документации по разработке Расчет светоклиматического режима многоэтажного жилого дома по адресу <...> стоимость работ 120000 руб. (п. 2.1), акт № 1/ПД св.реж. сдачи-приемки проектной документации (л.д. 115 т.5).

- контракт № 1А-22/1 – П-ЖД от 16.07.2013 (л.д. 116 т. 5) между истцом (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) на выполнение проектной документации (Проекта) многоэтажного жилого дома по адресу <...> стоимость работ 17129000 руб. (п. 2.1), акты №№ 1/П, 2/П, сдачи-приемки проектной документации (л.д. 118-119 т.5).

- контракт № 1А-22/1 – П нар.сети (л.д. 120 т. 5) между истцом (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) на выполнение проектной документации (Проект) наружных инженерных сетей для многоэтажного жилого дома по адресу <...> стоимость работ 1488674 руб. (п. 2.1), акт № 1/П сдачи-приемки проектной документации (л.д. 124 т.5).

- договор № 988 от 07.02.2013 (л.д. 125 т.5) подряда между истцом (заказчик) и ООО «НПЦ «Экостройгеология» (подрядчик) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на площадке строительства многоэтажного жилого дома по адресу бульвар Л.Новоселовой д. 22, стоимость 4947486,30 руб. (п. 6.1), акт № 1 от 22.04.2013 сдачи-приемки работ по договору (л.д. 138 т.5).

- договор № 1064 от 12.12.2013 между истцом (заказчик) и ООО «НПЦ «Экостройгеология» на выполнение разработки раздела «Охрана окружающей среды для проекта строительства многоэтажного жилого дома по адресу бульвар Л.Новоселовой д. 22, стоимость 394144 руб. (п. 6.1), акт № 1 от 19.03.2014 сдачи-приемки работ по договору (л.д. 145 т.5).

- договор № 1069 от 15.01.2014 (л.д. 146 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «НПЦ «Экостройгеология» на выполнение инструментальных исследований и оценки параметров шума, электромагнитного поля, атмосферного воздуха территории для проекта строительства многоэтажного жилого дома по адресу бульвар Л.Новоселовой д. 22, стоимость 460000 руб. (п. 6.1), акт № 1 от 20.02.2014 сдачи-приемки работ по договору (л.д. 152 т.5).

- договор подряда № 03/1002-14 от 13.11.2014 (л.д. 153 т.5) между истцом (заказчик) и ГУП МО «Мособлгаз» (подрядчик) на выполнение работ по врезке газопровода высокого давления по адресу бульвар Л.Новоселовой д. 22, стоимость работ 230622,61 руб. (п. 4.1), акт № 13294 от 26.12.2014 (л.д. 155 т.5).

- договор № 03/2606-14 от 04.07.2014 (л.д. 156 т.5) между истцом (заказчик) и ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) на оказание услуг по ведению строительного контроля объектов газового хозяйства г. Одинцово, отвод на котельную мкрн 1А, входящий в газораспределительную сеть от ГРС «Таганьково», попадающий в зону строительства дома на участке с КН 50:20:0030122:22, стоимость работ 50000 руб. (п. 4.1), акт № 11721 от 05.11.2014 (л.д. 159 т.5).

- договор № 16-05/12 от 12.03.2014 (л.д. 160 т.5) между истцом (заказчик) и ООО «Юта-Газ» (исполнитель) на выполнение работ по реконструкции (перекладке) участка газопровода высокого давления, отвод на котельную мкрн 1А, входящий в газораспределительную сеть ГРС Таганьково, попадающий в зону строительства дома на участке с КН 50:20:0030122:22, стоимость работ 3000000 руб. (п. 4.1), акт № 3 от 10.03.2017 (л.д. 165 т.5).

- договор № 4587 от 25.01.2012 аренды земельного участка с КН 50:20:0030122:22 (л.д. 2 т.6), соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.09.2012 (л.д. 19 т.6), платежные поручения на оплату арендных платежей № 5 от 15.01.2015 на сумму 1213139,82 руб., № 45 от 13.03.2014 на 1213139,82 руб., № 61 от 07.03.2013 на 1102888,82 руб., № 185 от 12.11.2014 на 2426279,64 руб., № 218 от 18.12.2012 на 51011,29 руб., № 229 от 10.06.2013 на 1102888,82 руб., № 357 от 11.09.2013 на 1102888,82 руб., № 464 от 09.12.2013 на 1102888,82 руб., № 294252 от 16.03.2016 на 2783917,56 руб., № 522723 от 16.03.2016 на 340015,95 руб. (л.д. 21-30 т.6).

- договор № 4586 от 25.01.2012 (л.д. 31 т.6) земельного участка с КН 50:20:0030101:51, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.09.2012 (л.д. 45 т.6), платежные поручения на оплату арендных платежей № 228 от 10.06.2013 на 1522873,46 руб., № 358 от 11.09.2013 на 1522873,46 руб., № 465 от 09.12.2013 на 1622873,46 руб., № 522723 от 17.06.2016 на 3503127,42 руб., № 6 от 15.01.2015 на 1675108,50руб., № 29 от 13.02.2015 на 16077,93 руб., № 46 от 13.03.2014 на 1675108,50 руб., № 62 от 07.03.2013 на 1522873,46 руб., № 186 от 12.11.2014 на 3350217 руб., № 219 от 18.12.2012 на 70436,60 руб, № 1285 от 17.10.2012 на 66004,27 руб., № 1042 от 31.08.2012 на 1499074,92 руб., № 917 от 06.08.2012 на 1255424,14 руб. (л.д. 47-59 т.6).

- договор № 5777 от 19.08.2013 (л.д. 60 т.6) аренды земельного участка с КН 50:20:0030101:71, платежные поручения на оплату арендных платежей № 395 от 04.10.2013 на 114614,93 руб., № 463 от 09.12.2013 на 245222,64 руб., № 4 от 15.01.2015 на 269736,48 руб., № 44 от 13.03.2014 на 269736,48 руб., № 184 от 12.11.2014 на 539472,96 руб., № 216 от 09.11.2016 на 100000 руб., № 257 от 07.12.2016 на 498396,94 руб., № 282 от 13.12.2016 на 20523,43 руб. (л.д.70-77 т.6).

В соответствии с п. 5.1.1 инвестиционного контракта, муниципальное образование обязалось: оказывать застройщику необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию муниципального образования, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 8 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки с КН 50:20:0030101:51 и 50:20:0030122:22, предоставленные истцу под строительство многоквартирных жилых домов во исполнение инвестиционного контракта, на момент их предоставления имели вид разрешенного использования «для озеленения и благоустройства территории».

Постановлениями Главы администрации Одинцовского района № 488 от 30.05.2012 и № 592 от 20.06.2012 был изменен вид разрешенного использования земельных участков с КН 50:20:0030101:51 и 50:20:0030122:22 с «для озеленения и благоустройства территории» на «под строительство многоэтажных домов».

Между тем, впоследствии Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 № 33-635/2014 постановления администрации об изменении вида разрешенного использования земельных участков признаны незаконными.

Таким образом, в силу норм земельного законодательства, запрещающего использование земельных участков не по целевому назначению, истец (застройщик) не смог использовать предоставленные ему в аренду земельные участки под строительство многоквартирных жилых домов.

При этом, как следует из вышеуказанных документов (заключенных истцом договоров, подписанных актов о выполненных работах/оказанных услугах), истец принимал меры по реализации инвестиционного контракта в части строительства домов, детского сада и реконструкции котельной, понес расходы.

Обязательства истца предусмотрены пунктом 5.2 инвестиционного контакта:

- обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта, предъявление объектов для выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом и графиком выполнения работ, с качеством в соответствии с действующими строительными нормами;

- за счет собственных средств разработать и утвердить проект планировки микрорайона № 1-1А г. Одинцово;

- осуществить проектирование и строительство детского сада;

- обеспечить выполнение условий освоения и содержания строительной площадки;

- обеспечить инженерную подготовку территории и выполнить свои обязательства в соответствии с техническими условиями.

Ответчик в соответствии с п. 5.1.2 контракта обязался после ввода объектов в эксплуатацию и выполнения в полном объеме обязательств сторон обеспечить оформление акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в срок не более 30 дней, при условии предоставления застройщиком необходимого пакета документов.

В результате реализовать контракт в части строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов оказалось невозможным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Кроме того, обязательство может быть прекращено вследствие его надлежащего исполнения, а также невозможностью исполнения.

Таким образом, исполнив обязательства по реализации контракта в части реконструкции котельной и строительства дошкольного образовательного учреждения, истец не получил встречных обязательств по контракту от ответчика.

По заданию истца был составлен отчет № 4/2018 об оценке величины размера убытков, понесенных при выполнении условий контракта (далее – отчет, л.д. 105 т.6). Как следует из отчета, при его составлении исполнителем были проанализированы и исследованы документы, подтверждающие расходы истца (договоры с исполнителями и подрядчиками, акты об оказанных услугах/выполненных работах, платежные поручения).

В разделе 5.1 отчета содержится определение размера реального ущерба (л.д. 113-130 т.6):

- величина стоимости проектирования 22-этажного многоквартирного жилого дома по адресу <...> составляет 18737674 руб. (л.д. 115 т.6);

- стоимость реконструкции котельной № 1 в мкр № 1 г. Одинцово составляет 34630625,55 руб. (л.д. 118 т.6);

- расходы, понесенные при проектировании и строительстве дошкольного образовательного учреждения на 270 мест с бассейном по адресу <...> составляют 372094937,30 руб. (л.д. 123 т.6);

- арендные платежи за аренду земельного участка с КН 50:20:0030122:22 составляют 28000474,10 руб.;

- арендные платежи за аренду земельного участка с КН 50:20:0030101:51 составляют 38663170,85 руб.;

- арендные платежи за аренду земельного участка с КН 50:20:0030101:71 составляют 5606080,58 рублей.

Итого, в отчете определен размер убытков в общей сумме 497732962,38 рублей.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков (реальный ущерб) в размере 497582024 руб., из которых:

393060336 руб. – затраты на реализацию контракта по строительству детского сада – строительно-монтажные работы на сумму 376272,016 руб., проектные работы (доработка проектной документации полученной от администрации) – 2167600 руб., прочие (геодезические изыскания и др.) – 12563016 руб., аренда земельного участка – 2057704 руб.;

26042218 руб. – затраты на реконструкцию котельной – строительно-монтажные работы 25796985 руб., проектные работы 245233 руб.;

31641132 руб. – затраты по аренде земельных участков предоставленных под строительство домов – 12439059 руб. по адресу <...> руб. – <...>;

46838337 руб. – иные расходы по жилым домам (проектные и прочие расходы) - 37713028 руб. по адресу <...> руб. – <...>.

Согласно представленной истцом справки, расходы в суммах 393060336 руб., 26042218 руб., 31641132 руб. (на строительство детского сада, реконструкцию котельной и аренду земельных участков), являются его реальными затратами, результаты которых имеются и уже использованы ответчиком. Иные расходы в размере 46838337 руб. могут быть признаны очевидными доходами ответчика при определенных условиях, когда результаты этих работ будут использованы ответчиком в дальнейшей деятельности по застройке.

Из существа требований истца, ссылающегося на нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ, усматривается, что они заявлены о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое регулируется главой 60 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Суд согласен с доводами истца о том, что его затраты на строительство детского сада, реконструкцию котельной и аренду земельных участков являются неосновательным обогащением ответчика, вызванным неисполнением ответчиком встречных обязательств по инвестиционному контракту.

При этом суд также принимает доводы истца о том, что расходы в сумме 46838337 руб. неосновательным обогащением ответчика не являются, т.к. не были использованы ответчиком в своей деятельности.

Суд полагает, что в данном случае специальных познаний, для которых в силу ст. 82 АПК РФ назначается судебная экспертиза, не требуется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие затраты истца на строительство, а также представленные истцом отчет и справка о затратах. Кроме того, истцом отозвано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании затрат на реализацию контракта, составивших в общей сумме 497582024 руб., подлежат удовлетворению частично – в размере 450743686 руб.

Требование истца о расторжении инвестиционного контракта удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен факт прекращения обязательств по нему (ст.ст. 407, 408, 416 ГК РФ), а также в связи с окончанием срока его действия с 01.01.2019. По смыслу ст. 450 ГК РФ расторгнут может быть только действующий договор.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 450743686 руб.

В части заявленного администрацией встречного иска к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту суд отмечает следующее.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения застройщиком сроков ввода объектов в эксплуатацию, муниципальное образование вправе получить в свою пользу по 0,1% доли жилой площади объекта за каждый полный месяц просрочки даты ввода в эксплуатацию. Указанная доля передается по письменному требованию муниципального образования в денежной форме в сумме, эквивалентной ее рыночной стоимости.

Администрацией рассчитан размер ответственности застройщика за просрочку исполнения обязательств, полученная сумма предъявлена ко взысканию в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Между тем, суд полагает, что в данной части встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, т.к. вопрос может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-70815/18 принято к производству заявление МУП «КАПСТРОЙ» о признании АО «УПГС ТИС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2018 требования признаны обоснованными и в отношении АО «УПГС ТИС» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 5 указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном случае ответчик просит взыскать с истца неустойку, начисленную за неисполнение неденежного обязательства, следовательно, ее нельзя отнести к текущим платежам.

Из совокупности указанных норм закона о банкротстве можно сделать вывод, что в данном случае само требование ответчика о взыскании с истца неустойки, являясь денежным требованием, не относится к текущим платежам, т.к. касается ответственности за неденежное обязательство, следовательно, к нему применяется норма абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которой такое требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим суд отклоняет доводы администрации о том, что неустойка, рассчитанная за период после введения наблюдения (21.11.2018), является текущим платежом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При данных обстоятельствах, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.41 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "УПГС ТИС" удовлетворить в части.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу АО "УПГС ТИС" 450 743 686 руб. денежных средств и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "УПГС ТИС" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Встречное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова