Постановление от 14 августа 2021 г. по делу № А56-81401/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81401/2019
14 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.15


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от конкурного управляющего представитель Шишков С.М. по доверенности от 15.03.2021;

от ПАО «Восточный экспресс банк» представитель Русских Д.В. по доверенности от 27.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20529/2021) ПАО «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-81401/2019/сд.15 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего АО Научно-производственного предприятия «Биотехпрогресс»

к ПАО «Восточный экспресс банк»

о признании сделок недействительными

в рамках дела несостоятельности (банкротства) АО Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 акционерного общества Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799; Ленинградская область, Всеволожский район, г.Всеволожск, пр.Алексеевский, д.62, лит.А, пом.301; далее – АО НПП «Биотехпрогресс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуров Александр Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Конкурсный управляющий АО НПП «Биотехпрогресс» 21.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета АО НПП «Биотехпрогресс» в пользу публичного акционерного предприятия «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394; Амурская область, г.Благовещенск, пр.Св.Иннокентия, д.1; далее – Банк) в сумме 2 321 388,56 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 2 321 388,56 руб.

Определением суда от 08.05.2021 признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета АО «НПП «Биотехпрогресс» 05.08.2019 и 09.08.2019 денежных средств в размере 1385694,28 руб. в пользу Банка, с Банка в пользу АО «НПП «Биотехпрогресс» взысканы денежные средства в размере 1385694,28 руб., восстановлено право требования Банка к должнику в размере 1385694,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционный жалобе Банк просит отменить определение суда от 08.05.2021 в части признания недействительными сделки по списанию с расчетного счета АО «НПП «Биотехпрогресс» 05.08.2019 и 09.08.2019 денежных средств в размере 1385694,28 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Банк в жалобе ссылается на то, что списание периодических платежей по вознаграждению гаранта, с незначительной просрочкой (при сроке платежа 03.08.2019 списание произведено 05.08.2019 и 09.08.2019) по аналогии с оплатой части кредита, относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции также отказывает на основании положений статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право конкурсного управляющего знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником со своего расчетного счета на счет Банка перечислены 05.08.2019 денежные средства в размере 406162,29 руб. с назначением платежа «гашение просроченной ВЭБ»; 09.08.2019 денежные средства в размере 979 531,99 руб. с назначением платежа «гашение просроченной ВЭБ. Комиссия в процентах годовых (с 1-го дня) по договору № БГ-0001-18-072/КОРП от 08.11.18 согласно распоряжения кредитного отдела 802390 от 09.08.2019»; 07.05.2019 денежные средства в размере 27 438,29 руб. с назначением платежа «гашение просроченной ВЭБ. Комиссия в процентах годовых (с 1-го дня) по договору № БГ-0001-18-072/КОРП от 08.11.2018 согласно распоряжения кредитного отдела 741350 от 07.05.2019»; 13.05.2019 в размере 91290 руб. с назначением платежа «гашение просроченной ВЭБ. Комиссия в процентах годовых (с 1-го дня) по договору № БГ-0001-18-072/КОРП от 08.11.2018 согласно распоряжения кредитного отдела 742270 от 13.05.2019».

Конкурсный управляющий оспаривает платежи на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения ответчику в удовлетворении его требований перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае сообщение ПАО «Сбербанк» о намерении признать должника банкротом опубликовано 27.06.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.07.2019 (опубликовано 20.07.2019), а оспариваемые платежи, за исключением платежей от 05.08.2019 и 09.08.2019, совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, но в пределах шести месяцев до указанной даты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Списание денежных средств в размере 1385694,28 руб. имело место после возбуждения дела о банкротстве АО НПП «Биотехпрогресс», то есть в пределах периода пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами, а также положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 63, суд первой инстанции установил, что спорное списание денежных средств не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершено со значительной просрочкой исполнения принятых на себя должником кредитных обязательств.

Банк (гарант) и АО НПП «Биотехпрогресс» (принципал) 07.11.2018 заключили договор №БГ-0001-18-072/КОРП от 07.11.2018 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор), в соответствии с условиями которого Банком выдана банковская гарантия №БГ-0001 -18-072/КОРП от 08.11.2018 на сумму 160 564 575, 50 руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено получение гарантом вознаграждения за весь срок действия гарантии в размере 3,5 % годовых от суммы выданной гарантии. Вознаграждение начисляется за весь период действия Гарантии.

С даты получения гарантом требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии до даты осуществления гарантом платежа по требованию бенефициара либо до даты направления гарантом письменного отказа бенефициару в осуществлении платежа по гарантии размер вознаграждения гаранта увеличивается в 2 раза.

В соответствии с условиями договора, вознаграждение гаранта осуществляется в следующем порядке: за первые 180 дней действия гарантии (в дату выдачи гарантии); начиная с 181 дня действия гарантии, за каждые 90 календарных дней (авансом до начала соответствующего периода, состоящего из 90 календарных дней).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения контракта, с 08.11.2018 и действует по 31.03.2021 включительно. Соответственно, первый платеж по комиссии за 180 дней произведен должником в день выдачи гарантии – 08.11.2018 в размере 2 771 388 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора должник дал согласие производить Банку списание денежных средств без дополнительных распоряжение всех сумм задолженностей принципала перед гарантом возникших по договору при неисполнении принципалом взятых на себя обязательств.

Списание Банком денежных средств в размере 1385694,28 руб., произведено в период с 05.08.2019 по 09.08.2019, то есть с нарушением установленного договором срока, поскольку 180 день наступил 05.05.2019, следовательно, следующий платеж должен был осуществлен до 06.05.2019, а последующий платеж на сумму 1385694,28 руб. до 02.08.2019 (включительно), так как 03.08.2019 начинается следующий 90-дневный период.

В данном случае суд обоснованно отклонил довод Банка о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на совершение его со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова