Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А57-15152/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15152/2017
13 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвариант»

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице его представительного органа - Саратовской городской Думы,

Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов",

Третьи лица: Администрация муниципального образования Город Саратов, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, ИП ФИО2, Кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95», ООО «Группа компаний «Лепта».

об обязании возместить убытки в виде реального ущерба в размере 8 375 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – директор ФИО3 – паспорт обозревался, ФИО4 по доверенности от 29.01.2018г.,

от Администрации МО Город Саратов – ФИО5 по доверенности от 20.04.2018г.,

от Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» – ФИО6 по доверенности от 28.12.2017г.,

от Саратовской городской Думы – ФИО7 по доверенности от 10.01.2018г.,

от ООО «Группа компаний «Лепта»-ФИО8 по доверенности от 25.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвариант" к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице его представительного органа - Саратовской городской Думы, третьи лица: Администрация муниципального образования Город Саратов, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области об обязании возместить убытки в виде реального ущерба в размере 8 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2018 г. по делу №А57-15152/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (410028, <...>, кв.1Б), Кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» (410052, <...> Октября, 118А, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Группа компаний «Лепта» 410056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 г. по делу №А57-15152/2018 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» (<...>).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 30.10.2018 г. по 06.11.2018 г. до 17 час. 20 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено. Позиция сторон не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела от представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее истце уже обращался в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7440000 руб., по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Саратовской области 28.06.2016г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что предмет исковых требований рассматриваемого дела отличен от заявленных в рамках дела №А57-14977/2015, кроме того, отличается состав участников процесса.

Представитель Администрации МО Город Саратов поддержал ходатайство.

Представитель Саратовской городской Думы поддержал ходатайство.

Представитель ООО «Группа компаний «Лепта» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Рассматривая ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 25.06.2015г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвариант», г. Саратов с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, о взыскании упущенной выгоды в размере 7440000 руб. В дальнейшем, по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать упущенную выгоду в размере 9120000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагал, что в результате незаконных действий Администрации МО «Город Саратов» по изменению вида разрешенного использования арендуемого истцом земельного участка утратил возможность получить доход в сумме, составляющей определенную договором цену названного объекта, а также права аренды земельного участка в размере 9120000 руб. В обоснование исковых требований истец также ссылался на обращение к предпринимателю ФИО2 с предложением о заключении основного договора купли-продажи от 21.11.2012 года и получение отказа на него в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании возместить убытки в виде реального ущерба в размере 8375000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на изменение вида разрешенного использования арендуемого истцом земельного участка, обращение к предпринимателю ФИО2 с предложением о заключении основного договора купли-продажи от 21.11.2012 года и получение отказа на него в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование исковых требований ссылается также и на иные обстоятельства, в том числе принятый Саратовским областным судом от 02.03.2018г. по делу № За-11/2018 судебный акт, которым решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения Саратовской городской Думы от 25 июля 2014 года № 38-429 в части установления для земельного участка общей площадью 4 835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования), признано недействующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

При этом, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Таким образом, поскольку нет совпадения стороны (состав ответчиков иной), кроме того, появились новые юридические факты в основание иска, суд приходит к выводу об отсутствии тождества исков.

С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» просил в иске отказать.

Саратовской городской Думы просил в иске отказать.

Администрация МО Город Саратов просила в иске отказать.

Представитель ООО «Группа компаний «Лепта» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества -2-этажное нежилое здание 1950 года постройки, общей площадью 700.1 (семьсот целых одна десятая) кв.м. инвентаризационный № 63:401:001:02016300:А, лит. А, адрес объекта: <...> д.№2А, кадастровый (условный) номер: 66-64-01/034/2006-270 на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 №11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «25» января 2012 года сделана запись регистрации № 64-64-11/027/2012-020 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 64-АГ 453188. (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040343:7 общей площадью 4 835 квадратных метров, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «05» февраля 2007 года сделана запись регистрации № 64-64-01/018/2007-203 и выдано свидетельство о государственной регистрации права Серия 64 АБ №551037(далее -Земельный участок).

Как указывает истец, на момент государственной регистрации права собственности на Здание и вышеуказанного договора аренды Земельный участок относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, а согласно Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» Земельный участок относился к территориальной зоне Ж-2 с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома от 3-х до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Как указывает истец, реализуя свои права собственника на объект недвижимости, им с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен предварительный договор согласно которого, в срок, не превышающий 36 месяцев с даты подписания предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (нежилое административное здание), литер А, этажность 2, подземн. этажность 1, год постройки 1950, общей площадью 700,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- имущественное право - право аренды земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 4835 кв.м., кадастровый номер 64:48:040343:0007, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования земельного участка- для жилищного строительства (зона Ж-2 в соответствии с зонированием территории МО «Город Саратов, определенным Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов).

Впоследствии истец обратился с письмом к предпринимателю ФИО2 о заключении основного договора купли-продажи от 21.11.2012 года, индивидуальный предприниматель ответил отказом заключить основной договор купли-продажи, поскольку принадлежность земельного участка к территориальной зоне Ж-2 изменена, равно как и вид разрешенного использования земельного участка. Как указывает истец, отсутствие возможности строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке площадью 0,4835 га кадастровый номер 64:48:040343:0007 явилось основанием для отказа от заключения основного договора купли-продажи от 21.11.2012 год.

Истец считает, что изменение принадлежности арендуемого истцом земельного участка с территориальной зоны Ж-2 на территориальную зону Р-2 изменило вид разрешенного использования данного земельного участка, уменьшив перечень видов их (земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного на нем) коммерческого использования, повлекло за собой отказ Покупателя в предварительном договоре от заключения договора основного. Все проведенные им действия во исполнение условий предварительного договора повлекли за собой затраты рабочего времени и денежных средств, которые были направлены на получение дохода от реализации принадлежащего истцу имущества, дохода, позволяющего не только возместить затраченное, но и получить прибыль.

Решением Саратовского областного суда от 02.03.2018г. по делу № За-11/2018 решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения Саратовской городской Думы от 25 июля 2014 года № 38-429 в части установления для земельного участка общей площадью 4 835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года по делу № 32-АПГ 18-3 решение Саратовского областного суда от 02.03.2018г. по делу № За-11/2018 оставлено без изменений.

По мнению истца, признание Саратовским областным судом Решения ответчика об отнесении Земельного участка к территориальной зоне Р-2 недействующим свидетельствует о том, что при принятии Решения ответчиком (Саратовская городская Дума) были допущены нарушения закона, которые свидетельствуют о наличии в его действиях противоправности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что правила землепользования и застройки в редакции, утвержденные Решением, на момент их принятия в части отнесения Земельного участка к территориальной зоне Р-2 противоречили нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также, что незаконные действия ответчика нарушили права истца, поскольку, измененная ответчиком территориальная зона Ж-2 на Р-2 нарушает права истца на использование собственного Здания, находящегося в аварийном состоянии и требующего реконструкции, в соответствии с видом его разрешенного использования (Р-2) и установленная ответчиком территориальная зона Р-2 уменьшило рыночную стоимость принадлежащего истцу здания, нарушило права истца на получение прибыли от продажи Здания во исполнение предварительного договора, заключенного 21.11.2012 г. с ИП ФИО2, привело к увеличению объем ограничения права собственности истца на нежилое Здание, по сравнению с ранее существовавшими, т.е. до принятия Решения, а также на оформление прав на Земельный участок, лишило инвестиционной привлекательности Здание и Земельный участок, в связи с чем уменьшило количество и лишило истца потенциальных покупателей Здания и права на Земельный участок, в результате чего причинен вред, выразившийся в уменьшении стоимости имущества истца -Здания по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда, а также в ухудшении инвестиционной привлекательности Земельного участка, на котором находится Здание, и исключительные права на который имеет истец, ООО «Инвариант» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, Саратовская городская Дума, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что принятие решения Саратовской городской Думой, которым была изменена территориальная зона земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, было единственным препятствием к получению выгоды, а также указывает, что предварительный договор не может подтверждать факт причинения убытков истцу.

Ответчик, Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, не представлено, а также указывает, что решение Саратовской городской Думы от 29.04.2008г. №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения Саратовской городской Думы от 25.07.2014г. №38-429 в части установления для земельного участка общей площадью 4835 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-2- признано недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Комитетом по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям отсутствия нарушения в настоящее время прав истца.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие вредных последствий для истца.

Кооперативом по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» в материалы дела представлен отзыв, содержащий пояснения по обстоятельствам дела, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

ООО «Группа компаний «Лепта» в материалы дела представлен отзыв, содержащий пояснения по обстоятельствам дела, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Фактически, по мнению истца, ему причинен реальный ущерб в сумме не менее разницы рыночной стоимости Здания на 29.07.2014г. при отнесении Земельного участка к территориальной зоне Ж-2 и рыночной стоимости Здания на 29.07.2014г. при отнесении Земельного участка к территориальной зоне Р-2, а именно в сумме: 9950000 руб. (стоимость здания до опубликования решения Саратовской городской Думы)- 1575000 руб. (стоимость после опубликования решения Саратовской Городской Думы)= 8375000 (восемь миллионов триста семьдесят пять тысяч) руб., о чем представлен об определении рыночной стоимости.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, распорядителем бюджетных средств является Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

Статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки. Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействий) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества -2-этажное нежилое здание 1950 года постройки, общей площадью 700.1 (семьсот целых одна десятая) кв.м. инвентаризационный №63:401:001:02016300:А, лит. А, адрес объекта: <...> д.№2А, кадастровый (условный) номер: 66-64-01/034/2006-270 на основании договора купли-продажи от 30.12.2011 №11, о чем имеется свидетельство о праве собственности.

Земельный участок находился у истца на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка № 593 от 01.11.2005 г., Дополнительного соглашения от 05.04.2011 г., Договора о замене стороны в обязательстве от 30 декабря 2011 года, заключенного между ФГУ ДЭП №331 и ООО «Инвариант», Акта приема передачи земельного участка от 11 января 2012 года, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2012 года сделана запись регистрации № 64-64-11/027/2012-021.

Истцу от Территориального управления Росимущества в Саратовской области в письме за №02-572 от 17.02.2017 поступило предложение о заключении нового договора аренды.

На момент государственной регистрации права собственности на здание и вышеуказанного договора аренды земельный участок относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, а согласно Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» Земельный участок относился к территориальной зоне Ж-2 с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома от 3-х до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Распоряжением Администрации МО «Город Саратов» № 424-р от 13.09.2013 г. во исполнение решения арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2013 г. по делу № А57-4655/2013, возбужденному по иску ООО «Инвариант», был утвержден и представлен ООО «Инвариант» Градостроительный план принадлежащего ему на праве аренды земельного участка общей площадью 0,4835 га с кадастровым номером 64:48:040343:7 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Истцом подготовлены отчеты о стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости и в адрес Кооператив по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» 09.02.2015г. (л.д. 113 т.1) направлено предложение купить здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040343:7 по адресу: <...>.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-14977/2015 , и ссылается при рассмотрении настоящего дела истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвариант», г.Саратов – истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен предварительный договор согласно которого, в срок, не превышающий 36 месяцев с даты подписания предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества:

- нежилого здания (нежилое административное здание), литер А, этажность 2, подземн. этажность 1, год постройки 1950, общей площадью 700,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

- имущественное право - право аренды земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 4835 кв.м., кадастровый номер 64:48:040343:0007, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования земельного участка- для жилищного строительства (зона Ж-2 в соответствии с зонированием территории МО «Город Саратов, определенным Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов).

Истец обратился с письмом к предпринимателю ФИО2 о заключении основного договора купли-продажи от 21.11.2012 года, однако, тот сообщил об отказе заключить основной договор купли-продажи, поскольку принадлежность земельного участка к территориальной зоне Ж-2 изменена, равно как и вид разрешенного использования земельного участка.

От Кооператива по строительству и эксплуатации домов «Росток-95» также последовал отказ 08.04.2015г. (л.д.114 т.1).

В процессе предпринимательской деятельности, а именно после отказа ИП ФИО2 заключить с истцом основной договор купли-продажи Здания и права аренды Земельного участка по причине принадлежности Земельного участка на карте зонирования территорий города Саратова на официальном сайте Администрации г.Саратова к территориальной зоне Р-2, назначение которой - садово-парковое хозяйство, зоны рекреационного и иного подобного назначения, о чем, как указывает истец, ИП ФИО2 стало известно из изучения карты, убедившись, что действительно на Карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов», размещенной на официальном сайте администрации МО «Город Саратов» www.saratovmer.ru. Земельный участок выкрашен в зеленый цвет (цвет территориальных зон Р-рекреационные зоны), руководителем ООО «Инвариант» в адрес Главы Администрации муниципального образования «Город Саратов» был направлен запрос исх.№ ЗЗА от 20.01.2015 г. о представлении информации о видах разрешенного использования вышеуказанного участка (л.д.102 т.1).

Как установлено судом, в ответ на вышеуказанный запрос от администрации МО «Город Саратов» письмом № 01-02-20/71 от 19.02.2015 г. сообщено, помимо прочего, что решением Саратовской городской Думы №38-429 от 25.07.2014 г. в Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов» в части п.37 («Карта градостроительного зонирования территории города Саратова») внесены изменения., согласно которым изменены виды разрешенного использования принадлежащего ООО «Инвариант» на праве аренды земельного участка в связи с изменением принадлежности участка с территориальной зоны Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки) на территориальную зону Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования) (л.д.103-105 т.1).

В указанном письме заместитель главы администрации МО «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре, в частности, сообщил, что видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Р-2 среди основных значатся следующие: «5.0 Культурно-зрелищные и досуговые учреждения, объекты отдыха и развлечений; 5.41 Специальные парки (зоопарки, ботанические сады); 5.80 Монументы, мемориальные комплексы; 9.0 Жилишно-эксплуатационные и коммунальные объекты; 9.22 Общественные туалеты; 15.00 Садово-парковое хозяйство, зоны рекреационного и иного назначения 15.12 Парки культуры и отдыха, городские сады, скверы; 17.01 Водные объекты, находящиеся в обороте.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Саратовской городской Думы №38-429 от 25.07.2014 г. «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее - Решение) пункт 37 Правил землепользования и застройки изложен в новой редакции: «37. Карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» (Приложение 1).», в соответствии с которым территориальная зона вышеуказанного Земельного участка изменена с зоны жилой застройки Ж-2 на зону зелёных насаждений общего пользования Р-2.

29.07.2014г. Решение было опубликовано (вступило в силу) на официальном сайте Саратовской городской Думы www.saratovduma.ru - Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», карта градостроительного зонирования, и на официальном сайте Администрации МО «Город Саратов» www.saratovmer.ru/groundusiniarulcs - Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», карта градостроительного зонирования.

Как указывает истец, 21.11.2017г. он обратился с административным иском в Саратовский областной суд с требованием признать Решение ответчика недействующим в части установления для земельного участка общей площадью 4 835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7. расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования).

Решением Саратовского областного суда от 02.03.2018г. по делу № За-11/2018 решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения Саратовской городской Думы от 25 июля 2014 года № 38-429 в части установления для земельного участка общей площадью 4 835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года по делу № 32-АПГ 18-3 решение Саратовского областного суда от 02.03.2018г. по делу № За-11/2018 оставлено без изменений.

Как указал истец, виновными действиями Саратовской городской Думы ему причинен реальный ущерб в сумме разницы рыночной стоимости здания на 29.07.2014г. при отнесении земельного участка к территориальной зоне Ж-2 и рыночной стоимости здания на 29.07.2014г. при отнесении Земельного участка к территориальной зоне Р-2, 8375000 (восемь миллионов триста семьдесят пять тысяч) руб.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального права и обстоятельств дела.

Действительно, решением Саратовской Городской Думы от 25.07.2014г. №38-429 «О внесении изменений в решение Сараовской городской Думы от 29.04.2008г. №27-280 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:040343:7 отнесен к территориальной зоне Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования).

Как пояснил представитель Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» инициатором указанных изменений были жильцы дома 4, 4а по улице Бульварной и домов 44, 46 по ул.им.Шехурдина А.П. в целях сохранения озеленной территории.

Действительно, решением Саратовского областного суда от 02.03.2018г. по делу № За-11/2018 требования ООО «Инвариант» о признании недействующим решения Саратовской -городской Думы от 29.04.2008г. №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения от 25.07.2014г. №38-429 в части отнесения земельного участка общей площадью 4 835 кв.м с кадастровым номером 64:48:040343:7 к территориальной зоне Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования) удовлетворены.

Обращаясь с указанными требованиями в суд общей юрисдикции, истец указал, что отнесение земельного участка в границы зоны зеленых насаждений нарушает права истца и законные интересы общества, создает препятствие к использованию принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, поскольку здание требует проведения реконструкции, а территориальная зона Р-2 исключает возможность осуществления строиетльства либо реконструкции расположенных в ней объектов капитального строительства. Данное обстоятельство лишает общество права на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли от использования собственного имущества, что следует из текста вступившего в законную силу решения Саратовского областного суда от 02.03.2018г. по делу №3а-11/2018.

Между тем, по сообщению Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству общество с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) с даты издания распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.09.2013г. №424-р об утверждении градостроительного плана земельного участка 64:48:040343:7, до настоящего времени не обращалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает, что действия органов местного самоуправления препятствовали продаже права на принадлежащие ему на вещном праве объекты недвижимости.

Общество указывает о снижении стоимости принадлежащего ему объекта как следствие изменений территориальной зоны с Ж-2 на Р-2, вместе с тем, соответствующее изменение признано судом недействующим, следовательно, в настоящее время в отношении земельного участка действует предыдущая редакция правил землепользования, согласно которой участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-2. Обстоятельства, которые привели, по мнению истца, к снижению стоимости имущества, в настоящее время устранены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.07.2018г. №64/194/003/2018-12417 виды разрешенного использования земельного участка «Многоквартирные дома от 3-х до 6 этажей, в т.ч. со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями», в соответствии с выпиской №64/194/003/2018-12418 от 26.07.2018г. ООО «Инвариант» является собственником здания, таким образом, продолжает оставаться правообладателем спорного имущества, соответственно, вправе реализовать принадлежащее имущество по рыночной цене отчуждения, данное право истца ничем не ограничено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности предусмотренной необходимо наличие состава правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Истец утверждает, что удешевление произошло в результате изменения территориальной зоны Ж-2 на территориальную зону Р-2.

Однако, с учетом вступившего в законную силу решения Саратовского областного суда от 02.03.2018 по делу №За-11/2018, которым признано недействующим решение Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в редакции решения Саратовской Городской Думы от 25.07.2014г. №38-429 в части установления для земельного участка с кадастровым номером 64:48:040343:7, расположенного по адресу: <...>, территориальной зоны Р-2 (зона зелёных насаждений общего пользования), земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2.

Таким образом, доказательства того, что ООО «Инвариант» причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

Представленные суду документы не позволяют суду оценить с точки зрения достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено. Поскольку отсутствует вред, отсутствие причинно-следственная связи следует считать установленным.

Таким образом, суд приходит, что в действиях органов местного самоуправления отсутствует состав правонарушения для наступления деликтной ответственности ввиду отсутствия каких- либо вредных последствий для истца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность понесенных убытков, соответственно совокупность условий.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие и размер понесенного ущерба, доказательств реально понесенных убытков не представлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №12505/11).

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской областиА.ФИО9