Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А55-687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11560/2021

Дело № А55-687/2021
г. Казань
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии до и после перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.12.2020,

финансового управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

при участии в судебном заседании до перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа и после перерыва в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» - ФИО4, доверенность от 31.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А55-687/2021

о введении процедуры банкротства - реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (далее – ООО «Евротелеком» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 о введении процедуры банкротства - реализации имущества оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о заведомо экономически невыгодным для кредиторов разработанного должником плана реструктуризации является необоснованным; возражает против кандидатуры финансового управляющего ФИО3, считая ее заинтересованной по отношению к кредитору ООО ««Евротелеком».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.07.2022 на 11 часов 00 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ определением (протокольным) от 07.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 14.07.2022.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Евротелеком» ФИО4 просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, дополнительно сославшись на имеющееся соглашение от 19.01.2022 о расторжении дополнительного соглашения от 19.10.2021 к договору аренды от 12.10.2021 между ФИО1 и ООО «КапиталТелеком».

Заявленное финансовым управляющим ФИО3 ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено в связи с тем, что в силу полномочий, установленных положениями статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не осуществляет исследование и оценку новых доказательств, не имеющихся в материалах дела и не являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов 10.09.2021 г. в реестр требований кредиторов должника включена общая сумма требований в размере 40 847 401, 27 рублей, план реструктуризации на обозрение и обсуждение первого собрания кредиторов должника ФИО1 представлен не был, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

После чего ФИО1 представил финансовому управляющему и кредиторам план реструктуризации долгов, предусматривающий срок его реализации в течение двух лет.

На повторно состоявшемся 15.10.2021 собрании кредиторов должника, где приняли участие: кредитор должника с правом голоса - ООО «Евротелеком», включенный в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 39 547 401, 27 рублей, без права голоса - ФИО1, было принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

ФИО1 с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.10.2021 недействительным не обращался.

Принимая решение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 213.1-213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно плану реструктуризации долгов гражданина требования ООО «Евротелеком» погашаются путем перечисления ежемесячных платежей в размере 1 701 975 рублей, начиная с 01.12.2021 по 01.11.2023; погашение требований кредитора производится за счет поступающих ежемесячных платежей в размере 1 900 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 12.10.2021, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021, заключенного с ООО «КапиталТелеком».

При этом ФИО1 не трудоустроен; доказательства осуществления должником предпринимательской деятельности материалы дела не содержат; доказательства фактического наличия арендных отношений (акты приема-передачи имущества в аренду, поступление денежных средств в виде арендной платы) между сторонами в материалы дела не представлены.

Представленные должником в материалы дела договор аренды от 12.10.2021, дополнительное соглашение от 19.10.2021, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, судами установлено, что по условиям договора аренды настоящий договор вступает в силу и подлежит государственной регистрации только в случае утверждения собранием кредиторов или судом плана реструктуризации долгов ФИО1, в ином случае арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. При этом договор аренды заключен 12.10.2021, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.01.2021.

Судами отмечено, что доказательств, подтверждающих получение арендных платежей за весь период действия плана материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств принятия должником мер к получению стабильного дохода с целью исполнения плана реструктуризации долгов, в том числе и от сдачи имущества в аренду; иных редакций плана реструктуризации должником не представлены.

Кроме того, судами отмечено, что предъявленный должником план реструктуризации подготовлен из расчета задолженности только перед одним кредитором, в то время как в момент принятия обжалуемых судебных актов рассматриваются заявления иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в плане реальных действий, имеющих гарантии исполнения с целью погашения задолженности перед кредиторами в кратчайшие сроки; а также о том, что разработанный должником план реструктуризации является заведомо экономически невыгодным для кредиторов, при этом в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить более полное удовлетворение своих требований в самые короткие сроки.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также отмечено, что довод ФИО1 о заинтересованности ФИО3, в связи с наличием одного процессуального представителя с основным конкурсным кредитором должника, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела ФИО5 представляла интересы кредитора ООО «Евротелеком» по разовым доверенностям в судебных заседаниях от 15.02.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, то есть до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина; после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО5 интересы ООО «Евротелеком» не представляла.

Таким образом, само по себе наличие одного и того же представителя не подтверждает заинтересованность между финансовым управляющим и кредитором, поскольку после вынесения определения о введении реструктуризации долгов в отношении должника доверенности на представление своих интересов лицам, связанным в указанный период с какими-либо из конкурсных кредиторов должника, ФИО3 не выдавались; участие ФИО5 в качестве представителя ФИО3 по иным делам не подтверждает заинтересованность в рамках настоящего дела о банкротстве; доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

При этом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом Cеменова В.Е., от должника жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, заявлений об отстранении ФИО3, не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО3

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать ее действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в частности, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, в том числе одобренный собранием кредиторов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

В рассматриваемом случае, установив, что предложенный должником план реструктуризации является заведомо экономически невыгодным для кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами судов о заведомо экономически невыгодном для кредиторов разработанном должником плане реструктуризации, и о том, что в результате немедленной реализации имущества должника кредиторы смогут получить более полное удовлетворение своих требований в самые короткие сроки, подлежат отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что в обоснование плана реструктуризации должником не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие арендных отношений, получение ФИО1 арендных платежей, либо иного стабильного дохода, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, в плане отсутствуют реальные действия, имеющие гарантии исполнения с целью погашения задолженности перед кредиторами в кратчайшие сроки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяП.П. Васильев



СудьиЕ.В. Богданова



М.В. Егорова