Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-126583/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126583/2024
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17127/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция номер один» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-126583/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция номер один» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Московский»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроизоляция номер один» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 27-я Линия В.О., д. 6, корп. 2, лит. Б, пом. 5Н, оф, 3-7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Евроинвест Московский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт- Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, пом. 7-Н, 17-Н, оф. 5; далее – Компания) о взыскании 240 500 руб. долга по договору подряда № 26/06-02 от 27.06.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.06.2025.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства о вызове в качестве свидетеля инженера технического надзора ответчика – ФИО1 и об истребовании у ответчика дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ, а также не рассмотрены документы, которые представлены вместе с возражением от 06.03.2025. Податель жалобы указывает на то, что наличие и содержание оттиска

печати компании-заказчика на дополнительном соглашении № 1 от 23.11.2023 к договору № 26/06-02 на выполнение ремонтно-строительных работ от 27.06.2023, само по себе, несмотря на отсутствие рукописной подписи генерального директора, является достаточным для признания договора заключенным. По мнению истца, неподписание Компанией документов, подтверждающих выполнение работ, не свидетельствует о том, что работы, предусмотренные ДС № 1 к договору, не выполнены Обществом, а ответчиком не представлено доказательств того, что после получения от истца уведомления о готовности сдачи результата работ и документов, подтверждающих выполнение работ, в срок и порядке, предусмотренном договором, совершены действия по организации приемки работ либо заявлен мотивированный отказ от подписания документов с уведомлением об этом истца. Общество ссылается на то, что сторонами согласован исчерпывающий перечень документов о выполнении истцом работ, в частности соответствующим документом является акт выполненных работ, иные документы, подтверждающие выполнение истцом работ договором и ДС № 1 к договору не предусмотрены.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, поскольку истцом не представлено доводов и документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения указанного дела в рамках упрощенного производства, а также пояснений относительно того, какие дополнительные доказательства, относящиеся к предмету настоящего спора, необходимо проверить, и какие обстоятельства установить.

Наличие ходатайства стороны о вызове свидетеля не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В части ходатайства истца о вызове свидетеля суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, апелляционный суд, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не усматривает оснований для вызова свидетеля.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда № 26/06-02 на выполнение ремонтно-строительных работ от 27.06.2023 (далее – договор), предметом которого является обязанность подрядчика по выполнению комплекса работ по гидроизоляции деформационного шва на плите пола в количестве 57 м.п., гидроизоляции холодных швов примыкания плита пола/стена в количестве 180 м.п., гидроизоляции холодных швов примыкания плита перекрытия/стена в количестве 180 м.п., гидроизоляции протечек из

отверстии от шпилек и мелких трещин в количестве 20 шт. и гидроизоляции лифтовых приямков в количестве 3 шт. на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроено-пристроенным подземным гаражом», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 72, кадастровый номер 78:14:0007519:19, а заказчик принять и оплатить.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в размере 3 231 500 руб. Указанная стоимость является окончательной, но может быть изменена в случае увеличения объема работ или при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится в следующем порядке расчет по каждому выполненному этапу работ заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, в рамках действия договора, им выполнены, а со стороны ответчика приняты и оплачены работы, предусмотренные договором № 26/06-02. в срок, надлежащим образом и полном объеме, что подтверждается, в том числе: актом № 1 о приемке выполненных работ КС-2 от 27.07.2023; справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.07.2023; актом № 2 о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2023; справкой № 2 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.11.2023.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2023 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс дополнительных работ по гидроизоляции примыканий плита/стена в 13 кладовых помещениях, а также гидроизоляцию светового приямка на объекте по адресу Московский пр. 72, кадастровый номер 78.14.0007519:19, а заказчик принять и оплатить.

Срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Стоимость выполненных работ составляет 268 500 руб. Оплату Заказчик производит в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

С учетом согласования, корректировки и уменьшения объема работ дополнительному соглашению № 1, со стороны истца выполнены работы стоимостью 240 500 руб. в полном объеме и надлежащим образом.

Выполнение истцом и принятие ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, подтверждается, в том числе: актом № 3 о приемке выполненных работ КС-2 от 29.01.2024, справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.01.2024.

По утверждению истца, работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 1 не оплачены, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 1.

Таким образом, размер задолженности Компании перед Обществом по дополнительному соглашению № 1 составляет 240 500 руб.

Истцом 31.01.2024 в адрес ответчика предоставлен пакет документов, подтверждающих выполнение работ в рамках дополнительного соглашения № 1 в полном объёме, в том числе: уведомление № ДС.26/06-02.23 о готовности к сдаче результата работ от 12.12.2023, счет на оплату № УТ-140 от 12.12.2023; акт № УТ-6 от 29.01.2024; акт № 3 о приемке выполненных работ КС-2 от 29.01.2024; справка №

3 о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.01 2024; журнал учета выполненных работ КС-6а за 2024 год; исполнительная документация № 2/01-24 от 29.01.2024.

Факт передачи истцом ответчику документов о выполнении работ подтверждается описью передачи документов № б/н от 29.01.2024, составленной и подписанной уполномоченным представителями сторон.

Ответчиком в срок, предусмотренный договором, приемка результата выполненных работ не осуществлена, предоставленные документы о выполнении работ не подписаны и не направлены в адрес истца, не заявлено возражений или иных заявлений об обнаружении недостатков результата работ, не направлено в адрес истца уведомления о вызове уполномоченного лица и необходимости устранения недостатков результата работ, в том числе сторонами не составлен акт разногласий с отражением и фиксацией обнаруженных дефектов, подтверждающий наличие каких-либо недостатков результата работ, не представлено доказательств того, что после получения от истца уведомления о готовности сдачи результата работ и документов, подтверждающих выполнение работ, в срок и порядке, предусмотренном договором, были совершены действия по организации приемки работ либо заявлен мотивированный отказ от подписания соответствующих документов с уведомлением об этом истца.

Истцом 01.07.2024 в адрес ответчика направлено письмо № 01/28-24 от 28.06.2024 о предоставлении подписанных документов, которое было оставлено без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для направления истцом 04.09.2024 в адрес ответчика претензии № ПЛ.СЗЕМ.26/06-02/23 от 30.08.2024 с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которого, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.4 договора, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан в течение 3-х дней приступить к их приемке и подписать акт выполненных работ либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, составляется двусторонний акт разногласий, все указанные в акте разногласий недостатки результата работ подрядчик обязуется устранить за свой счет в разумные сроки, оговоренные сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дополнительное соглашение № 1 к договору сторонами не подписывалось, и иных дополнительных соглашений по спорному договору заключено не было. Истец не выполнял никаких дополнительных работ на объекте.

Представленные истцом документы ответчиком не согласовывались и не принимались. В качестве доказательств истцом предоставлены: дополнительное соглашение № 1, опись передачи документов, формы КС-2 и КС-3 от 29.01.2024, а также акты и счет на оплату. Однако все эти документы не содержат подписи ответчика.

Исполнительная документация, подтверждающая передачу заказчику результатов дополнительных работ по соглашению № 1, в материалы дела истцом не представлена. Акт приемки дополнительных работ (форма КС-2 от 29.01.2024) и справка о полной стоимости дополнительных работ (форма КС-3 от 29.01.2024) ответчиком также не подписаны.

Представленная опись передачи документов подписана лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Согласно Приказу № 1-МСК72/2023 от 06.03.2023,

предоставленному самим истцом, ФИО1 занимает должность инженера технического надзора ООО «Евроинвест Девелопмент» и осуществляет строительный контроль на иных объектах ответчика. Следовательно, он не имел права принимать или подписывать документы, представленные истцом.

Срок выполнения дополнительных работ, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения № 1, составляет 7 рабочих дней с момента его заключения. Тем не менее акт приемки по форме КС-2 от 29.01.2024 подписан исключительно истцом, без подписи ответчика. Таким образом, истец фактически предъявил результаты работ спустя год после их предполагаемого выполнения, что свидетельствует о нарушении сроков самим истцом и подтверждает позицию ответчика о том, что работы фактически не выполнялись.

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также подписана только истцом 29.01.2024, то есть спустя год после окончания установленного срока выполнения работ.

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6А к делу не приложен, что дополнительно подтверждает доводы ответчика об отсутствии выполненных работ на объекте.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 стоимость выполненных дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 268 500 руб., в т.ч. НДС 20% 44 750 руб.

Общая сумма дополнительных работ составляет 268 500 руб. (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Пункт 1 дополнительного соглашения № 1 определяет стоимость дополнительных работ в размере 268 500 руб., включая НДС 20 % в сумме 44 750 руб. Общая сумма дополнительных работ также зафиксирована в приложении № 1 к соглашению.

При этом сумма исковых требований составляет 240 500 руб., то есть истец утверждает, что дополнительные работы были выполнены лишь на эту сумму, а работы на оставшиеся 28 000 руб. не выполнены. Истец также не объяснил причину невыполнения оставшейся части работ, что дополнительно подтверждает позицию ответчика о том, что никакие работы на объекте произведены не были.

Однако, как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 60 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче 27.07.2023, направив соответствующее уведомление по электронной почте. В тот же день сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3, в которых подтверждено, что ответчик принял работы на сумму 3 231 500 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями: № 928 от 14.09.2023 на сумму 2 011 400 руб. и № 1313 от 26.12.2023 на сумму 1 220 100 руб.

Письмом № 256 от 22.09.2023 ответчик сообщил Истцу о выявленных недостатках – скоплении воды в приямках лифтовых шахт – и пригласил представителя истца принять участие в комиссионном осмотре, назначенном на 23.09.2023. Указанное уведомление было отправлено электронной почтой.

Далее письмом № 264 от 05.10.2023 ответчик потребовал устранить протечки до 13.10.2023. В ответ истец письмом от 09.10.2023 запросил акты о зафиксированных протечках и пояснил, что гидроизоляционные работы

выполнялись локально, а без уточнённых данных определить места протечек невозможно.

Истец не направил своего представителя для участия в комиссионном осмотре и отказался устранить недостатки добровольно.

Письмом № 01/28-24 от 28.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием предоставить подписанные документы КС-2, КС-3, КС-6А.

01.08.2024 письмом № 313 ответчик направил истцу претензию с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного срока и приложил акты комиссионного осмотра от 06.07.2024 и 17.07.2024. Факт направления претензии с приложениями подтверждается копией электронного письма от 01.08.2024.

Не согласившись с указанными требованиями, истец направил досудебную претензию № ПП.СЗЕМ.26/06-02/23 от 30.08.2024, в которой потребовал взыскать с ответчика 240 500 руб. за якобы выполненные дополнительные работы на основании дополнительного соглашения № 1.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец фактически уклоняется от устранения допущенных недостатков, выдвигая требования о взыскании оплаты за дополнительные работы, которые фактически не выполнялись.

Ответчик не поручал и не согласовывал выполнение спорных дополнительных работ, в том числе после возникновения претензий. Акты КС-2, КС-3 и КС-6А от 29.01.2024 не подписаны ответственными специалистами ответчика, что подтверждает отсутствие не только согласования указанных работ, но и подтверждения их выполнения строительным контролем.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком в установленном законом порядке, или являлись неотложными и их невыполнение могло повлечь неблагоприятные последствия для объекта работ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора. Следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753).

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма N 51).

Истец не представил доказательств того, что надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также получил его согласие, как на их выполнение, так и на оплату их стоимости, в порядке, установленном договором и действующим законодательством. Кроме того, истец не подтвердил, что приостановка работ без их выполнения могла привести к повреждению либо гибели объекта строительства, равно как и то, что спорные дополнительные работы фактически были выполнены в указанном объёме и на заявленную стоимость.

Основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком, является наличие должным образом оформленных документов: актов приёмки по форме КС-2, справок по форме КС-3, составленных на их основании, журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, счетов-фактур, актов с расчётом стоимости потреблённых ресурсов (электроэнергия, вода), накладных по форме М-15, отчётов о расходовании материалов по форме М-29, а также комплекта исполнительной документации, соответствующей требованиям СНиП и иным действующим нормативам (включая исполнительные схемы, акты скрытых работ и др.). Подрядчик также обязан передать заказчику заверенные копии договоров на обращение с ТКО и подтверждающие документы (УПД/акты об оказании услуг) в объёме фактически образованных отходов, а также иные документы, предусмотренные условиями договора.

При отсутствии подписанного заказчиком акта приёмки работы не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом

апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-126583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов