Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А21-4172/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4172/2019
г.Калининград
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи С. А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № б/н на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости от 01.02.2015 в размере 56 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-23») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору № б/н на размещение телекоммуникационного оборудования на объекте жилой недвижимости от 01.02.2015 в размере 56 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает полностью, указывает, что ответчик уклоняется от оплаты.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, считает их необоснованными.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между сторонами заключен Договор на размещение телекоммуникационного оборудования на объекту жилой недвижимости, согласно которому истец (заказчик) передал ответчику (исполнителю) на возмездной основе право размещения технологического оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость в соответствии с п. 3.1. и 3.2 Договора составляет 3 500 руб., которая вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

07.09.2017г. ответчик направил истцу уведомление о прекращении действия договора на размещение оборудования с 01.11.2017г., и оплату с ноября 2017 году не производит.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64), следует, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления.

Управляющая организация, как юридическое лицо, не вправе разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на которых размещено оборудование ответчика, приняты решения о предоставлении ООО «ЖЭУ-23» права на заключение договора на возмездной основе с организациями, осуществляющими оказание услуг телефонной, кабельной связи, телевидения и Интернета, по использованию общего имущества.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе сети (кабели) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрическое оборудование, расположенное на этих сетях.

Исходя из положений статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. В данном случае части многоквартирных домов в виде общего имущества переданы в пользование Управляющей компании.

Применительно к Договору, заключённому между сторонами, сторонами все его условия согласованы и добровольно исполнялись продолжительный период времени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что письмом от 07.09.2017г. он известил истца о расторжении договора с 01.11.2017г.

Доводы ответчика суд отклоняет.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Вместе с тем, ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами.

Как указано в пункте 38 Информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом установлено, что оборудование продолжает находиться объекте жилой недвижимости.

Расчет основной суммы задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ЖЭУ-23» задолженность в размере 56 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов