Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-261865/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261865/21-80-1115
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИМ. АК. ФИО1" (ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>)

о взыскании 21 064 473 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02.02.24/1 от 02.02.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИМ. АК. ФИО1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 18 375 262 руб., неустойки в размере 10 161 519 руб. 88 коп., неустойки с 19.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК Девелопмент» (далее по тексту – «ответчик») и ООО «МГП АПМ ФИО1» (далее по тексту – «истец») 18 февраля 2020 г. был заключен договор № 85-10/2020 на корректировку проектной документации, разработку плана создаваемого объекта и разработку рабочей документации жилого здания и подземной автостоянки в составе жилого комплекса, расположенного по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московской области (далее – «договор»).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2020 г. и дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2020 г., общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в размере 40 205 000 руб.

Приемка заказчиком результата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком документации в порядке, предусмотренном п. 2 соглашения, и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между истцом и ответчиком подписаны двусторонние акты № 1 от 13.01.2021 г., № 140 от 26.01.2021 г., № 100 от 09.04.2021 г., № 101 от 09.04.2021 г., № 143 от 09.04.2021 г., № 144 от 04.05.2021 г., № 166 от 17.06.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ по отдельным разделам на общую сумму 18 425 000 руб.

Всего ответчиком оплачено платежными поручениями №№ 2235 от 12.07.2021 года, 331 от 03.03.2020 г., 317 от 03.02.2021 г., 365 от 08.02.2021 г., 1359 от 30.04.2021 г., 1591 от 24.05.2021 г., 1907 от 21.06.2021 г., 1908 от 21.06.2021 г., 2399 от 18.11.2020 года - 20 273 000 руб.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом 03.08.2021 года № 1059 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, исходя из нарушения сроков выполнения работ (п. 7.3 договора), а также в связи с наличием мотивированных и не устраненных к дате отказа от договора замечаний заказчика по работам согласно письмам заказчика 10.06.2021 г., 06.07.2021 г., 14.07.2021 г. (по п. 4.7 договора).

В связи с тем, что срок выполнения спорных работ по договору истекал 05.04.2021 года, к указанному сроку подрядчиком не были сданы заказчику спорные работы в порядке, установленном договором, и к 24.05.2021 года у ответчика уже возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора вследствие нарушения срока по п. 7.3 договора. Однако, руководствуясь п. 4.6 договора, сторонами был согласован срок для устранения всех замечаний и выдачи полного комплекта по спорным работам к 04.06.2021 года.

Письмом от 10.06.2021 года № 798 заказчик, рассмотрев выданную подрядчиком рабочую документацию и БИМ-модель, выявил многочисленные мотивированные замечания по представленной документации.

Письмом от 06.07.2021 года № 913 заказчик представил подрядчику результаты повторной проверки по спорным работам, согласно которой был сделан вывод о невозможности выпустить корректную РД и использовать ее для проведения тендерной процедуры и СМР. Предупредил о применении к подрядчику штрафных санкций за срыв сроков выполнения работы. В приложении представил подробный отчет по результатам анализа спорных работ (мотивированные замечания).

Письмом 14.07.2021 года № 958 заказчик в ответ на письмо подрядчика 08.07.2021 года № 688 вновь представил мотивированные замечания по спорным работам, сообщал о не устранении подрядчиком замечаний по письму от 10.06.2021 года; предупредил об усилении входного контроля на выгружаемую документацию. Указанным письмом заказчик потребовал не позднее 20.07.2021 года устранить все замечания в полном объеме и направить заказчику на повторное рассмотрение разделы РД в полном объеме, включая информационные модели с устраненными замечаниями.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае расторжения договора по причине нарушения подрядчиком сроков передачи разделов проектной документации заказчик несет обязательства по оплате только выполненных и принятых заказчиком по акту сдачи-приемки работ до момента такого расторжения.

Истец направил ответчику односторонние акты №№ 173 – 182 от 03.08.2021 г. сдачи-приемки выполненных работ по разделам, не принятым заказчиком (письмо № 786 от 04.08.2021 г.).

В связи с поступлением в адрес заказчика письма подрядчика от 04.08.2021 года № 786 с возражением по отказу от договора, заказчик ответным письмом от 18.08.2021 года № 1139 вновь представил обширные мотивированные замечания по каждому разделу спорных работ, указал, что работы, выполненные после отказа заказчика от договора, не подлежат приемке.

Истец письмом от 30.08.2021 года № 862 предпринял попытку передать спорные работы и акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были ему возвращены письмом заказчика 15.09.2021 года № 1272, поскольку заказчик не несет обязательства по приемке работ, предъявленных после получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Согласно доводам ответчика, к моменту отказа от договора, состоявшегося 03.08.2021 года, результаты работ на спорную сумму не были переданы заказчику. Поскольку истец представил к приемке работы (30.08.2021 года) и акты сдачи-приемки-выполненных работ (03.09.2021 года) спустя месяц после отказа заказчика от договора (03.08.2021 г.), то есть уже после прекращения взаимных обязательств сторон, то такие работы не подлежат оплате.

Однако, из содержания замечаний, указанных в письме № 1139 от 18.08.2021 г. бесспорно следует, что заказчик получил от подрядчика рабочую документацию по всем спорным разделам работ еще до расторжения договора. При этом все замечания касаются только БИМ моделей – из чего следует, что замечаний к объему выполненной рабочей документации у заказчика не было.

Таким образом, к 03.08.2021 г. истцом были выполнены и переданы ответчику результаты работ по всем разделам, предусмотренным договорам, и велась работа по устранению замечаний.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С целью проверки обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ, судом по ходатайству ответчика, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО4.

Согласно заключению экспертизы, в целом, объем и качество выполненных подрядчиком проектных работ стадии «Р» по состоянию на 03.08.2021 г. (разделов ГП, АР2, КР2, ВТ, МУ, ЭОМ, ВК, ОВ, СС, ТХ, в том числе БИМ-моделям), соответствует условиям договора № 85-10/2020 от 18.02.2020 г. и приложениям к нему, кроме ряда недостатков и недоработок, выявленных в результате исследования и представленных в приложении №1.

Стоимость качественно выполненных проектных работ стадии «Р» (по разделам ГП, АР2, КР2, ВТ, МУ, ЭОМ, ВК, ОВ, СС, ТХ, в том числе БИМ-моделям), соответствующих условиям договора № 82-10/2020 от 18.02.2020 г. и приложениям к нему по состоянию на 03.08.2021 г. составляет 20 223 262 руб.

В результате проведенного исследования установлено, что недостатки и недоделки в полученном заказчиком по состоянию на 03.08.2021 г. результате работ имеются (подробно изложены в приложении №1).

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термина и определения», часть указанных недостатков и недоделок характеризуются как малозначительные, часть как значительные. Все имеющиеся недостатки и недоделки являются устранимыми.

Согласно проведенному исследованию было установлено, что объем фактически выполненных с надлежащим качеством проектных работ стадии «Р» по разделам ГП, АР2, КР2, ВТ, МУ, ЭОМ, ВК, ОВ, СС, ТХ, в том числе БИМ-моделям, в процентном отношении составляет 92%.

Использование фактически выполненной проектной документации стадии «Р» по разделам ГП, АР2, КР2, ВТ, МУ, ЭОМ, ВК, ОВ, СС, ТХ, в том числе Бим – моделям, по назначению возможно после устранения имеющихся недостатков и недоделок.

Выполнение работ по устранению имеющихся недостатков и недоделок для возможности их использования по назначению, технически, возможно не только ООО «МГП АПМ ФИО1», но и другой проектной организацией.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Эксперты АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО5 и ФИО6 при проведении исследования руководствовались документом (EIR в редакции 4.7), который не подписан сторонами договора от 18.02.2020 г. № 85-10/2020 и, как следствие не имеющим отношения к договорным обязательствам подрядчика что в свою очередь повлекло искажение результатов исследования на предмет их соответствия договорным условиям и сказалось на объективности и достоверности проведенного исследования.

В связи с чем, такое заключение не может быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что к моменту отказа ответчика от договора истец выполнил работ на общую сумму 38 648 262 руб., из которых:

• 18 425 000 руб. – стоимость работ, принятых ответчиком по двусторонним актам;

• 20 223 262 руб. – стоимость качественно выполненных работ, сданных ответчику по односторонним актам.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, за вычетом ранее перечисленных истцу денежные средства на сумму 20 273 000 руб., образовалась задолженность в размере 18 375 262 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 18 375 262 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому разделу. При этом в силу пункта 4.3.2, 4.3.3, 4.4 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Таким образом, общий срок оплаты выполненных работ составляет 30 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки.

Итоговый комплект актов сдачи-приемки выполненных работ, скорректированных по стоимости с учетом степени готовности разделов, передан заказчику письмом № 877 от 30.08.2021 г.

Следовательно, заказчик был обязан внести оплату за качественно выполненные работы в размере 18 375 262 руб. не позднее 11.10.2021 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ составила 10 161 519 руб. 88 коп.

Ответчик посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 500 671 руб. 77 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы и контррасчет ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки с 19.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению частично, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом удовлетворенного судом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 720, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСГРАЖДАНПРОЕКТ АРХИТЕКТУРНО-ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ ИМ. АК. ФИО1" задолженность в размере 18 375 262 (Восемнадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб., неустойку в размере 2 500 671 (Два миллиона пятьсот тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 77 коп. за период с 12.10.2021 г. по 18.10.2023 г., неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2023 г. по день фактического погашения суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 322 (Сто двадцать восемь тысяч триста двадцать два) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37 362 (Тридцать семь тысяч триста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.