Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-194996/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194996/17-127-173
24 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Гипсотрейд-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Ясеневый Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 11 232 198 руб. 90 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2017 № б/н.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 801.845 руб. 91 коп. убытков, 9.900.879 руб. 40 коп. упущенной выгоды и 529.473 руб. 60 коп. задолженности по договору от 25.12.2013 №159-04-С/2013 и №02-04-ПМ/2013.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком (ранее- ООО «Г'лавснаб-Перово», замена наименования) заключен договор № 159-04-С/2013 и договор № 02-04-ПМ/2013 об оказании услуг по предоставлению права организации складирования и права пользования парковочными местами, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить истцу площадку с навесом для складирования и хранения, а также парковочные места № 4,5 и 6 расположенные по адресу: <...>.

25 октября 2016 года истец ООО «Гппсотрейд-Р». направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 25.12.2013 № 159-04-С/2013.

Одновременно в данном уведомлении ООО «Гинсотрейд-Р» просили зачесть арендную плату за ноябрь 2016 года из перечисленного ответчиком обеспечительного платежа.

Письмом от 26 октября 2016 года ответчик ООО «Г'лавснаб-Перово» отказалось зачитывать в счет исполнения вышеуказанных обязательств истца денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, и потребовало уплатить штраф в размере 596 378 рублей 06 копеек за неоднократно нарушенные условия договоров.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика ООО «Главснаб-Перово» перед истцом ООО «Гипсотрейд» составляла 529 473.60 рублей.

27 октября 2016 года ООО «Главснаб-Перрво» приостановлен доступ ООО «Гипсотрейд-Р» к арендуемым помещениям, а также к принадлежащим Истцу строительным материалам на общую сумму 3 856 475. 01 рублей.

В связи с чем. истец ООО «Гипсотрейд-Р» был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-229953/16-181-2059 по иску ООО Типсотрейд-Р" ООО «Главснаб-Перово" удовлетворены исковые требования ООО "Гипсотрейд-Р" в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу № А40-229953/16-181-2059 оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, незаконные действия ответчика ООО «Главснаб-Перово». в результате которых, истцом ООО «Гипсотрейд-Р» были понесены существенные убытки, в том числе упущенная выгода, возврат товара с истекшим сроком хранения и невозможностью его реализации в настоящее время подлежат возмещению истцу.

Поскольку товар был возвращен истцу 12 июля 2017 года., при этом срок незаконного удержания товара составляет: 9 месяцев (с 27.10.2016 года по 12.07.2017 года), а также учитывая, что некоторый товар был возвращен истцу с истекшим сроком хранения, истец направил в адрес ответчику претензию об оплате убытков, упущенной выгоды и задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из вышеизложенного. Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию стоимость товара с истекшим сроков хранения стоимостью 801.845 руб. 91 коп., упущенная выгода на сумму 9 900 879 рублей 40 копеек и 529 473 рублей 60 копеек задолженности ответчика перед истцом по акту сверки.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года, по факту возврата товара истцу, согласно описи, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года, было установлено, что у определенного количества товара истек срок годности (хранения), и реализация этого товара невозможна в настоящее время.

Согласно расчету, представленному истцом стоимость «просроченного» товара составляет 801.845 рублей 91 копеек.

В обоснование указанного, истцом представлен исполнительный лист от 07.07.2017 года по делу по делу № A40-22W53 16-181-2059, опись товара с истекшим сроком хранения, документы с официальными разъяснениями о сроках годности стройматериалов, товарные накладные на указанный товар.

Также согласно расчету, представленному истцом, в связи с незаконным удержанием товара, стоимостью 3.856.475 руб. 01 коп. в течение 9 месяцев, прибыль от реализации указанного товара составила бы 9 900 879 рублей 40 копеек.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что стоимость реализации товара на спорную сумму за предыдущие 9 месяцев составила 9 900 879 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом представлены бухгалтерская справка с расшифровкой по каждой группе товара, товарные накладные подтверждающие реализацию товара согласно заявленным периодам, акты сверки с компанией поставщиком за предыдущий период в 9 месяцев, подтверждающие приход товара на склад.

Также истец представил в материалы дела доказательства того, что компания ООО «Гипсотрейд-Р» работает на рынке с 2000 года.

Истец ООО «Гипсотрейд-Р» является официальным дилером международной компании ООО «КПЛУФ ГИПС» и сотрудничает с компанией с 2014 года, договор прилагается.

Истец ООО «Гипсотрейд-Р» сотрудничает с компанией ООО «МИН Строй №1» и поставляло продукцию в адрес "МиП №1" на строительство объектов федерального значения - в частности, на объект стадион "Лужники",под Чемпионат Мира по футболу в России в 2018 году, договор на поставку товара прилагается.

Истец ООО «Гипсотрейд-Р» сотрудничает с такими крупными компаниями как ООО «ДСК» и ООО «АНТ ЯПЫ» и сотрудничает с ними длительное время, договоры на поставку товара представлены в материалы дела.

Деятельность компании была заблокирована в течении длительного периода незаконного удержания товара Ответчиком.

Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года установлено, и ответчиком не оспаривался, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 года, задолженность ООО «Главснаб-Перово» перед ООО «Гипсотрейд-Р» составляла 529 473 рублей 60 копеек, в связи, с чем данные денежные средства подлежат возврату.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконного удержания ответчиком имущества истца, и его стоимость ( 3.856.475 руб. 01 коп.), а также факт истечения срока хранения товара в процессе удержания, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Наличие причинно-следственной связи, между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками истца и наличием упущенной выгоды, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Указанное ответчиком не оспорено, возражений по существу спора не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 года в размере 529 473 рублей 60 копеек, также подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-229953/16-181-2059.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств, представленных Истцом, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 393, 1005, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт незаконных действий ответчика по удержанию товара, принадлежащего истцу, подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, размер убытков истцом доказан, ответчиком не оспорен.

В этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 307- 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ясеневый Парк» в пользу ООО «Гипсотрейд-Р» 801.845 руб. 91 коп. убытков, 9.900.879 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 529.473 руб. 60 коп. задолженности и 71.161 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ К.А. Кантор