Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А12-10729/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» августа 2019 года Дело № А12-10729/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ПромГидроРус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.03.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – истец, ООО «ССМ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ПромГидроРус» (далее – ответчик, ЗАО «ПромГидроРус») о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по Шлюзу 14 по договору подряда № 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 в размере 28 672 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 240 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 для дачи пояснений по вопросу изъятия части оборудования.

Суд не усматривает основания для вызова в качестве свидетеля указанного лица, поскольку Савкин Б.А. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве уполномоченного представителя ООО «ССМ» по доверенности, однако для дачи пояснений по данному вопросу ответчик к нему не обращался.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ на объекте, включая наименование, количество и стоимость материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по договору.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ на объекте, включая наименование, количество и стоимость материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по договору, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта нарушения ответчиком 1 этапа работ по Шлюзу 14, в частности сроков поставки оборудования.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных пояснений и представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству. В ходе судебного разбирательства суд неоднократно откалывал судебные заседания, в том числе по ходатайству ответчика с целью представления дополнительных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, суд квалифицирует заявленное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку такое ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, а также истечение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договору подряда № 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы № 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция» (далее – Договор).

К Договору подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2018 об уточнении юридических адресов и банковских реквизитов сторон.

Подписание данного Договора с ответчиком произведено истцом в рамках выполнения им принятых на себя обязательств по государственному контракту, о чем указано в пункте 2.4. Договора. Идентификатор государственного контракта - 17707516988170000650. В статье 1 Договора указано, что Застройщиком по объекту на котором производятся работы является Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна».

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик по поручению Заказчика обязуется на свой риск выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на Объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна. Шлюзы № 13-16 Городецкого гидроузла. Привод верхних рабочих ворот (ВРВ). Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция», в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 8.1 Договора и Приложения № 2 к Договору «Протокола соглашения о договорной цене» общая стоимость работ по Договору (цена договора) составляет 112 000 000 руб.

Согласно пункту 8.2 Договора источником оплаты Работ по Договору подряда являются средства Федерального бюджета.

Порядок и условия платежей по Договору определены в статье 9 Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, Подрядчиком допущено нарушение условий Договора в части сроков выполнения работ по 1 этапу работ по Шлюзу 14.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) 1 этапа работ: Изготовление, проведение заводских приемо-сдаточных испытаний и поставка (доставка) оборудования включает в себя:

- гидросистем верхних рабочих ворот шлюзов 14;

- электроснабжения гидроприводов верхних рабочих ворот шлюзов 14; - системы управления гидроприводами верхних рабочих ворот шлюзов 14;

- синхронно-следящей системы верхних голов шлюзов 14;

- электрооборудования механизмов приводов основных двустворчатых ворот нижних голов шлюзов 14;

- электрообогрева ворот основных двустворчатых нижних голов шлюзов 14;

Календарным планом выполнения работ определено начало работ с 10.04.2018, окончание работ – 30.09.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом произведена оплата по Договору в размере 97 970 046,40 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3091 от 21.05.2018 на сумму 6535780,82 руб., № 3077 от 21.05.2018 на сумму 3 346 219,18 руб., № 3663 от 13.06.2018 на сумму 10 000 000 руб.. № 4282 от 06.07.2018 на сумму 6 000 000 руб., № 6830 от 24.10.2018 на сумму 103 792,8 руб., № 6832 от 24.10.2018 на сумму 21 114,05 руб., № 6833 от 24.10.2018 на сумму 55 387,6 руб., № 6834 от 24.10.2018 на сумму 75 992 руб., № 6835 от 24.10.2018 на сумму 500 000 руб., № 6836 от 24.10.2018 на сумму 767 707,62 руб., № 6901 от 24.10.2018 на сумму 153 392 руб., № 7813 от 27.11.2018 на сумму 2 204 415,05 руб., № 7924 от 28.11.2018 на сумму 3 700 000 руб., № 7925 от 28.11.2018 на сумму 2 925 000 руб., № 8157 от 06.12.2018 на сумму 2 204 415,05 руб., № 8158 от 06.12.2018 на сумму 6 625 000 руб., № 8283 от 11.12.2018 на сумму 2 204 415,05 руб., № 8295 от 12.12.2018 на сумму 6 625 000 руб., № 8481 от 14.12.2018 на сумму 2 204 415,05 руб., № 8482 от 14.12.2018 на сумму 5 600 000 руб., № 9034 от 26.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 262 от 23.01.19 на сумму 5 000 000 руб.

Письмом исх. № 3110/155-18 от 31.10.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о графике заводских испытаний и поставке продукции, изготавливаемой по Договору.

Согласно представленному графику проведение заводских испытаний комплекта оборудования для шлюза № 14 состоится в Сербии – 23-24.11.2018, доставка указанной продукции на Городецкий узел – 03-04.12.2018.

Подрядчиком в нарушение установленных сроков выполнения 1 этапа работ (Шлюз 14) произведена поставка оборудования на Шлюз 14 не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка оборудования в соответствии с расчетом цены (Приложение № 4 к Договору), оформляется накладными по форме ТОРГ-12 или Актами КС-2, КС-3 и счетами-фактурами.

В соответствии с представленным в материалах дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2018, подписанным представителями сторон, ответчиком поставлено оборудование на сумму 46 327 896 руб. 14 коп.

Доказательств исполнения остальных обязательств, принятых на себя ответчиком по Договору, истцу не предоставлено.

Согласно пункту 16.1 Договора Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, по односторонней инициативе Заказчика.

Договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 16.2 Договора).

В соответствии с пунктом 11.03.7 Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время в случае, когда становится очевидной невозможность завершения работ в срок по причинам, зависящим от Подрядчика, и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 11.3.7, 16.1 Договора Заказчиком в адрес Подрядчика 24.05.2019 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора

Указанное уведомление получено Подрядчиком 04.06.2019, следовательно, Договор считается расторгнутым с 14.06.2019.

Согласно пункту 20.2. Договора Заказчик при нарушении Подрядчиком договорных обязательств вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков по отдельным этапам, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки в срок указанный в требовании.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 28 672 000 руб. за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 (112 000 000 руб. х 256 дней х 0,1%).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что поставил оборудование в полном объеме.

Истец отрицает факт предъявления Подрядчиком Заказчику документов, подтверждающих поставку оборудования в полном объеме (накладные по форме ТОРГ-12, Акты КС-2, КС-3, счет-фактуры).

Представленные в материалы дела и подписанные в одностороннем порядке Подрядчиком акты выполненных работ № 2 от 25.12.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 25.12.2018, № 5 от 25.12.2018, № 6 от 25.12.2018, счет-фактуры № 29 от 29.12.2018, № 30 от 29.12.2018, товарные накладные № 29 29.12.2018, № 30 от 29.12.2018, направлены ответчиком истцу посредством электронной почты.

Истец получение данных документов отрицает.

Надлежащих доказательств направления (получения) указных документов истцу с целью приемки поставленного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению 1 этапа работ: Изготовление, проведение заводских приемо-сдаточных испытаний и поставка (доставка) оборудования – Шлюз № 14 и необоснованности довода ответчика о поставке оборудования по Договору в полном объеме, как не подтвержденного доказательствами.

Между тем, суд признает расчет начисленной истцом неустойки неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав календарный план выполнения работ.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2015 № 306-ЭС15-2747 по делу № А12-17624/2014, Определении Верховного Суда

РФ от 13.10.2015 № 306-ЭС15-13374 по делу № А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387 по делу № А40-69344/2014.

При этом, суд принимает во внимание, что подобный правовой подход был сформулирован судами высших инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по исполнению государственных контрактов, между тем, поскольку в соответствии с принципом юридического равенства, закрепленным в статье 1 ГК РФ, должны исполняться любые гражданские правоотношения, в том числе, и вытекающие из сделок, не осложненных наличием элемента публичности, суд приходит к выводу, что им следует руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения подобного рода споров Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 30.11.2017 по делу № А12-43948/2016).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Учитывая то, что поставленное ответчиком оборудование может быть использовано истцом при производстве работ и установлено на другие шлюзы, суд приходит к выводу, что оно имеют самостоятельную потребительскую ценность для истца.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в виде поставки оборудования согласно акту № 1 от 25.12.2018, суд приходит к выводу, что расчет правомерно начисленной неустойки должен выглядеть следующим образом:

- 112 000 000 руб. х 85 дней (с 02.10.2018 по 25.12.2018) х 0,1% = 9 520 000 руб.

- 65 672 103 руб. 86 коп. руб. (112 000 000 руб. – 46 327 896 руб. 14 коп.) х 171 день (с 26.12.2018 по 14.06.2019) х 0,1% = 11 229 929 руб. 77 коп.

Общий размер рассчитанной судом неустойки составляет 20 749 929 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению

размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков передачи рабочей документации.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так согласно пункту 8.6 Договора Подрядчик до подписания Договора знакомится с проектной и рабочей документацией и не имеет замечаний, влияющих на стоимость работ. Таким образом, подписывая Договор ответчик, подтвердил ознакомление с рабочей документацией до подписания Договора.

Кроме того, после подписания Договора данная документация была направлена истцом ответчику посредством электронной почты.

После официального обращения ответчика (письмо № 3007/82-18 от 30.07.2018) рабочая документация с оригинальным штампом «В производство работ» была передана ответчику 31.08.2018.

Ранее ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении оригинала рабочей документации.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков перечисления авансовых платежей и выдачи ответчику акта-допуска для производства строительно-монтажных работ также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Однако из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма с замечаниями к представленной документации и просьбой согласовать откорректированную ЗАО «ПромГидроРус» документацию (письмо исх. № 0507/57-18 от 05.07.2018, исх. № 1907/66- 18 от 19.07.2018, 13.08.2018, исх. № 2108/90-18 от 21.08.2018, исх. 2208/93 от 22.08.2018, № 2208/94-18 от 22.08.2018, исх. № 2308/95-18 от 23.08.2018, исх. № 2308/96-18 от 23.08.2018).

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом только 29.08.2018 был дан ответ на многочисленные обращения ответчика, согласно которому при выполнении работ по Договору Подрядчику необходимо самостоятельно принимать решения по устранению возникающих вопросов при изготовлении оборудования, разрабатывать извещения на изменение конструкторской документации и направлять их Заказчику для дальнейшего согласования с генеральным заказчиком и генеральным проектировщиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства ответчика в части нарушения сроков и объема поставки продукции.

В связи с чем, суд на основании статьи 404 ГК РФ снижает размер ответственности должника в виде начисленной неустойки в 2 раза до 10 374 964 руб. 89 коп. (20 749 929 руб. 77 коп. / 2).

Довод ответчика о том, что указанное оборудование было поставлено истцом конечному заказчику по более высокой цене не может исключать применение расценок, согласованных сторонами настоящего спора в рамках заключенной ими самостоятельной двусторонней сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в 0,1% является обычно применяемой в предпринимательской деятельности, а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям Договора.

Кроме того, определяя соразмерность рассчитанной судом с учетом объема фактически исполненного ответчиком обязательства неустойки, суд принимает во внимание доводы истца о том, что им в ходе исполнения Договора был перечислен ответчику авансовые платежи на общую сумму 97 970 046,40 руб., что составляет 87.47% от стоимости работ, а также то, что спорные работы должны осуществляться на Волго- Донском судоходном канале – объекте, имеющем государственное значение, в связи с чем, соблюдение сроков их выполнения с учетом периода навигации имело для истца существенное значение.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворяет исковое требование о ее взыскании в части на сумму 10 374 964 руб. 89 коп

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 600 руб. 56 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 36,19 % (10 374 964 руб. 89 коп. / 28 672 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПромГидроРус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» неустойку за просрочку выполнения 1 этапа работ по Шлюзу 14 по договору подряда № 17707516988170000650/ПГР-ССМ-02-260218 от 02.03.2018 за период с 02.10.2018 по 14.06.2019 в размере 10 374 964 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 600 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина