Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30263/2025
17 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2025г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 года

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 года

по иску ГКУ МО «ДЕЗ»

к ООО «Лекна»

третье лицо: ООО «БЕКА РУС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО «ДЕЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лекна» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГКУ МО «ДЕЗ», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ МО «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Лекна» (поставщик) заключен государственный контракт от 01.08.2022 № 0348200081022001791, согласно условиям которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования для реабилитации - лот 49.3 (далее - товара) в соответствии со спецификацией (приложение № 5 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара) (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

Поставщиком во исполнение требований контракта была осуществлена поставка и ввод в эксплуатацию 4 единиц медицинского оборудования "Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями "Тайромоушен ГмбХ", страна производства Австрия. № РУ РЗН 2016/4708 от 15.09.2016 на общую сумму 6 200 000 руб. Оплата произведена заказчиком в полном объеме.

Однако, как указал истец, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан, выявлено в обращении на территории РФ незарегистрированное медицинское изделие, представляющее непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении "Устройство Pablo для восстановления мелкой, крупной моторики и координации верхних конечностей с оценкой функциональных возможностей при помощи биологической обратной связи с принадлежностями "Тайромоушен ГмбХ", страна производства Австрия. № РУ РЗН 2016/4708 от 15.09.2016 (далее - медицинское изделие).

Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, истцом на основании п. 11.7 начислен штраф.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 421, 525, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию спорного оборудования в рамках государственного контракта.

Судами также указано, что ответчиком произведена замена спорного товара непосредственному заказчику, таким образом, сам по себе факт поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, с его последующей заменой основанием для применения санкции, установленной пунктом 11.7 контракта, не является.

Поставку товара, не соответствующего характеристикам, указанным в контракте, с последующей заменой на надлежащий товар, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара и нарушение характеристик товара, что в силу пункта 11.7 контракта исключает возможность наложение штрафа.

Судами также отмечено, что в данном случае следует принимать во внимание единичный факт нарушения обязательств, представляющий собой однократное, разовое неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, поскольку поставка товара осуществлена единоразово в количестве 4 (четырех) незарегистрированных медицинских изделий по одному контракту, соответственно составляет один факт поставки товара по контракту.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Действительно, в указанной ситуации имеет место просрочка исполнения обязательства (до момента, как поставлено медицинской оборудование с регистрационным удостоверением).

Указанное обусловлено тем, что в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское оборудование относится к медицинским изделиям. Без государственной регистрации (подтверждаемой регистрационным удостоверением – (далее - РУ) обращение (производство, ввоз, реализация, применение и т.д.) запрещено.

Таким образом, поставка медицинского оборудования без действующего РУ прямо противоречит федеральному закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует, чтобы продавец (поставщик) передал покупателю товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным законом.

Поскольку часть 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ запрещает обращение незарегистрированных медицинских изделий, такой товар не соответствует обязательным требованиям законодательства (то есть не может быть признан качественным товаром).

В данном случае поставщиком нарушены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, покупатель был вправе требовать безвозмездного устранения недостатков; замены товара; отказа от договора и возврата денег (если недостатки существенные и не устранены).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель потребовал замены товара либо предоставления документов на ранее поставленный товар, поставщиком была произведена замена товара, о чем верно указано судами.

Следовательно, до поставки медицинского товара с регистрационным удовлетворением на стороне поставщика имело место просрочка исполнения обязательства (статьи 457, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в контракте, с последующей заменой на надлежащий товар, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара и нарушение характеристик товара, что в силу пункта 11.7 контракта исключает возможность наложение штрафа. Однако покупателем требование о взыскании пени не заявлено.

В указанной части, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами не устанавливалось содержат ли контракты положения, предусматривающие начисление пени за просрочку поставки товара.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ответе на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" указано, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, если истец обосновывает требование о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ссылаясь на пункт контракта, который признан судами не подлежащим применению, в то время как указанное нарушение следует расценивать как нарушение сроков поставки товара (в данном случае до момента замены товара, просрочка составила более года), суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон неустойки за нарушение срока поставки товара.

Если размер неустойки за нарушение срока поставки товара превышает размер заявленных исковых требований, суд при установлении факта нарушения обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах заявленного размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе имеются ли основания для списания неустойки, проверить расчет неустойки (период, базу начисления, наличие соответствующих условий в контракте), учесть изложенное выше, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года по делу № А41-30263/2025 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова