Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А56-23965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2021 года

Дело №

А56-23965/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арта» ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО2 (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-23965/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арта», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), об обязании устранить нарушение права собственности истца путём устройства индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), предназначенного для теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 23, лит. А и Б, д. 25, лит. А, с переключением систем теплоснабжения существующих потребителей, подключённых к ИТП, находящемуся в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: Гончарная ул., д. 27, лит. Л (исключая истца), в срок не более одного года с даты вступления решения суда в законную силу (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «ТГК-1» (далее – ПАО «ТГК-1»), акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть СПб»), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), Комитет по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворён. Постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о том, что общество с 2008 года осуществляло эксплуатацию нежилого здания и не ссылалось на невозможность использования здания в связи с расположением в нём ИТП. Податель жалобы считает, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а выводы апелляционного суда о недоказанности нарушения прав истца ответчиком не обоснованы. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом к рассматриваемому спору ошибочно применены статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и 246 ГК РФ. Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда о наличии/отсутствии альтернативного помещения для организации ИТП изложены таким образом, как будто судом первой инстанции были возложены на КИО обязанности предоставить ответчику нежилое помещение 1-Н.

В отзывах на кассационную жалобу Жилкомсервис просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а АО «Теплосеть СПб» указывает, что к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Жилкомсервиса обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество и Жилкомсервис совместно являются абонентом по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.06.2016 № 31098, заключенному с ПАО «ТГК-1».

Согласно пункту 8.1. указанного договора предусмотрено получение условия подключения теплосети на вынос ИТП с переключением систем теплоснабжения существующих потребителей, подключённых к данному ИТП.

Истец направил ответчику претензию, указав на длительное бездействие ответчика, не получившего условия подключения, не осуществившего вынос ИТП и переключение систем теплоснабжения.

Ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов бездействием Жилкомсервиса, на то, что общество лишено возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также на отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для обязания ответчика совершить указанные в иске действия по устройству индивидуального теплового пункта, предназначенного для обслуживания многоквартирных жилых домов, путём выноса его из здания истца, и удовлетворил требование общества.

Апелляционная инстанция посчитала, что правовых оснований для возложения такой обязанности на Жилкомсервис нет, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, Жилкомсервис является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирных жилых домов, расположенных по указанному адресу.

Апелляционный суд, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что наличие договорных правоотношений, регулирующих вопросы выноса ИТП за пределы принадлежащего обществу здания, между сторонами по делу имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Законом такая обязанность на ответчика не возложена. Суд обоснованно сослался на то, что общество, приобретая указанное здание, не могло не знать о нахождении в нём ИТП, обеспечивающего теплоснабжением многоквартирные жилые дома. Суд сделал верный вывод о том, что полномочий по обустройству нового ИТП, обслуживающего многоквартирные жилые дома по названному адресу, у Жилкомсервиса не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришёл к верному выводу о том, что не имеется установленных законом или договором оснований для обязания ответчика совершить указанные в иске действия. При этом суд правильно применил статью 304 ГК РФ и посчитал недоказанным истцом совершение ответчиком действий (осуществление бездействия) нарушающих права общества как собственника здания либо создающих препятствия к осуществлению полномочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А56-23965/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арта» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий