Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А45-2582/2023

40/2023-202613(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2582/2023
г. Новосибирск
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 618, дело по иску акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРО- ВОЛГА", г. САМАРА ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ", г. Новосибирск (ИНН:5406775826),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2,

о взыскании убытков в размере 45 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.06.2023, диплом от 08.12.2004

установил:

акционерное общество "Страховая Компания «Астро-Волга" ИНН: <***> (далее-истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЭКСПЕРТ", г. Новосибирск (ИНН:5406775826) (далее-ответчик, ООО «Автоэксперт») о взыскании убытков в размере 45000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2320 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2.

Ответчик в отзыве правопритязания истца отклонил, просил отказать в иске по тем основаниям, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания или обязательства из договора от 17.03.2020 на ремонт транспортных средств для компенсации убытков в виде расходов за рассмотрение финансовым управляющим жалобы ФИО2 в сумме 45000 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений по отзыву ответчика и в части запрашиваемых судом пояснений не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.


В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17 марта 2020 года между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и ООО «Автоэксперт» был заключен договор № б/н от 17.03.2020г. на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО.

Предметом договора является проведение Исполнителем по письменному направлению Заказчика, выданному в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, ремонтных работ легковых транспортных средств.

В связи с произошедшим страховым событием 06.03.2020г. в АО «СК «Астро-Волга» обратился заявитель ФИО2.

28.04.2020 АО «СК «Астро-Волга» организовало восстановительный ремонт транспортного средства, вручив Заявителю направление на ремонт транспортного средства № 000148711, автомобиль направлен на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт».

23.05.2020 транспортное средство было отремонтировано и передано ФИО2.

01.06.2020 г. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление от ФИО2. о проведении осмотра недостатков произведённого ремонта.

08.07.2020 ФИО2. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией об устранении некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

ФИО2. обратился к финансовому уполномоченному для получения доплаты за проведенный некачественный ремонт.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Экспертным заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.09.2020 № У-20-117021/3020-004 установлено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был


выполнен с нарушением. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 32 000 рублей.

14.09.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 32 000 рублей.

06.10.2020 года решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 80723.

Истец полагает, что согласно пунктам 5.3, 5.4 и 7.2 Договора № б/н от 16.08.2018 года сумма взысканная с АО «СК «Астро-Волга» в связи с проведением некачественного ремонта подлежит возмещению Исполнителем.

Исполнитель компенсирует Заказчику по его письменному требованию сумму неустойки (пени), штрафных санкций в рамках Закона о защите прав потребителей, а так же иных финансовых санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Так же к расходам понесённым АО «СК «Астро-Волга», в следствии проведения некачественного ремонта, следует отнести оплату за рассмотрение дела Финансовым уполномоченным в размере 45 000 рублей согласно п. 5.5 договора б/н.

13.10.2020 года по средствам электронной связи ООО «Автоэксперт» была направлена претензия с требованием о возмещении некачественного ремонта в размере 32000 рублей и 45000 рублей судебные расходы, за рассмотрение дела Финансовым Уполномоченным.

22.12.2020 года ООО «Автоэксперт» признав ущерб причиненный АО «СК «Астро-Волга» некачественным ремонтом, перевели на р/с АО «СК «Астро-Волга» 32 000 рублей, за проведённый некачественный ремонт (платежное поручение № 255 от 22.12.2020).

Сумма убытков понесённых АО «СК «Астро-Волга» в связи с некачественным исполнением обязательств со стороны ООО «Автоэксперт» в размере 45 000 рублей за рассмотрение дела Финансовым уполномоченным осталась не возмещённой.


ФИО2., обратился к мировому судье № 12 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, за взысканием неустойки, 24.06.2021 судом вынесено решение, исковые требования ФИО2. удовлетворены, в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей, всего 13 000 рублей.

Таким образом, истец указал, что ответчиком не возмещённым остался долг в размере 45 000 рублей за рассмотрения дела ФУ.

Финансовому уполномоченному оплата проходит по кварталам по реестру, в связи с чем в подтверждении оплаты 45 000 рублей истцом представлен счёт ФУ № 42 от 27.10.2020г. с реестром дел.

Строка 95 в реестре относится к рассматриваемому делу, о чём свидетельствует номер дела У20-117021. Оплата истцом подтверждается платежным поручением № 90915 от 09.11.2020 года.

ООО «Автоэксперт» была направлена досудебная претензия, о добровольном погашении долга, однако до настоящего момента сумма не поступила.

Пунктом. 5.5 Договора № б/н от 17.03.2020г. «Исполнитель в полном объеме возмещает Заказчику, уплаченные им штрафные санкции за нарушение сроков и качества выполненных работ и/или иных обязательств по восстановительному ремонту ТС Клиента, указанных в направлении на ремонт или письменно согласованных с Клиентом в заказ-наряде.».

Ввиду отказа ответчика от удовлетворения претензии истца о возмещении затрат истца в размере 45 000 рублей за рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует


кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из решения от 14.09.2020 № У20-117021/5010-007 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлены следующие обстоятельства:

06.04.2019 между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0102953409 со сроком страхования с 09.04.2019 по 08.04.2020 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2020 (далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <***> 2010 года выпуска.

16.04.2020 Заявитель обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.04.2020 АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.


28.04.2020 АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, сформировало направление на ремонт № 000148711 на станцию технического 3 обслуживания автомобилей ООО «Автоэксперт» (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (далее – Направление), которое было получено Заявителем 29.04.2020, что подтверждается его личной подписью.

06.05.2020 АО «СК «Астро-Волга» получено направленное Заявителем заявление о приобщении к материалам выплатного дела заключения экспертизы от 27.04.2020 № 2504202099, проведенной в ООО ОК «Независимая оценка», а также требование выплаты страхового возмещения на основании результатов указанного выше заключения.

Транспортное средство было предоставлено Заявителем на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

23.05.2020 Заявителем подписан Акт приема-сдачи выполненных работ № 2514532.

01.06.2020 (как следует из сведений с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 63000446023501) АО «СК «Астро-Волга» получено направленное Заявителем заявление о проведении осмотра недостатков восстановительного ремонта 23.06.2020.

Сведений о проведении осмотра недостатков восстановительного ремонта в материалах Обращения не содержится.

04.06.2020 АО «СК «Астро-Волга» в ответ на заявление от 06.05.2020, письмом исх. № 2026 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения денежными средствами, так как обязательства АО «СК «Астро- Волга» по Договору ОСАГО было выполнено путем выдачи Заявителю Направления.

15.06.2020 (как следует из сведений с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №


63010242027115) АО «СК «Астро-Волга» получено направленное Заявителем о проведении осмотра недостатков восстановительного ремонта 23.06.2020.

Сведений о проведении осмотра недостатков восстановительного ремонта в материалах Обращения не содержится.

08.07.2020 АО «СК «Астро-Волга» получено направленное Заявителем заявление (претензия) об устранении недостатков произведенного восстановительного ремонта в размере 63 628 рублей 00 копеек, а также о компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «СК «Астро-Волга» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 07.08.2020.

Сведений о направлении Заявителю ответа на заявление (претензию) в материалах Обращения не содержится.

Согласно абзаца 5 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,


содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

Таким образом, как следует из решения Финансового уполномоченного, Заявитель ФИО2, направляя в адрес АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензию) с приложением документов, обосновывающих его требования, руководствовался Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

08.07.2020 в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило направленное Заявителем заявление (претензия) о наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлены нарушения в действиях истца АО СК «Астро-Волга» при рассмотрении обращения потерпевшего, а именно: в силу требований Правил ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» надлежало организовать осмотр Транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта в срок до 13.07.2020. Сведений о проведении осмотра с целью выявления недостатков


восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в материалах Обращения не содержится.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» обязанность по организации осмотра Транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта исполнена не была, именно в связи с данным обстоятельством у ФИО2 возникло право требовать возмещения стоимости устранения недостатков в денежной форме, тем самым истец не учитывает, что в действиях истца усматриваются нарушения в рамках договора ОСАГО и Закона «Об ОСАГО» при рассмотрении заявления потерпевшего, что само по себе уже исключает в действиях ответчика –ремонтной организации наличие безусловной причинной связи между обращением потерпевшего к Финансовому уполномоченному с заявлением, вызванным в том числе нарушением его прав страховой организацией, и взносами страховой компании за рассмотрение обращений потерпевшего ФУ.

Также Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства наличии недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, которые являются устранимыми, с истца в пользу потребителя взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта подлежит удовлетворению в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Истец ссылается, что у АО «СК «Астро-Волга» возникло право требования убытков с ремонтной организации, фактически в связи с некачественно выполненным ремонтом ТС, в связи с чем ответчик уже возместил истцу затраты за устранение недостатков некачественного ремонта подлежит удовлетворению в размере 32 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд полагает, что истцом не обосновано требование о взыскании с ответчика-ремонтной организации стоимости затрат за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному в размере 45000 рублей, данная обязанность не следует ни из толкований условий договора от


17.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком, ни из внедоговорных убытков.

Согласно условиям п.п. 5.3, 5.4 и 5.5 Договора от 17.03.2020, заключенного между истцом и ответчиком на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО следует следующие обязательства ответчика: в случаях выявления Заказчиком при проведении контроля и проверки качества выполненных работ (п. 3.5 Договора) нарушений Исполнителем договорных обязательств, Заказчик вправе соразмерно уменьшить сумму Счета на основании Акта разногласий (контроля). Не подлежат оплате предварительно не согласованные Заказчиком работы, запчасти и материалы Исполнителя.

В случае нарушения Исполнителем сроков предоставления документации, связанной с исполнением настоящего Договора (п. 3.3 и 2.11 Договора), нарушения требований к ее оформлению (п. 3.3 и 3.4 Договора), Заказчик имеет право не производить оплату выполненных работ до момента устранения Исполнителем нарушений и получения от Исполнителя оформленной надлежащим образом документации.

Исполнитель в полном объеме возмещает Заказчику, уплаченные им штрафные санкции за нарушение сроков и качества выполненных работ и/или иных обязательств по восстановительному ремонту ТС Клиента, указанных в Направлении на ремонт или письменно согласованных с Клиентом в заказ-наряде.

Каких-либо документов или обстоятельств, свидетельствующих об отнесении затрат страховой организации в виде стоимости за рассмотрение обращения к Финансовому уполномоченному к финансовым санкциям для страховой организации истцом не представлено и не указано.

По своей правовой природе стоимость за рассмотрение обращения потребителя, потерпевшего к Финансовому уполномоченному не относится к штрафным санкциям.

Так, согласно ст.11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесения


указанных взносов страховой компанией является обязанностью Финансовой организации с даты включения в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

Страховая организация Обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы установлена указанным Федеральным законом.

Взносы уплачиваются не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за кварталом, за который уплачиваются взносы.

Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована в зависимости от:

1) вида финансовой организации;

2) вида договоров, заключенных финансовой организацией с потребителями финансовых услуг;

3) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении в полном объеме требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос;

4) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос;

5) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и по которым финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг, за квартал, за который уплачивается взнос;


6) количества обращений, которые поступили к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации и рассмотрение которых было прекращено в связи с урегулированием спора между его сторонами, за квартал, за который уплачивается взнос и другое;

Взносы подлежат зачислению в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.

Таким образом, взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

Истцом приложено обращение Финансового уполномоченного от 29.10.2022 в адрес истца с требованием о внесении взносов в Фонд финансирования деятельности ФУ за 3 квартал 2020 года, в том числе взнос в размере 45000 рублей, в связи с рассмотрением ФУ обращения ФИО2

Тем самым, уплата такого взноса является прямой обязанностью истца, которая не может быть возложена на ООО «Автоэксперт», кроме того, из решения ФУ прямо усматривается вывод о нарушении истцом прав потерпевшего при обращении к истцу за разрешением разногласий, в ходе которого истец был обязан организовать осмотр ТС, однако допустил нарушением Закона «Об ОСАГО» при рассмотрении обращения ФИО2, тем самым данное обращение к ФУ уже являлось обоснованным.

Договором от 17.03.2020, заключенным между истцом и ответчиком отсутствует возложение обязанности на ответчика как ремонтную организацию возместить страховой организации взносы за рассмотрение обращений к Финансовому уполномоченному, требования истца


противоречат норме ст.11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец также не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что в случае надлежащего исполнения требований действующего законодательства со стороны АО «СК «Астро-Волга», в частности организации осмотра транспортного средства по заявлению ФИО2. от 01.06.2020 г. о проведении осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков, указанные расходы могли не возникнуть, имеющиеся недостатки транспортного средства были бы устранены в рамках повторного ремонта. Действующим законодательством обязанность по организации осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта на основании обращения страхователя возложена на страховщика, а не на СТОА, осуществлявшее ремонт. Со своей стороны, ООО «Автоэксперт» не могло повлиять на исполнение АО «СК «Астро- Волга» данной обязанности или принудить к её исполнению, в данной части суд соглашается с доводами ответчика, которые не были опровергнуты истцом в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии с. п. 4.6. Договора от 17.03.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, сторона, к которой в связи с услугами, оказанными в рамках настоящего договора, предъявлены претензии, обязана незамедлительно в письменной форме сообщить об этом "другой стороне и предоставить ей копию претензии и все прилагаемые к ней документы.

АО «СК «Астро-Волга», получив заявление ФИО2. от 01.06.2020 г., не предприняло меры к организации устранения недостатков и урегулированию убытка в рамках действующего законодательства, нарушило условия договора, заключённого между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Автоэксперт».

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика;


причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде необходимости внесения истцом, являющейся страховой организацией, взносов в Фонд финансирования деятельности Финансового Уполномоченного в размере 45000 рублей, следовательно, не подтвержден факт возникновения убытков в виде такой выплаты, именно по вине ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.


руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна