Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-90242/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90242/19-150-715
г. Москва
26 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314410124500030)

к ЗАО "КАПИТАЛ А" (121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЖЕНКО 14 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 1 091 970 руб. неустойки и 50% штрафа от присужденной неустойки по договору от 25.09.2015 № НОВ-Э/2Б/4-2-4-071,

третье лицо: ФИО3;

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Пархоменко Виктория Евгеньевна обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «КАПИТАЛ А» 1 091 970руб. 43коп. неустойки за период с 01.12.2016г. по 19.06.2018г., связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015г. № НОВ-Э/2Б-2-4-071, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, сославшись на уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче объекта строительства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не имел права на одностороннее изменение условий договора о сроке передаче объекта строительства, задержка строительства дома была связана с неготовностью многоквартирного дома в целом, подключение дома к электрическим сетям на его ввод в эксплуатацию не повлиял.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец подменяет понятие «передача объекта» понятием «ввод в эксплуатацию», в связи с чем некорректно произведен расчет неустойки, возникновение обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства обусловлено условиями договора получением ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, федеральным законом от 30.04.2004г. № 214-ФЗ предусматрен размер пени исходя из ставки рефинансирования на момент исполнения застройщиком обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, договор цессии является незаключенным, поскольку третьим лицом и истцом не согласованы существенные условия договора, задержка строительства многоквартирного дома была вызвана ненадлежащим исполнением контрагентами ответчика обязательств по договорам подряда, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо отзыв или возражения на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Между ЗАО «Капитал А» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2015г. № НОВ-Э/2Б/4-2-4-071, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц постройить 4-секционный 4-5-5-5-этажный жилой дом, а также техподполье – квартал 2 корпус Б на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером 50610:0080203:154 площадью 10 039 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.10.2015г. 50-50/010-50/010/606/2015-5641/1.

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 4 на 2 этаже в секции 4, проектный номер 71, проектной площадью 43 кв.м.

В п. 7.3.1 договора установлена обязанность участника передать застройщику в полном объеме денежные средства, составляющие цену договора, в размере, порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора, подлежащая оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 337 488руб. 00коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата участником застройщику цены договора, указанной в п. 5.1 договора, производится на расчетный счет застройщика в следующем порядке:

- за счет собственных денежных средств в размере 1 500 000руб. 00коп. в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области:

- за счет кредитных денежных средств в размере 1 837 488руб. 00коп., предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора от 25.09.2015г. № 634/1156-0000219, средства переводятся в безналичном порядке на счет застройщика в течение 14 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

В п. 5.4 договора установлено, что днем осуществления участником платежа считается день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Исполнение третьим лицом обязательств по оплате цены договора подтверждается платежным поручением от 27.10.2018г. № 905372.

Пунктом 7.1.5 договора предусмотрена обязанность застройщика после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику объект по передаточному акту в степени готовности, включающей выполнение работ, предусмотренных приложением № 1 к договору, при условии надлежащего выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Довод ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не пропущен в связи с тем, что договором предусмотрен срок передачи объекта в зависимости от получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию, является необоснованным.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В п. 3.1 договора установлено, что ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 3 квартал 2016г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 2 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих обязательств по договору.

Таким образом, исходя из совокупного толкования условий договора, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 30.11.2016г.

Министерство строительного комплекса Московской области выдало ЗАО «Капитал А» разрешение на ввод в эксплуатацию от 04.04.2018г. № RU50-10-10450-2018.

В соответствии с частями 1 и 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи (передаточным актом) объекта долевого строительства от 19.06.2018г., в связи с чем третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2018г. с требованием оплатить неустойку, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия третьего лица оставлена без ответа и удовлетворения.

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 06.10.2018г., в соответствии с которым цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ЗАО «Капитал А» (должник) неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации ль 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Прохождение государственной регистрации указанного договора подтверждается регистрационной записью от 29.10.2018г. № 50:10:0080203:154-50/010/2018-229.

Об уступке права ответчик извещен уведомлением третьего лица от 09.11.2018г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019г. с требованием оплатить неустойку и штраф, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик оплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданином, предусмотренная неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан не соответствующим условиям договора сторон и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, так как произведен по периодам действия ключевой ставки, в то время как моментом исполнения обязательства застройщика является подписание сторонами передаточного акта, следовательно, расчет пени должен был быть произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 19.06.2018г., то есть 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.06.2019г.).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств, наличие вины кредитора (ст. 404 ГК РФ) ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия контрагентов застройщика не могут быть признаны судом непредвиденными обстоятельствами по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик, будучи профессиональным участником в сфере осуществления застройки и выполнения строительных работ, при заключении договора мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков выполнения работ и реальности надлежащего исполнения обязательства в части возведения наружных инженерных сетей с учетом привлечения третьих лиц.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности, кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением о взыскании убытков с лица, чьи виновные действия привели к неисполнению ответчиком обязательств по договору с третьими лицами.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом некорректного расчета истцом расчета неустойки и компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 500 000руб. 00коп. за спорный период времени подлежащим удовлетворению, в остальной части требование является необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1996г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть истолкован по-разному применительно к разным видам договоров, если указанные договоры регулируются Законом о защите прав потребителей и если самим законом не предусмотрено исключения.

В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам АПК РФ, а не ГПК РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

В п. 3 мотивировочной части Определения Конституционный Суд Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-О, касательно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17.10.2006г. № 460-О, от 16.12.2010г. № 1721-О-О, от 21.11.2013г. № 1836-О, от 22.04.2014г. № 981-О, от 23.04.2015г. № 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п.п. 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г., не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16.07.2015г. № 1804-О и « 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, право применять норму абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа не возникло, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария возможности предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 5-КГ19-52 право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019г. № 308-ЭС19-6945.

Поскольку у истца по настоящему делу отсутствует право требования взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 67, 71, 101-104, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КАПИТАЛ А" в пользу ИП ФИО2 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 19 587 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 460 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов