Постановление от 8 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.


Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, официальное сообщение опубликовано в газете «Комерсанть» 25.06.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 утвержденный определением суда от 14.06.2017 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен, названный должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 N 95.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (далее - СРО «ЦААУ»).

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд 22.02.2019 с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению лиц без определения арбитражного суда и без согласия должника или конкурсных кредиторов, в связи с чем отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего, вынести в адрес СРО «ЦААУ» частное определение о недопустимости подобных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции от 09.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, жалобу на действия финансового управляющего удовлетворить.

В кассационной жалобе должник выражает несогласие с оценкой судами действиям финансового управляющего по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания-Призма» (далее - общество «ПСК-Призма»). Должник ссылается на отсутствие доказательств каких-либо изменений в помещениях № 1, 2, 3, а также необходимости обследований, инвентаризации помещений в данном здании. Должник также указывает, что судами приведены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых речь идет о реконструкции и о капитальном ремонте, а не о перепланировке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, по результатам которой судом округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> и зарегистрированного в органах Росреестра с площадью 623,9 кв. метров.

Вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 по делу № 2-4417/2015 и Мирового судьи Судебного участка № 7 от 08.04.2014 по делу № 2-79/2014 из площади указанного выше помещения должника исключены три помещения № 1 (площадью 43 кв. м), № 2 (площадью 3 кв. м) и № 32 (ранее № 3 - площадью 18,1 кв. м), которые признаны общим имуществом собственников нежилых помещений в названном здании, то есть сведения в органах Росреестра о зарегистрированном за должником на праве собственности помещении не являются актуальными.

Кроме того, согласно ответу Бюро технической экспертизы г.Екатеринбурга от 04.06.2018 № 1553831/2774 по данным технического обследования на 11.05.2017, «....площадь помещения изменилась за счет внутренней перепланировки помещений № 3, 15, 32-39. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП "БТИ" отсутствует».

Должник направил 26.07.2018 в адрес финансового управляющего ФИО5 заявление о подготовке к инвентаризации, в котором должник указывал на необходимость совершения действий по исключению из своей собственности части площади нежилых помещений, которые признаны в судебном порядке общим имуществом собственников здания.

После обращения в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о внесении сведений в ЕГРН, финансовый управляющий получил уведомление Росреестра от 10.09.2018 о приостановлении государственной регистрации, поскольку не представлен технический план, составленный в соответствии с законодательством; не представлены документы, подтверждающие снятие судебного ареста.

В связи с этим финансовым управляющим ФИО5 с обществом «ПСК «Призма» заключен договор от 03.12.2018 на подготовку технического плана для внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта по адресу: <...>.

Общество «ПСК «Призма» уведомило 17.12.2018 финансового управляющего о наличии на объекте перепланировки и необходимости заключения дополнительного соглашения на проведение работ по согласованию перепланировки.

Финансовым управляющим заключено дополнительное соглашение с обществом «ПСК «Призма» от 19.12.2018, предметом которого являются работы, направленные на согласование перепланировки.

Полагая, что действия финансового управляющего по привлечению общества «ПСК «Призма» незаконны, поскольку соответствующие действия по подготовке документации и ее представлению в органы Росреестра могли быть осуществлены управляющим самостоятельно, и более того, привлечение такого специалиста не утверждено судебным актом, должником или кредиторами, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемой жалобой на действия управляющего ФИО5, в которой просил признать привлечение общества ПСК «Призма» незаконным, отстранить управляющего от исполнения обязанностей, а также вынести в отношении СРО «ЦААУ» частное определение о недопустимости подобных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры несостоятельности.

Положениями указанной нормы также предусмотрено, что арбитражный управляющий право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в помещении, принадлежащем должнику, произведена незаконная перепланировка, которая подлежит отражению в ЕГРН для целей последующей реализации объекта в рамках дела о банкротстве. Кроме того, отражению в ЕГРН подлежит тот факт, что из принадлежащего должнику права собственности на объект недвижимости подлежит исключению часть помещений, признанная в судебном порядке общим имуществом собственников нежилых помещений в названном здании. Для реализации указанных мер финансовым управляющим привлечено общество ПСК «Призма».

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статей 48 и 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Информация о том, затрагиваются ли при проведенной перепланировке конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, отражается в проектной документации, которая в последующем передается в Министерство строительства, которое делает вывод о том, необходимо ли получение разрешения на строительство в данном случае.

Таким образом, если в силу возможности, предусмотренной действующим законодательством, реконструкция (перепланировка) объекта осуществляется без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то орган кадастрового учета должен располагать такой информацией (такая информация может содержаться в разделе «Заключение кадастрового инженера», в приложении к техническому плану).

Причем копии документов, подтверждающих отсутствие необходимости проведения реконструкции, в связи с его разделом, подтверждающие, что образуемые объекты недвижимости являются самостоятельными, должны быть выданы уполномоченными органами, в компетенции которых находится выдача соответствующих разрешений (статья 51 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, финансовому управляющему было отказано в государственной регистрации, ввиду чего возникла необходимость осуществления кадастровых и проектных работ по подготовке технического плата и проектной документации на согласование перепланировки, без указанных мер финансовому управляющему уже было отказано в проведении регистрации изменений; учитывая специфику соответствующей деятельности и необходимость специальных познаний кадастрового инженера, получение которых не входят в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, необходимости проведения указанных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства, при отсутствии доказательств несоответствия цены условиям рынка, ее неразумности либо чрезмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае финансовый управляющий ФИО5 подтвердил необходимость привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы должника.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы о чрезмерной, неразумной стоимости услуг общества ПСК «Призма» являлись предметом оценки судов первой и апелляционных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, в отсутствие доказательств обратного. Оснований для иной оценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева