Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А33-24313/2019

1426/2020-159494(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2020 года Дело № А33-24313/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2020. В полном объёме решение изготовлено 30.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладога»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карена» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных

требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный

комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя конкурсного управляющего по

доверенности от 09.01.2020, диплом от 07.03.2014 № КМ 09963 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019 № 1 (после

перерыва),

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карена» о взыскании задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации потребленной ответчиком воды и водоотведению в размере 309 811 руб. 96 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, а также 111 166 руб. 13 коп. платы за содержание водопроводных сетей (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 27.11.2019).

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Протокольным определением арбитражного суда от 12.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 15.06.2020 в 12 час. 00 мин.

В судебном заседании присутствует представитель истца. Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца представил в материалы дела акты с июня по декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

15.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство от 08.06.2020 об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца дал пояснения по представленному ходатайству, не возражает против объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2020 в 14 час. 00 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 03 мин. 22.06.2020 при участии представителя ответчика. Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица.

22.06.2020 в материалы дела от третьего лица поступили пояснения по делу с приложенными документами.

22.06.2020 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика пояснил, что отзыв не был направлен в адрес истца; дополнительно пояснил, что пояснения от третьего лица им не получены.

Судом оглашены пояснения третьего лица и представленные доказательства.

Представитель ответчика дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, возражает против удовлетворения исковых требований; настаивает на том, что поставщиком холодной воды является третье лицо; представил в материалы дела пояснения от 03.02.2020.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления в материалы дела окончательного отзыва с учетом представленных документов от третьего лица.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель ответчика дал пояснения по представленному отзыву; дополнительно пояснил, что основания для взыскания задолженности по водоотведению отсутствует, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности и иные возражения, заявленные ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом») и ООО «Ладога» (далее абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 20.02.2007 № 11/07062/195ПР07, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора являются обязательства

сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и прием (сброс) сточных вод в городскую канализацию.

В пунктах 9.1 и 9.2 договора указано, что срок действия договора: начало 19.02.2007 и окончание 18.02.2008. Договор вступает в силу со дня его подписания, а при наличии разногласий – с момента согласования условий договора и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон из сторон об отказе от настоящего договора.

В приложение № 2 сторонами согласован объект «нежилое здание», расположенное по адресу: <...>.

ООО «КрасКом» в адрес ООО «Ладога» для оплаты за потребленную питьевую воду и водоотведение выставлялись счета-фактуры за спорный период с указанием объёма оказанных услуг и установленных тарифов.

Между ООО «КрасКом» и ООО «Ладога» за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 подписан акт сверки задолженности, подтверждающий оплату истцом ресурсоснабжающей организации оказанных услуг.

Между ООО «Карена» (далее заказчик) и ООО «Ладога» (далее исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 № 26ПР08, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по передаче питьевой воды из системы городского водопровода через водопроводные сети исполнителя в сети заказчика на объект «производственная база», расположенный по адресу: Россия, <...> через водопроводные сети диаметром 40 мм, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, ул. Северное шоссе, указаны на схеме в приложении. Заказчик оплачивает исполнителю услуги по передаче питьевой воды на условиях, определенных разделом 5 настоящего договора.

В пункте 4.1 договора указано, что учет транзитной (потребленной заказчиком) питьевой воды осуществляется прибором учета СКБ-40АЯ-46, установленным на границе балансовой принадлежности (приложение № 2). Схема водопроводных сетей исполнителя и заказчика с указанием на ней места установки прибора учета является приложением № 2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Разделом 5 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Заказчик оплачивает исполнителю в качестве возмещения последнему его затрат на оплату потребленной заказчиком питьевой воды ООО «КрасКом», потребленную им питьевую воды оплачивает согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. Изменение тарифов на услуги по водопотреблению не является изменением условий договора. На момент заключения настоящего договора тариф за услуги водоснабжения согласно постановлению администрации города Красноярска от 30.11.2007 № 682/4 установлен в размере 7 руб. 1 коп. за 1 куб.м. (без НДС). При изменении указанного тарифа исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату в соответствии с новыми (измененными) тарифами, что признается надлежащим уведомлением Заказчика об изменении тарифа (пункт 5.1 договора). Помимо оплаты потребленной питьевой воды в соответствии с пунктом 5.1. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю в качестве платы за предоставление заказчику возможности получать питьевую воду по водопроводным сетям исполнителя, денежную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости потребленной питьевой воды за расчетный месяц (пункт 5.2 договора). Расчетным периодом по данному договору является месяц. Оплата за услуги (согласно пунктам 5.1 и 5.2. настоящего договора) осуществляется следующим образом: до 05 числа месяца следующего за расчетным; основанием для оплаты считается выставленный исполнителем счёт на оплату. Неполучение заказчиком счета на оплату не освобождает его от обязанности оплатить стоимость согласно пунктам 5.1 и 5.2 в срок, установленный в настоящем пункте; датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком

ежемесячно по факту потребления питьевой воды согласно показаниям счетчика (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора он заключается на срок до 31.12.2008, и вступает в силу с момента подписания, который определяется датой, указанной в правом верхнем углу первого листа настоящего договора.

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации, а также схема трубопровода холодного водоснабжения

Дополнительными соглашениями договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 № 26ПР08 продлен до 31.12.2009, до 31.10.2010 и до 31.12.2011.

Кроме того дополнительным соглашением от 07.12.2010 внесены изменения в пункт 5.2 договора, согласно которым помимо оплаты потребленной питьевой воды в соответствии с пунктом 5.1 настоящею договора заказчик оплачивает исполнителю в качестве платы за предоставление заказчику возможности получать питьевую воду по водопроводным сетям исполнителя денежную сумму в размере 40 % (сорок процентов) от стоимости потребленной питьевой воды и стоков за расчетный месяц с учетом НДС 18%.

31.08.2018 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 № 26ПР08 о расторжении.

Расчет задолженности произведен истцом за период с июня 2015 года по июнь 2018 года исходя из показаний прибора учета СКБ-40АЯ-46. Указанный водомерный счетчик имеет свидетельство о поверке, которое отражено в паспорте счетчика воды. Истцом в материалы дела представлены показания счетчика в подтверждение объёма холодного водоснабжения. Объём водоотведения принят равным объёму водоснабжения.

За период с июня 2015 года по июнь 2018 года между сторонами подписаны акты оказанных услуг по холодному водоснабжению и стокам без разногласий и возражений. Также истцом ответчику для оплаты за потребленную питьевую воду и водоотведение выставлялись универсальные передаточные акты, которые ответчиком подписаны без разногласий, а также счета – фактуры (единый документ с актом).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2018 года (на 30.06.2018), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 420 978 руб. 09 коп. В акте указано, что по договору на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 № 26ПР08 сальдо начальное составляет 381 327 руб. 15 коп. (на 01.04.2018), обороты по договору составляют 39 650 руб. 94 коп. за период с 30.04.2018 по 30.06.2018, в связи с чем сальдо конечное на 30.06.2018 составляет 420 978 руб. 09 коп. Данный акт подписан со стороны ООО «Ладога» генеральным директором ФИО4, а со стороны ООО «Карена» генеральным директором ФИО5 без замечаний и возражений.

В связи с неоплатой указанной задолженности истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 420 978 руб. 09 коп. Претензия получена ответчиком 08.05.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации потребленной ответчиком воды и стоков в размере 309 811 руб. 96 коп. за период с июня 2015 года по июнь 2018 года, а также 111 166 руб. 13 коп. платы за содержание водопроводных сетей (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 27.11.2019).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление от 03.09.2019 и от 03.02.2020 указывает, что договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 № 26ПР08 нельзя признать заключенным, поскольку ООО «Ладога» не является организацией осуществляющей холодное

водоснабжение и прием сточных вод по смыслу Закона о водоснабжении. Договор от 22.01.2008 № 26ПР08 не содержит в себе сведений о согласовании сторонами существенных условий для данного вида договоров, установленных Законом о водоотведении. Тарифы на холодное водоснабжение, транспортировку воды, на водоотведение для ООО «Ладога» не утверждались в установленном законодательством порядке.

Исходя из анализа представленных истцом документов, следует, что истцом ежемесячно составлялись документы, отражающие количество отпущенных ресурсов и оказанных услуг, допустим УПД от 30.06.2018 № 898 содержит сведения о наименовании товара - вода и водоотведение за июнь в количестве - месяц, без указания метода определения итогового суммового значения предъявленной к оплате суммы, какое количество истцом отпущено питьевой воды, как определена сумма услуг по водоотведению. Аналогично составлены и все иные документы, отражающие количество отпущенных ресурсов и оказанных услуг, представленные истцом.

Сам по себе договор от 22.01.2008 № 26ПР08 не предусматривает оказание истцом ответчику услуг по водоотведению, соответственно данные услуги истцом не оказывались и оплата за услуги предъявлялась необоснованно, как и оплата за водоотведение и ежемесячная плата за возможность получать питьевую воду. Такой вид оплаты является незаконным, поскольку не обусловлен совершением полезных и экономически обоснованных действий со стороны истца и является неосновательным обогащением истца. Кроме того, в любом случае тариф на данного рода услугу истцу не утверждался.

Истцом не представлены доказательства, указывающие на основания, по которым ресурсы в виде воды, а также системы приема сточных вод принадлежат истцу или получены им на ином законном основании.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года не имеет отношения к потреблению воды и иным услугам, оказываемым ООО «Ладога», поскольку не относится к договору на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 № 26ПР08. Общество не согласно с данным актом сверки, считает его подписанным ошибочно, формально без проверки фактически содержащихся данных и не согласно с указанной суммой задолженности. Кроме того, указанный документ не содержит в себе сведений о наименовании первичных учетных документов, являющихся основаниями для возникновения задолженности.

Со стороны ООО «Карена» все подписанные обществом документы, подтверждающие ежемесячный прием от истца воды и отвод сточных вод, а также подтверждающие согласие с оплатой за возможность получать питьевую воду, подписаны со стороны ООО «Карена» без надлежащей проверки содержащихся в данных документах сведений, формально, произвольно и общество не признает существование каких-либо обязательств перед ООО «Ладога» по первичным документам, представленным ООО «Ладога» и договору от 22.01.2018 № 26ПР08. Сети канализации, принадлежащие ООО «Карена», никогда не имели технологического присоединения к сетям канализации ООО «Ладога», таким образом, оказание ООО «Ладогой» услуг по приему сточных вод ООО «Карена» являлось невозможным и требование о взыскании данных услуг указывает на желание ООО «Ладога» неосновательно обогатиться.

Кроме того, акт сверки содержит в себе суммовое значение 381 327 руб. 15 коп., природа образования данной суммы не является понятной и ООО «Карена» не признается, срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности является пропущенным.

Стоит отметить, что между ООО «Карена» и ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2016 № 11/08687. В соответствии с условиями данного договора подача обществу холодной воды и прием сточных вод осуществляется ООО «КрасКом».

В письменных дополнениях от 16.10.2019 и от 13.11.2019 истец указывает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2018 года имеет прямое отношение к потреблению воды ответчиком и относится к договору на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 № 26ПР08, что следует из самого акта сверки, который содержит прямое указание на договор № 26ПР08. Более того, между истцом и ответчиком отсутствуют другие договорные отношения.

Относительно довода ответчика по пропуску срока исковой давности. Между ООО «Ладога» и ООО «Карена» подписаны акты сверки взаимных расчетов за период первый и второй квартал 2018 года. Указанные акты сверки подписаны генеральным директором ФИО5 без замечаний и возражений. Акты сверки свидетельствует о признании обществом «Карена» долга перед обществом «Ладога». Акт сверки подписан сторонами в пределах срока исковой давности. Таким образом, 30.06.2018 (в день подписания последнего акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск общества «Ладога» был подан до 30.06.2021 (06.08.2019), необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности. Подписание обществом актов сверки является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее судебным толкованием и практикой применения.

По определению арбитражного суда от 27.11.2019 ООО «КрасКом» в материалы дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2016 № 11/08687 с приложениями, заключенный между ООО «КрасКом» и ООО «Карена».

В письменных пояснениях от 31.01.2020 истец указывает, что между ООО «КрасКом» и ООО «Карена» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.07.2016 № 11/08687. Согласно пункту 4.2. сведения об узлах учета приборах учета воды и (или) сточных вод, перечень объектов абонента приведены в Приложении № 2. В приложении № 2 указан перечень объектов абонента, из которого поименованы следующие объекты ответчика: абонент № 05204, адрес объекта абонента: Северное шоссе, 11 Д. В представленном договоре отсутствует информация о марке и заводском номере приборов учета (узлов учета), его диаметр и дата опломбирования. Таким образом, наличие прямого договора холодного водоснабжения между ООО «Карена» и ООО «КрасКом» не исключает того обстоятельства, что иные объекты подключены к сетям трубопровода, принадлежащего ООО «Ладога». И водоснабжение помещений производится по двум вводам и имеет разный диаметр:

- по договору № 26ПР08 диаметр трубы 40 мм; - по договору № 11/08687 диаметр трубы 50 мм.

Как следует из международной картографической компании 2ГИС, по адресу: ул. Северное шоссе, д. 11 Д, а также строения 1, 2 находятся следующие объекты:

- ул. Северное шоссе, д. 11 Д - автосервис и автомойка; - ул. Северное шоссе, д. 11 Д стр. 1 - административное здание; - ул. Северное шоссе, д. 11 Д стр. 2 - гостиничный комплекс, кафе.

В материалы дела не представлен акт о разграничении балансовой ответственности, а также доказательства исполнения договора от 27.07.2016 № 11/08687 (первичные документы).

По определению арбитражного суда от 04.02.2020 ООО «КрасКом» в материалы дела представлены счета-фактуры за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, выставленные ООО «КрасКом» в адрес ООО «Карена».

В дополнении к отзыву от 19.06.2020 ответчик указывает следующее:

- ООО «Ладога» с 01.01.2013 не могла являться организацией, осуществляющей поставку холодной воды и оказывающей услуги по приему сточных воды, так как договор от 22.01.2008 № 26ПР08 является ничтожным как в целом, так и в части установленных тарифов на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод и мнимым в части поименованных в договоре услуг по приему сточных вод;

- применение ООО «Ладога» в рамках договора оказания услуг, заключенного с ООО «Карена», тарифов, установленных по соглашению сторон, является незаконным. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что тарифы ООО «Ладога» утверждены в установленном законодательством порядке уполномоченными государственными органами, в материалы дела не представлено;

- в отношении договора от 22.01.2008 № 26ПР08, предусматривающий оказание ООО «Ладога» услуг ООО «Карена» по приему сточных вод, так и требования об оплате за оказанные услуги, ответчик считает, что данные условия договора являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку реального технологического присоединения канализационных сетей ООО «Карены» к сетям ООО «Ладоги» никогда не существовало. Соответственно ООО «Карена» никогда не использовало сети ООО «Ладога» для транзита сточных вод, ООО «Ладога» никогда не оказывало услуг по приему сточных вод для ООО «Карена»;

- с 2016 года между ООО «Карена» и ООО «КрасКом» урегулированы отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ООО «Карена», обязательства по оплате потребленных ресурсов-холодной воды и за услуги по приему сточных вод могут возникнуть только на основании правоотношений, существующих между абонентом ООО «Карена» и ООО «КрасКом»;

- за период с июня 2015 года по май 2016 года на сумму 110 131 руб. 98 коп. срок исковой давности пропущен истцом.

В письменных пояснениях от 22.06.2020 ООО «КрасКом» указывает, что 27.07.2016 между ООО «КраКом» и ООО «Карена» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 11/08687. С участием специалиста ООО «КрасКом» был составлен акт с осмотром приборов учета ХВС. До этого момента водоснабжение и оплата производилась через организацию - посредника в лице ООО «Ладога» г. Красноярска. Однако, несмотря на наличие договора, до ноября 2017 года оплата производилась также через ООО «Ладога» на основании присылаемых счетов.

Корректировка путём уменьшения сумм, указанных в счетах - фактурах, произведена за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года на основании обращения ООО Карена от 14.12.2017. По обращению от абонента ООО «Карена» были сняты начисления по ХВС и ВО ХВС в период с 01.01.2018 по 31.07.2018, так как согласно полученным данным объемы холодного водоснабжения и водоотведения объекта - нежилое здание по адресу Северное шоссе, 11 д - предъявлялись по ЛС № 3901107062 ООО «Ладога», поэтому были сняты начисления с 01.01.2018 по 31.07.2018. В обоснование указанных пояснений ООО «КраКом» представил в материалы дела: счета – фактуры за период с октября 2017 года по июнь 2018 года; корректировочные счета – фактуры за период с октября 2017 года по июнь 2018 года; обращение ООО «Карена» от 27.08.2019 и от 14.12.2017; договор № 26ПР08; схему трубопровода; протокол о внесении изменений в договор № 26ПР08.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по передаче питьевой воды от 22.01.2008 № 26ПР08 по своей правовой природе является договором компенсации понесенных истцом затрат по оплате ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении ответчика, а также платы истцу за содержание водопроводных сетей.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Ладога» (абонент ООО «КрасКом») за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 понесло затраты на оплату ресурсоснабжающей организации ООО «КрасКом» за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе оказанные в отношении объекта ООО «Карена» (субабонента ООО «КрасКом») в размере 309 811 руб. 96 коп., а также понесло затраты на содержание водопроводных сетей в размере 111 166 руб. 13 коп.

В подтверждение объемов оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения объектов ответчика в спорный период истцом в материалы дела

представлены показания прибора учета согласованного сторонами в договоре от 22.01.2008 № 26ПР08, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без разногласий.

На оплату за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. Между сторонами также подписаны универсальные передаточные акты за спорный период, которые также подписаны ответчиком без разногласий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Ладога» с 01.01.2013 не могла являться организацией, осуществляющей поставку холодной воды и оказывающей услуги по приему сточных воды, так как договор от 22.01.2008 № 26ПР08 является ничтожным как в целом, так и в части установленных тарифов на услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод и мнимым в части поименованных в договоре услуг по приему сточных вод.

Однако судом не принимаются данные возражения ответчика на основании следующего.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «КрасКом» через сети истца осуществлял холодное водоснабжение объектов ответчика, а также оказывал услугу водоотведения. Оплата за поставленные коммунальные ресурсы осуществлялась истцом ООО «КрасКом», ответчику предъявлялся объём, потреблённый его объектами. Объём водопотребления ООО «Карена» фиксировался установленным водомерным счетчиком на границе раздела балансовой принадлежности, что подтверждается представленными в материалы дела: схемой трубопровода холодного водоснабжения ООО «Ладога» и актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и канализации. Указанный водомерный счетчик имеет свидетельство о поверке, которая отражена в паспорте счетчика воды. Объем стоков принимался равным объему холодного водоснабжения. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий и возражений, акт сверки на 30.06.2018 также сторонами подписан без разногласий и возражений.

Кроме того ответчиком в адрес ООО «КрасКом» направлялись письма от 14.12.2017 и от 27.08.2018.

В письме от 14.12.2017 ответчик указывает, что 27.07.2016 между ООО «КраКом» и ООО «Карена» заключен договор № 11/08687 на холодное водоснабжение и водоотведение, с участием специалиста ООО «КрасКом» был составлен акт с осмотром приборов учета ХВС. До этого момента водоснабжение и оплата производилась через организацию - посредника в лице ООО «Ладога» г. Красноярска. Однако, несмотря на наличие договора, до ноября 2017 года, оплата производилась ответчиком также через ООО «Ладога» на основании присылаемых счетов. С ноября 2017 года ООО «Карена» стало получать счета на оплату непосредственно от ООО «КрасКом», а также одновременно от ООО «Ладога». Данное письмо подписано представителем ООО «Карена» ФИО6, действующим на основании доверенности от 04.10.2016.

В письмен от 27.08.2018 ответчик указывает, что просит снять начисления за холодное водоснабжение и водоотведение с 01.01.2018 по 31.07.2018 по договору от 27.07.2016 № 11/08687, так как потребление питьевой воды осуществлялась через водопроводные сети ООО «Ладога» на основании договора от 22.01.2008 № 26ПР08, а также узел учета ХВС был принят в эксплуатацию представителем ООО «КрасКом» на основании акта от 01.08.2018 № 19/195. Данное письмо подписано генеральным директором ФИО5

Следовательно, ответчик не оспаривал факт поставки холодной воды и оказания ему услуг водоотведения через ООО «Ладога».

ООО «Ладога» перед ООО «КрасКом» за оказанные услуги за спорный период задолженности не имеет и оплата за холодное водоснабжение и водоотведение ООО «Ладога» ООО «КрасКом» за спорный период произведена. ООО «КрасКом» данный факт не оспаривается.

ООО «КрасКом» все начисления ООО «Карена» за холодное водоснабжение и водоотведение в рамках заключённого договора сняты, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами.

С учетом изложенного факт несения истцом затрат на оплату ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение объектом ответчика за период с июня 2015 года по июнь 2018 года подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что все подписанные ответчиком документы, подтверждающие ежемесячный прием от истца воды и отвод сточных вод, а также подтверждающие согласие с оплатой за возможность получать питьевую воду, подписаны со стороны ООО «Карена» без надлежащей проверки содержащихся в данных документах сведений, формально, произвольно и ответчик не признает существование каких либо обязательств перед ООО «Ладога» по первичным документам, представленным ООО «Ладога» и договору от 22.01.2018 № 26ПР08, не принимаются судом, так как указанные акты подписаны генеральным директором ФИО5 без замечаний и возражений. Данное лицо имеет право подписания документов без доверенности.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что с 2016 года между ООО «Карена» и ООО «КрасКом» урегулированы отношения по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов ООО «Карена», обязательства по оплате потребленных ресурсов-холодной воды и за услуги по приему сточных вод могут возникнуть только на основании правоотношений существующих между абонентом ООО «Карена» и ООО «КрасКом».

Ответчиком в адрес ООО «КрасКом» направлялись письма от 14.12.2017 и от 27.08.2018 согласно которым, ответчик указывал, что холодное водоснабжение и водоотведение осуществлялось ответчику через ООО «Ладога». Кроме того ответчик просит ООО «КрасКом» снять начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, так как потребление питьевой воды и водоотведение осуществлялось ответчику через ООО «Ладога». Также ответчик указывает, что узел учета ООО «КрасКом» был принят только 01.08.2018.

ООО «КрасКом» все начисления ООО «Карена» за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период сняты, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того факта, что за спорный период за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком кому-либо производилась оплата, в том числе ООО «КрасКом».

Судом принимаются доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания платы за содержание сетей.

В статье 11 Закона о водоснабжении закреплены положения по взаимодействию организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, в том числе запрет собственникам и иным законным владельцам водопроводных и (или) канализационных сетей препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3).

В силу части 1 статьи 5, частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку воды и сточных вод, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, требование истца по возмещению затрат на эксплуатацию принадлежащих ему водопроводных (канализационных) сетей в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку воды (сточных вод) нарушает установленный порядок ценообразования.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовал тариф на оказание услуги по водоснабжению и водоотведению, не принимаются судом, так как истцом не предъявляется ответчику именно оказание услуги по водоснабжению и водоотведению, а взыскиваются лишь понесенные истцом затраты на оплату ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение, поскольку ответчик через сети истца осуществлял потребление холодной воды, что подтверждается показаниями прибора учета, а также истцу выставлялась оплата за оказание услуг водоотведения ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что за период с июня 2015 года по май 2016 года на сумму 110 131 руб. 98 коп. срок исковой давности пропущен истцом.

Судом не принимаются данные возражения ответчика на основании следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом в лице генерального директора ФИО4, и ответчиком, в лице генерального директора ФИО5, подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2018 без разногласий и возражений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, срок исковой давности не может считаться истекшим, так как истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.08.2019.

С учетом вышеизложенного заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом.

Возражения ответчика в части отсутствия в акте расшифровки сальдо также не принимается судом. Так истцом в материалы дела представлен расчет задолженности на сумму сальдо в размере 381 327 руб. 15 коп., образовавшейся за период с июня 2015 года по март 2018 года. В обоснование данного расчета истцом также представлены первичные документы, которыми подтверждается наличие задолженности в данном размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 309 811 руб. 96 коп. задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня 2015 года по июнь 2018 года.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 420 978 руб. 09 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 11 420 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11 420 руб. платёжным поручением от 30.07.2019 № 104.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 8 404 руб. (309 811 руб. 96 коп. х 11 420 руб. : 420 978 руб. 09 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 309 811 руб. 96 коп. задолженности в виде компенсации затрат на оплату ресурсоснабжающей организации за холодное водоснабжение и водоотведение за период с июня 2015 года по июнь 2018 года и 8 404 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Шевцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 2:44:19

Кому выдана Шевцова Татьяна Владимировна