Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А19-21262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21262/2018

14.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664043, <...>) к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области о признании незаконным решения №544/2/18 от 09.08.2018

при участи в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представители по доверенности ФИО3, ФИО4; установил:


общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – заявитель, общество, ООО «Ориенталь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, Служба) о признании незаконным решения №544/2/18 от 09.08.2018 об отказе во включении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указал, что в случае удовлетворения заявленных требований не настаивает на применении судом восстановительной меры в виде обязания Службы внести в реестр многоквартирных домов сведения об ООО «Ориенталь» как управляющей организации по отношению к управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске в период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Представители Службы в судебном заседании требования не признали, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Так же пояснили, что с 01.02.2019 в реестр многоквартирных домов внесены сведения об ООО «Технологии комфорта» как управляющей организации по отношению к управлению МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске.

В связи с чем, полагают, что оспариваемое в настоящем деле решение не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку собственниками МКД № 3 принято решение о замене ООО «Ориенталь» на другую управляющую организацию.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с протоколом от 09.06.2018 общего собрания собственников МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Иркут», впоследствии переименованного в ООО «Ориенталь».

4 июня 2018 между собственниками дома и заявителем подписаны договоры управления многоквартирным домом, в связи с чем, последний 18.06.2018 обратился в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске.

Решением № 544/2/18 от 09.08.2018 заинтересованным лицом отказано во включении в реестр поскольку в нарушение подпункта «в» пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года №938/пр (далее - Порядок) не предоставлена копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав его не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «Ориенталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение принято 09.08.2018, в суд общество обратилось 07.09.2018, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Частью 2 названной статьи определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищного коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии которым изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Исследовав оспариваемое решение, судом установлено, что Службой отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка, поскольку документы и заявление не соответствуют положению пункта 3 Порядка.

В ходе судебного разбирательства Служба указала, что представленный заявителем договор является незаключенным, поскольку не согласованны его существенные условия, в связи с чем, в том числе, обществу отказано по мотиву не представления договора управления.

Указанный довод не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ применительно к договору управления многоквартирным домом, существенными являются условия: о составе общего имущества многоквартирного дома; перечне работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Оценив условия договора управления многоквартирным домом, заключённого с собственниками помещений МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: о составе общего имущества – пункт 1.4 договора, приложения № 1, №2 к договору; о перечне работ и (или) услуг – в разделе 2 договора, приложении № 4, № 5 к договору; о порядке определения цены договора (размера платы за содержания и ремонт, коммунальные услуги) – в разделе 3 договора и приложении № 8 к договору; о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления – в разделе 4 договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о согласовании в исследованном договоре существенных условий, предусмотренных частью 3 статьи 162 ЖК РФ.

Довод заинтересованного лица, о том, что в условиях договора в разделе 3 «Цена договора, порядок и сроки оплаты» не содержится отсылки к приложению № 8 к договору, в связи с чем, условие о размере платы за содержания и ремонт является несогласованным, а, следовательно, договор незаключенным, не принимается судом.

Указанное приложение является неотъемлемой частью договора, по своему содержанию определяет размер платы по содержанию и текущий ремонт МКД.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей обязательность ссылки в пункте договора на приложение к договору.

В связи с чем, суд констатирует, что представленный заявителем в Службу и в материалы дела договор управления многоквартирным домом содержит все существенные условия для данного вида договора, в том числе и размер платы за содержание и текущий ремонт и при его подписании собственником является заключенным.

Так же мотивом отказа заявителю послужило не предоставление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений.

Указанный мотив Службы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела заявителем представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками МКД № 3 принявшими участие в общем собрании собственников, проведённым в форме заочного голосования в период с 01.06.2018 по 09.06.2018 и результаты которого оформлены протоколом от 09.06.2018 (том дела 1 листы дела 13-28, том дела 23, листы дела 2-225).

Названные договоры содержат указание, что они заключены на основании решения общего собрания от 09.06.2018 (пункт 1.2 договора).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что собственники МКД №3, подписывая договор управления многоквартирным домом содержащий отсылку к решению общего собрания от 09.06.2018 тем самым подтвердили, что условия договора действительно утверждены на собрании от 09.06.2018.

Такая оговорка в договоре, по мнению суда, подтверждает относимость представленного в Службу договора управления многоквартирным домом к представленному протоколу общего собрания и, следовательно, свидетельствует о том, что условия договора утверждены решением общего собрания собственников помещений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что законные основания для отказа во включении в реестр многоквартирных домов сведений о МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске у Службы отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует, что решение №544/2/18 от 09.08.2018 является незаконным.


Доводы Службы о не нарушении прав общества оспариваемым решением, поскольку собственниками впоследствии переизбран заявитель и определена иная управляющая организация, не принимается судом.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Поскольку обязанность, равно как и право заявителя на осуществление своей основной деятельности – управление многоквартирными домами по отношению к конкретному дому связано исключительно с моментом внесения сведений о нем в реестр, незаконный отказ во внесении таких сведений влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании решения №544/2/18 от 09.08.2018 об отказе во включении в реестр многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме незаконным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что не настаивает на применение восстановительной меры.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Однако, в рассматриваемой ситуации с 01.02.2019 в реестр многоквартирных домов внесены сведения об ООО «Технологии комфорта» как управляющей организации по отношению к управлению МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске в связи с решением собственников.

В связи с чем, принятие восстановительной меры в виде обязания Службы включить сведения о заявителе в реестр, в том числе и относительно прошлого периода, не представляется возможным.

В качестве восстановительной меры суд полагает необходимым обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить нарушения прав заявителя в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем признания общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» имеющим право осуществлять деятельность и подлежащим включению в реестр многоквартирных домов по управлению многоквартирным домом № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске в период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Указанные период определён судом как промежуток времени в течение которого, при включении в реестр заявителя, последний значился бы в реестре как управляющая организация по отношению к МКД № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске исходя из следующей совокупности сроков: 18.06.2018 – дата обращения заявителя в Службу + 10 дней для принятия решения о приостановлении в соответствии с пунктом 4 Порядка – 29.06.2018 + срок до 30 рабочих дней в связи с приостановлением согласно пункту 16 Порядка – 09.08.2018 – решение об отказе и с учетом положений пункта 14 Порядка, согласно которому в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения вносятся с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении - с 01.09.2018 по 31.01.2019, поскольку новая управляющая организация ООО «Технологии комфорта» приступила к осуществлению деятельности по управлению с 01.02.2019.

Признание указанного факта Службой как надзорным органом позволит исключить для заявителя ответственность или иные негативные последствия в случае фактического управления им многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд поясняет, что восстановительная мера применена только в отношении заинтересованного лица и не влечет для иных лиц каких-либо правовых последствий.

В том числе не предоставляет право заявителю, ссылаясь на статус управляющей организации, производит начисления платы собственникам и т.д., поскольку обстоятельство фактического осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в отношении которого сведения по заявителю не включены в реестр, не являлось предметом разбирательства настоящего дела.

Поэтому восстановительная мера суда не устанавливает право получения ООО «Ориентал» с собственников какой-либо платы как управляющей организации, такое право подлежит подтверждению заявителем в каждом конкретном случае.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем платежным поручением № 288 от 06.09.2018 подтверждены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (том дела 1, лист дела 29), которые в размере 3 000 рублей относятся на Службу и взыскиваются с последнего в пользу заявителя, в сумме 3 000 рублей возвращаются заявителю из федерального бюджета как излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской области об отказе во внесении изменений в реестр многоквартирных домов от 09.08.2018 № 544/2/18, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664043, <...>) признать незаконным, как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Обязать Службу государственного жилищного надзора Иркутской области устранить нарушения прав заявителя в соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации путем признания общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» имеющим право осуществлять деятельность и подлежащим включению в реестр многоквартирных домов по управлению многоквартирным домом № 3 по улице Мамина-Сибиряка в городе Иркутске в период с 01.09.2018 по 31.01.2019.

Взыскать со Службы государственного жилищного надзора Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» 3 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Козлова