Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А27-6875/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6875/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Сухачёва Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А27-6875/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сухачёва Ивана Викторовича (город Кемерово, ИНН 420525930546), принятые по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в судебном заседании приняли участие представители: Сухачёва Ивана Викторовича Шулик Ю.С. по доверенности от 08.02.2017; акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - Лялько С.В. по доверенности от 03.08.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Сухачёва Ивана Викторовича (далее также должник) 19.03.2018 от акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (далее - Банк, кредитор) поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной между Сухачёвым И.В. и Сухачёвым Максимом Ивановичем по безвозмездному отчуждению:

1) строительного участка № 943 застроенная площадь и внутренний двор, являющееся частью строения № 611 (семейный дом) на части территории Оснице, населённый пункта Есенице, находится на данном земельном участке, и земельный участок № 125/89 - пахотная земля, все находится на кадастровой территории Оснице, населённый пункт Есенице, Кадастровый офис Прага-запад, Свидетельство о собственности № 1657;

2) квартиры № 2604/31 ограниченной зданием № 2604 (квартирный дом) на части территории Стодулки в населенном пункте Прага, находящейсяна земельном участке № 2121/2, входящей в совместную долевую собственность в размере 12141/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населённого пункта Прага, находятся в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор, в кадастровой территории Стодулки, населённый пункт Прага свидетельство о собственности № 14293, 12756 и доля в размере 1/23 на гараж № 2604/1, ограниченная зданием № 2604 (квартир, дом) в части территории Стодулки, населённый пункт Прага, находящиеся на земельном участке 2121/2, в совместной долевой собственности в размере 1/23 от доли 43980/251890 в общих частях здания № 2604 (квартирного дома) на части территории Стодулки, населённый пункт Прага, находятся на земельном участке № 2121/2, и в том же долевом участии на земельных участках № 2121/1 остальная площадь и № 2121/2 застроенная площадь и внутренний двор в кадастровой территории Стодулки, населённый пункт Прага свидетельстве о собственности № 14013, 12756, (спорное имущество);

и применить последствия недействительности сделки и взыскать с Сухачёва М.И. в конкурсную массу должника 34 000 000 руб.

Определением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворения заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, чтопо оспариваемому договору по отчуждению недвижимого имущества, находящегося на территории Чешской Республики, подлежало применению право Чешской Республики.

По мнению заявителя, не доказано наличие у должника по состоянию на 30.09.2015 неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, причинение вреда кредиторам, совершение сделки с заинтересованным лицом, а также то, что для должника существовала угроза утраты имущества в виде обращения взыскания на него.

Также Сухачёв И.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что на момент признания общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (далее – ООО «Востокнефтепродукт») задолженность перед Банком отсутствовала, поскольку задолженность была досрочно погашена в полном объёме основным должником до введения процедуры банкротства. При совершении оспариваемой сделки Сухачёв И.В. добросовестно полагал, что обязательства ООО «Востокнефтепродукт» как основного должника перед Банком исполнены в полном объёме. Обязательства Сухачёва И.В. перед Банком возникли не ранее вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Кемерово от 21.09.2016 № 2-6680/2016 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Как указывает кассатор, обязательства перед всеми кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов Сухачёва И.В., возникли после заключения спорного договора дарения недвижимого имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе оспорил, указал на законность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сухачёвым И.В. (одаряющая сторона) и Сухачёвым М.И. (одаряемая сторона) 30.09.2015 заключён договор дарения недвижимого имущества, на основании котрого Сухачёв И.В. безвозмездно передал Сухачёву М.И. недвижимое имущество, находящееся на территории Чешской Республики. Из содержания договора следует, что стороны договора заявили о том, что они не являются должниками государству и третьим лицам и не переводят собственность в счёт погашения своих обязательств и данные обстоятельства не вступают в противоречия с § 589 и, следовательно, с Гражданским кодексом.

По состоянию на 25.02.2018 имущество принадлежало Сухачёву М.И., в подтверждение представлен перевод соответствующих документов, подпись переводчика заверена нотариально.

Материалами дела также установлено, что оспариваемый договор дарения заключён в день объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 по делу № А27-5527/2014 о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО «Востокнефтепродукт» перед Банком.

Удовлетворяя заявление о признании договора дарения недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к выводу, что сделка является недействительной вследствие злоупотребления правом при её заключении, на момент совершения оспариваемой сделки должник осознавал своё неудовлетворительное финансовое положение. 30.09.2015 для должника существовала непосредственная угроза утраты имущества в виде обращения взыскания на него по обязательствам, возникших из договора поручительства № 19/201П. Безвозмездная сделка заключена с заинтересованным лицом, в материалы дела не представлены доказательства того, что фактически имущество было приобретено за счёт средств Сухачёва М.И.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, на то, что должник безвозмездно передал заинтересованному лицу принадлежавшее должнику имущество, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства приобретения недвижимого имущества за счёт средств Сухачёва М.И. и доказательства наличия у Сухачёва М.И. средств, достаточных для приобретения имущества.

Также апелляционный суд учитывал, что должник не мог не осознавать высокую вероятность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам иных лиц, которые не могли быть исполнены основными должниками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложнённым иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Наличие иностранного элемента в правоотношениях предполагает необходимость установления права, применимого к данным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

Процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определённые ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 ГК РФ применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В настоящем случае оспариваются сделки, совершённые должником в рамках возбуждённого дела о его несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу положений статьи 1195 ГК РФ личным законом должника является российское право.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о специальной подведомственности дел о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Настоящий спор не вытекает из правоотношений сторон по исполнению обязательств с пророгационной оговоркой, а касается оспаривания сделки должника по отчуждению своего имущества по мотивам злоупотребления, что недопустимо в связи с возбуждённым делом о настоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 1195 ГК РФ суды правомерно указали, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов; к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами 30.09.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения может быть оспорен на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В частности, в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что обязательства в размере 1 189 386 587,54 руб. перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов Сухачёва И.В., возникли после заключения спорного договора дарения недвижимого имущества и на момент заключения сделки у должника отсутствовала кредиторская задолженность суд округа отклоняет в силу следующего.

Приводя указанный довод, заявитель кассационной жалобы, не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанныхв ГК РФ. Тогда как должник связывает начало возникновения обязательств с моментом вступления в законную силу решения Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» по делу от 27.01.2016 № 08-12/2015 и с моментом включения требований публичного акционерного общества «Банк Зенит» в реестр требований кредиторов Сухачёва И.В., что противоречит указанной норме.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, признав спорный договор дарения недействительной сделкой, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу А27-6875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухачёва Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев