Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А31-6252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-6252/2019


24 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лига-Шарья»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А31-6252/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», Общество; должник) конкурсный управляющий ООО «Триумф» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом на счет общества с ограниченной ответственностью «Лига-Шарья» (далее – ООО «Лига-Шарья», Компания; кредитор) 20.03.2019, 21.03.2019 и 22.03.2019 денежных средств в сумме 3 560 000 рублей в качестве возврата займов и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 3 560 000 рублей с ООО «Лига-Шарья» в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренных платежей повлекло оказание предпочтения Компании по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, признал недействительными сделками перечисление ООО «Лига-Шарья» на счет ООО «Триумф» денежных средств в сумме 3 560 000 рублей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании 3 560 000 рублей в конкурсную массу Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 26.08.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделок недействительными, ссылаясь на недоказанность аффилированности Компании с должником и осведомленности о его финансовом состоянии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление беспроцентных займов; осуществление сторонами деятельности в магазинах-продавцах под единой торговой маркой не свидетельствует об их аффилированности; спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Лига-Шарья» (займодавец) и ООО «Триумф» (заемщик) 28.06.2018, 29.06.2018 и 14.03.2018 заключили договоры беспроцентного займа.

В качестве исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Общество перечислило на расчетный счет Компании 3 560 000 рублей, в том числе 95 000 рублей по платежному поручению от 20.03.2019 № 321, 190 000 рублей по платежному поручению от 20.03.2019 № 322, 2 200 000 рублей по платежному поручению от 21.03.2019 № 328 и 1 075 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2019 № 332.

Арбитражный суд Костромской области определением от 05.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф»; определением от 02.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.05.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что совершение платежей в сумме 3 560 000 рублей привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В рассмотренном случае спорные перечисления денежных средств совершены 20.03.2019, 21.03.2019 и 22.03.2019 в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (за два месяца и две недели), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ООО «Триумф» перед ООО «Лига-Шарья» по возврату займов образовалась до даты возбуждения дела о банкротстве должника и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент перечисления денежных средств у Общества имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством спорных платежей погашена задолженность Общества перед Компанией, требование которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в Законе о банкротстве. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о получении Компанией в результате перечисления Обществом в ее пользу денежных средств предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Изучив анализ финансового состояния ООО «Триумф», проведенный временным управляющим, судебные инстанции заключили, что по состоянию на 31.12.2018 активы Общества являлись неликвидными; должник был неспособен стабильно оплачивать текущие счета, имел неудовлетворительную структуру баланса и являлся несостоятельным (неплатежеспособным).

Суды учли беспроцентный характер выданных должнику займов на значительные суммы без предоставления какого-либо обеспечения исполнения заемных обязательств, что не имеет экономического обоснования для займодавца, как коммерческой организации; длительное не истребование Компанией имеющейся задолженности по договорам займа. При этом ООО «Лига-Шарья» не являлось поставщиком либо потребителем товаров и услуг Общества.

Сложившиеся между ООО «Лига-Шарья» и ООО «Триумф» отношения; общность экономических интересов; осуществление Компанией и Обществом деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией в магазинах сети «Лига гранд» группы компаний «Высшая лига», руководителем которой являлся ФИО2, одновременно на момент совершения спорных сделок осуществлявший полномочия генерального директора АО «Медиа мост» – единственного участника (учредителя) ООО «Триумф», в совокупности с иными обстоятельствами спора позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о фактической аффилированности сторон на дату совершения платежей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

ООО «Лига-Шарья», как фактически аффилированное (заинтересованное) по отношению к должнику лицо, презюмируется осведомленным о его финансовом состоянии и о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В этой связи, исходя из норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, доводы заявителя жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Приняв во внимание, что спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника и кредитор знал о соответствующем финансовом положении своего контрагента, суды обоснованно признали поведение Компании недобросовестным.

Наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позволило судам на законных основаниях признать оспоренные платежи недействительными сделками и с учетом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 560 000 рублей.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2022 приостановление исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А31-6252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Шарья» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А31-6252/2019, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова