Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-121063/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121063/23-34-705
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ГК "ЕКС" к ООО "ТИТАН - 100" о взыскании

при участии представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН - 100" о взыскании 1 232 612 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 324 090 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что платежными поручениями № 28145 от 25.10.2018, № 1260 от 23.01.2019, № 2587 от 04.02.2019, № 37900 от 07.10.2019, № 4394 от 16.06.2020 перечислил ответчику 2 576 082 руб. 05 коп., встречное исполнение предоставлено истцу на сумму 1 343 470 руб., в связи с чем 1 232 612 руб. 05 коп. является суммой неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на выполнение работ по строительству светофорных объектов № Т.31/18-09 от 09.11.2018; все обязательства были исполнены.

Срок выполнения работ по договору - до 30.12.2018 (п. 3.1).

В назначении платежа в платежных поручениях № 1260 от 23.01.2019, № 2587 от 04.02.2019, № 4394 от 16.06.2020 указано: "оплата за СМР по строительству ТСОДД по договору № Т.31/18-09 от 09.11.2018, оплата за СМР".

В назначении платежа в платежных поручениях № 28145 от 25.10.2018, № 37900 от 07.10.2019, указано: "оплата за консоль, по договору № ЕКС 686/3 от 25.09.2019".

В материалы дела ответчиком также представлены акты.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 30.05.2023, учитывая представленные в дело доказательства об исполнении обязательств ответчиком, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравчик О.А.