Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А15-438/2020

дело № А15-438/2020
14 августа 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2020 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Каспэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности), от СПИ – ФИО3 (судебный пристав–исполнитель),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 014986696 от 04.03.2017 по делу № А15-4519/2016 по исполнительному производству № 699/18/05020-ИП, возбужденному 31.01.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, взыскать с должника ООО «Амузги» (далее – должник) в пользу ООО «Каспэнергосбыт» денежные средства в размере 621 459,26 рубля в кратчайший срок.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РД и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Амузги».

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС № 014986696 от 04.03.2017 по делу № А15-4519/2016 о взыскании с должника в пользу общества 550 849,98 рубля основного долга, 68 891,27 рубля процентов и 1718 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 699/18/05020-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку считает достаточным сведения, содержащиеся в материалах дела и исполнительном производстве для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем: вынесено постановления от 20.02.2018 об ограничении расходных операций по кассе, требование о предоставлении документов, предупреждение об уголовной ответственности; направлены запросы в различные организации, в том числе ГУП «Дагтехинвентаризация» г. Каспийск, ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, ФГУП БТИ, Управление Росреестра по РД, Инспекцию ФНС России по Республике Дагестан и др.; вынесены постановление от 20.03.2018 и 09.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесено постановление от 21.05.2018 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; актом от 21.05.2018 о совершении исполнительных действий установлено о невозможности установления места нахождения должника и его имущества; составлен акт от 21.05.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, не соответствует действительности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав (интересов) общества его действиями.

Бездействия в период после возбуждения исполнительного производства, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов