Решение от 31 января 2020 г. по делу № А51-21812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21812/2019
г. Владивосток
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.08.2012, адрес: 690049, <...>, каб. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.09.2012, адрес: 680031, <...>)

о взыскании 358 378 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2018, удостоверение адвоката;

ответчик не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее - ООО «ДВ-АРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибена» (далее – ООО «Сибена») о взыскании 358 378 рублей 42 копеек, в том числе 350 000 рублей неосновательного обогащения, 8 378 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 по делу № А73-14017/2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

02.12.2019 судом принято определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела судом, ответчик исковые требования оспорил, без указания оснований несогласия с иском, доказательств освоения денежных средств и производства работ, предусмотренных договором не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2019 между ООО «Сибена» (исполнитель) и ООО «ДВ-АРС» (заказчик) заключен договор № 28-02/19 оказания услуг буровых работ (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своим буром станком, в комплекте с буровыми инструментом и персоналом, в количестве необходимом для выполнения работ по устройству скважин под буронабивные сваи О600мм, глубина бурения согласно проектной документации (Приложение № 1), на объекте «Закрытая трехуровневая автомобильная парковка по адресу: <...> в районе д. 18а», находящегося по адресу: <...>. (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 10 500 рублей за метр погонный скважины, в т.ч. НДС 1 750 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю платежи в следующем порядке:

- аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 20 %, в течении одного календарного дня с момента подписания договора;

- авансовые платежи погашаются путем их удержания из сумм, подлежащих оплате по договору пропорционально стоимости выполненных работ. Подписание промежуточных актов выполнения производится за каждую смену. Оставшаяся сумму 70 % оплачивается заказчиком в виде аванса за каждые последующие 100 погонных метров сваи.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора, из которого следует, что мобилизация бурового станка на строительную площадку осуществляется в течение 2 дней с момента подписания договора и получения аванса. Сборка станка и подготовка к бурению составляет 3 дня. Срок окончания работ не позднее – 01 апреля 2019 года.

В соответствии с условиями договора ответчиком выставлен счет № 37 от 01.03.2019 на общую сумму 350 000 рублей, который оплачен истцом в размере 350 000 рублей по платежному поручению № 204 от 04.03.2019.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не приступил к выполнению буровых работ, в связи с чем, истец направил в его адрес заявление от 19.04.2019 с требованием возвратить перечисленный аванс. Указанное заявление получено ООО «Сибена» 16.05.2019 согласно отчету отслеживания почтового отправления с идентификатором № 69009034149115 на сайте Почты России.

Оставление указанного заявления без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании представленного договора оказания услуг буровых работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, согласованные работы по Договору в установленные договором сроки ответчик не выполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес истца не направлял.

В этой связи у истца возникло законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 450.1, 715 ГК РФ для последующего возврата суммы аванса, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения буровых работ.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, право стороны на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться не только путем направления другой стороне решения об отказе от исполнения договора, выраженного в качестве отдельного документа, но и совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона была уведомлена.

Заявлением, направленным ответчику 19.04.2019, истец потребовал возвратить сумму аванса.

Утрата интереса к договору подразумевает под собой волеизъявление стороны на его прекращение, а требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется, как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Из текста заявления ООО «ДВ-АРС» от 19.04.2019, направленного в адрес ответчика на удовлетворение требований по возврату перечисленного аванса, усматривается воля истца на прекращение договорных отношений, о котором ответчик надлежащим образом уведомлен.

Поскольку ответчик к работам так и не приступил, истец утратил интерес к Договору, направил требование о возврате аванса, что является выражением воли на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора подряда, суд считает, что договорные отношения между сторонами прекращены.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и в связи с волеизъявлением истца на прекращение договорных отношений сумма аванса является неосновательным обогащением ООО «Сибена», являющегося исполнителем по спорному договору.

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы аванса по договору, произведенной истцом, является следствием невыполнения ответчиком условий договора по производству работ. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение №204 от 04.03.2019. В свою очередь ответчик не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 8 378 рублей 42 копейки

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным, допустимым и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 378 рублей 42 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» 350 000 рублей неосновательного обогащения и 8 378 рублей 42 копейки процентов, а также 10 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.