Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А45-24779/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24779/2025
г. Новосибирск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Эклон" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима логистик" (ИНН <***>), г. Москва,

о признании дополнительного соглашения №7 от 04.01.2025 заключенным, о взыскании задолженности в размере 3  624 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 314 рублей 29 копеек,

от истца: ФИО1, доверенность от 21.04.2025, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.10.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №044/25-МЛ от 09.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эклон" (далее- истец, ООО «Сервис-Эклон») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее- ответчик, ООО «Максима Логистик») с требованием о признании заключенным между ООО «Максима Логистик» и ООО «Сервис-Эклон» дополнительное соглашение № 7 к договору по терминальной обработке контейнеров № 45 от 19.03.2021 на условиях проекта дополнительного соглашения № 7 от 04.01.2025, направленного ООО «СервисЭклон» в адрес ООО «Максима Логистик»; взыскании задолженности в размере 3  624 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 314 рублей 29 копеек (с учетом уточнения иска).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что дополнительное соглашение № 7 к договору в адрес ответчика до начала оказания услуг по новых тарифам не направлялось; акты оказанных услуг,  сформированных на основании цен, определенных истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписывались. 

В судебном заседании 15.10.2025 ответчик устно заявил о признании иска в части суммы долга в размере 963 849 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание части иска заявлено представителем ООО «Максима Логистик» ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью № 044/25-МЛ от 09.01.2025.

Признание ответчиком части исковых требований о взыскании основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Исковые требования мотивированы тем, что  между ООО «Сервис-Эклон» (исполнитель) и ООО «Максима Логистик» (заказчик) заключен договор по терминальной обработке контейнеров № 45 от 19.03.2021, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с обработкой грузов:

- принятие на терминал по адресу: <...> от перевозчика (от OAO «РЖД», либо иной транспортной компании) контейнеров (в том числе груженных контейнеров) заказчика или лиц им указанных;

-  предоставление складской площади Терминала для размещения принятых от заказчика или лиц, им указанных, контейнеров до момента получения от заказчика распоряжения по их выдаче;

- выдача (погрузка на автомобильный, либо железнодорожный транспорт) с терминала контейнеров, указанных в заявке, заказчику или указанным им третьим лицам;

- а также иных услуг, указанных в согласованной сторонами заявке.

Размер оплаты услуг исполнитель рассчитывается  на основе дополнительных соглашений к договору и указывается в соответствующем счете (п. 1.5. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость  услуг, оказанных исполнителем, рассчитывается  на основании тарифов, указанных в дополнительных соглашениях  к договору.

Изменение цен производится по согласованию сторон не менее чем за 10 дней до начала действия новых цен, путем подписания нового дополнительного  соглашения к договору (п. 4.3. договора).

Истец указывает, что между сторонами заключено 6  дополнительных соглашений.

При этом, как указывает истец, 04.01.2025 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 7, предусматривающее  изменение стоимости услуг с 01.02.2025.

Истец указывает, что дополнительное соглашение № 7 подписано со стороны заказчика не было, однако дальнейшая оплата услуг производилась заказчиком  по тарифным ставкам, определенные  дополнительным соглашением № 7.

Повторно дополнительное соглашение № 7 было направлено в адрес ответчика 11.06.2025, но также подписано не было.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оплачены услуги по актам № 626 от 30.04.2025 на сумму 468 000 рулей, № 614 от 28.04.2025 на сумму 1 256 100 рублей, № 596 от 24.04.2025 на сумму 696 600 рублей, № 652 от 05.05.2025 на сумму  1 204 200 рублей, всего на сумму 3 624 300 рублей.

Ответчик отказался от подписания данных актов оказания услуг посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения  с настоящим иском в суд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

При этом положения статей 720, 753 ГК РФ предполагают возможность подтверждения оказания услуг и, соответственно, обязательств заказчика по их оплате, односторонним актом оказания услуг в отсутствие мотивированных возражений последнего (пункт 14 Информационного письма N 51).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Г ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997  № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так, истец указывает, что направил ответчику на подписание дополнительное соглашение № 7 от 04.01.2025, которым исполнитель вносил изменения в стоимость отдельных видов услуг.

Ответчик, оспаривая данный факт, представил скриншоты переписки между представителями организаций посредством электронного документа, из которых явствовало, что истцом 04.01.2025 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 6 от 04.01.2024, заключенное между ООО «Сервис-Эклон» и ОО «МаксЭкспресс».

Данное обстоятельство истец не опровергал и пояснил, что 04.01.2025 в адрес ответчика было направлено типовое дополнительное соглашение (с иным контрагентом) с изменением стоимости услуг, однако цена услуг соответствовало ценам, установленным в дополнительном соглашении № 7 от 04.01.2025, которое было направлено ответчику позднее.

При этом, истец представил в материалы дела  акты сдачи-приемки, ведомости по оказанным услугам, подписанные между сторонами посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», по тарифам и на условиях дополнительного соглашения № 7 от 04.01.2025, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанным услуг по данным тарифам.

Таким образом, заказчик оплачивал услуги с учетом увеличения их стоимости без возражений и по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ заказчик акцептовал повышение цены посредством совершения конклюдентных действий. Суд также учитывает, что возражений либо претензий по поводу повышенной стоимости оказываемых услуг заказчиком не предъявлялось вплоть до момента обращения истца с претензией об оплате задолженности за оказанные услуги.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указал, что дополнительное соглашение № 7 от 04.01.2025 не было подписано стороной ответчика ввиду того, что данным соглашением, а именно п.7 соглашения, истец устанавливал штрафные санкции, и  в спорных актах истец выставляет услуги по повышенным тарифам, которые ранее заказчиком не признавались и не оплачивались.

Судом установлено, что в актах № 614 от 28.04.2025 на сумму 1 256 100 рублей, № 596 от 24.04.2025 на сумму 696 600 рублей, № 652 от 05.05.2025 на сумму  1 204 200 рублей истцом были выставлены к оплате услуги с учетом отправления контейнеров без согласования со стороны ООО «Сервис-Эклон».

Так, согласно п. 7   дополнительное соглашение № 7 от 04.01.2025, в случае отправления контейнерного поезда либо контейнеров повагонными отправками без согласования со стороны ООО «Сервис-Эклон», стоимость терминальных услуг увеличивается в 3 раза.

Из буквального толкования данного пункта 7 дополнительного соглашения № 7 от 04.01.2025, вопреки утверждению ответчика,  не следует определение какой-либо меры ответственности заказчика, а данный пункт содержит определение стоимости услуг в зависимости от наступления определенных обстоятельств (отправления контейнерного поезда либо контейнеров повагонными отправками без согласования со стороны ООО «Сервис-Эклон»).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, тот факт, что ответчик производил оплату части услуг по новым тарифам, установленным дополнительным соглашением, направленным в его адрес  04.01.2025, и не оплачивал иные услуги по таким новым тарифам, не опровергает факт акцептования ответчиком всех новых условий договора и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ценам, установленным типовым дополнительным соглашением от 04.01.2025.

Проверив расчет объема и стоимости услуг, суд признает его верным и подтверждённой представленной истцом первичной учетной документацией.

Установив указанные обстоятельства - фактический акцепт ответчиком направленного ему истцом проекта дополнительного соглашения от 04.01.2025  и наличие между сторонами фактических правоотношений возмездного оказания услуг,  суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3  624 300 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2025 по 05.09.2025  размере 181 314 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 314 рублей 29 копеек.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 06.09.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Относительно исковых требований о признании заключенным между ООО «Максима Логистик» и ООО «Сервис-Эклон» дополнительного соглашения № 7 к договору по терминальной обработке контейнеров № 45 от 19.03.2021 на условиях проекта дополнительного соглашения № 7 от 04.01.2025, направленного ООО «СервисЭклон» в адрес ООО «Максима Логистик», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ  и не является исчерпывающим.

Использование таких способов защиты права допускается только при наличии прямого указания на это в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд приходит  к выводу о том, что избранный истцом  способ защиты права (признание дополнительного соглашения заключенными) не предусмотрен действующим законодательством, в том числе ст. 12 ГК РФ, не отвечает принципам эффективной судебной защиты и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Факт заключения дополнительного соглашения к договору не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключении или незаключении дополнительного соглашения был рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Судом установлено и материала дела подтверждается, что дополнительное соглашение № 7 к договору не было направлено ООО «СервисЭклон» в адрес ООО «Максима Логистик» 04.01.2025.

Также судом установлено, что 04.01.2025 истец направил в адрес ответчика типовую форму дополнительного соглашения к договору, содержащую иные (отличные  от расценок дополнительного соглашения № 6 к договору между истцом и ответчиком) расценки стоимости услуг, которую и акцептовал ответчик.

В связи с чем, оснований для признания того факта, что ответчик конклюдентными действиями заключил именно дополнительное соглашение № 7 к договору не имеется.

По смыслу содержания статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима логистик" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Эклон" (ИНН <***>) задолженность в размере 3  624 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 314 рублей 29 копеек, с 06.09.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 495 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Эклон" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 144 рублей 90 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова