Решение от 26 января 2025 г. по делу № А76-21251/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21251/2024
27 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 427, дело по исковому заявлению акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс», ОГРН: <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКС», ОГРН: <***>, г. Челябинск, 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность № 102 от 09.01.2024, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее – истец, АО «БПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКС» (далее – ответчик, ООО «ИНКС») о взыскании денежных средств по счету на оплату № 281 от 02.03.2022 в размере 90 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 987 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов с 15.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 081 руб.

Определением арбитражного суда от 03.07.2024 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении размера заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по счету на оплату № 281 от 02.03.2022 основной долг в размере 90 705 рублей 0 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 089 рублей 02 копейки с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства

Судом заявление об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 21-22).   

Неявка сторон, надлежащим образом заблаговременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО «ИНКС» (поставщик) выставило АО «БПО «Прогресс» (покупатель) счет на оплату товара на сумму 90 705, 0 руб. с условием оплаты 100 % предоплата и сроком поставки 30 рабочих дней после оплаты (л.д. 5), который был полностью оплачен покупателем платежным поручением от 01.06.2022 № 9505 (л.д. 6).

В связи с непоставкой поставщиком товара покупатель направил в его адрес претензию от 20.12.2023 № 47/5346 (л.д. 7-8) с требованием о возврате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с соответствующими требованиями к ответчику.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «ИНКС» (поставщик) выставило АО «БПО «Прогресс» (покупатель) счет на оплату товара на сумму 90 705, 0 руб. с условием оплаты 100 % предоплата и сроком поставки 30 рабочих дней после оплаты (л.д. 5), который был полностью оплачен покупателем платежным поручением от 01.06.2022 № 9505 (л.д. 6).

Доказательств поставки товара либо возврата задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем на стороне продавца образовалось неосновательное обогащение в размере 90 705, 0 руб., которое в рассматриваемом случае подлежит взысканию с него в пользу покупателя.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления ответчику процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В силу части 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.07.2022 по 10.12.2024, исходя из суммы основного долга.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не приведен.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом суд отмечает, что поскольку обязательство ответчика по поставке товара возникло и подлежало исполнению в период после 01.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и за период действия вышеуказанного  моратория на применение финансовых санкций.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период в размере 27 089 рублей 02 копейки

Размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, основания для их снижения отсутствуют.

Также суд отмечает, что с учетом процессуального волеизъявления истца проценты по статье 395 ГК РФ  подлежат начислению и на сумму основного долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных уточненных исковых требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 858 от 21.06.2024 в размере 4 081 рублей (л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКС», ОГРН: <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс», ОГРН: <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, по счету на оплату № 281 от 02.03.2022 основной долг в размере 90 705 (Девяносто тысяч семьсот пять) рублей 0 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 089 (Двадцать семь тысяч восемьдесят девять) рублей 02 копейки с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 081 (Четыре тысячи восемьдесят один) рубль 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


 Судья                                                                                                               А.А. Петров