Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А78-15075/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3983/2024

Дело № А78-15075/2023
12 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность № 207/4/188д от 07.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года по делу № А78-15075/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «ТГК № 14», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Минобороны России) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России 902 632 рублей 67 копеек задолженности за потребленнуюв октябре 2023 года тепловую энергию,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УО «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Пятая»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024года, иск удовлетворен.

Минобороны России в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что лицом, обязанным оплатить предъявленную ко взысканию задолженность в отношении дома по адресу: <...>, является управляющая организация. Указывает на отсутствие доказательств того, что спорные помещения не заселены. Полагает, что правовые основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплеке» отсутствуют.

ПАО «ТГК-14» в отзыве просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании 05.09.2024 представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (теплоснабжающая организация) в октябре 2023 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 от 10.01.2023 поставил тепловую энергию в общежития, находящиеся в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс». Однако ресурс не был оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 299, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92, 94, 100, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходили из обязанности ФГАУ «Росжилкомплекс» оплатить потребленную тепловую энергию, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности Минобороны России оплатить задолженность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Правильно применив нормы материально права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 02012430 от 10.01.2023, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, акт об оказании услуг № 02012430/34038 от 31.10.2023, счет-фактуру № 02012430/923649/756 от 31.10.2023, пояснительную записку по расчету, сводную таблицу начислений, сведения о численности потребителей, информацию о количестве зарегистрированных и проживающих граждан в жилых помещениях, технический паспорт помещения, акты обследования объекта, выписку из Единого государственного реестр недвижимости, протокол общего собрания собственников помещений № 7 от 25.01.2022), суды установили факт поставки истцом в октябре 2023 года тепловой энергии в спорные помещения ФГАУ «Росжилкомплекс», и в отсутствие доказательств оплаты ресурса пришли к обоснованному выводу об обязанности учреждения оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Проверив расчет, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2844 от 04.12.2020, передаточным актом № 3/2844 от 12.01.2021, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, помещение общежития инв. 9 расположенное по адресу: <...>, площадью 553 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Расчет задолженности по адресу: <...>, произведен истцом исходя из площади помещения равной 553 кв.м. При таких обстоятельствах, довод о том, что расчет произведен неверно, поскольку право оперативного управления зарегистрировано только на помещение 1 по указанному адресу, отклоняется судом округа.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на управляющей организации, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку собственниками помещений (протокол № 7 от 25.01.2022) принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14». Более того, заявляя такие доводы, Минобороны России не представляет доказательств оплаты им или ответчиком (законным владельцем помещений) стоимости потребленной тепловой энергии в адрес управляющей организации.

Довод об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждения отклоняется, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга. Доводы основаны на неверном толковании статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Минобороны России по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года по делу № А78-15075/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич