Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А56-93855/2019

042/2021-52632(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года Дело № А56-93855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Борисова В.Б. (доверенность от 30.04.2021), от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу

№ А56-93855/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее – Администрация), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), о взыскании 1 856 127 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 17.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме за счет Администрации; в иске к Агентству отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 17.03.2020 отменено; с Администрации в пользу Компании взыскано 1 279 894 руб. 96 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение


апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в спорном нежилом здании имеются помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, которых суду надлежало привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Суды не учли, что за помещения, переданные в пользование третьим лицам, Администрация обязательств не несет. Суды не исследовали обстоятельства дела в части передачи помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования, а также не учтены факты оплаты за теплоснабжение нанимателями помещений. Суды неправомерно отклонили ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле третьих лиц – пользователей помещений; об истребовании у КИО дополнительных доказательств; об отложении рассмотрения дела до получения Администрацией выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург является собственником нежилого помещения 2-Н с кадастровым номером 78:15:0008431:6797, которое расположено в здании торгово-бытового центра по адресу: Дачный пр., д. 9, корп. 1, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В нежилом помещении 2-Н расположен индивидуальный тепловой пункт, в котором имеется тепловой ввод в здание.

В период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения Компания поставила в здание тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Администрацией как уполномоченным представителем собственника помещений (Санкт-Петербург) обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в здание, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворили иск за счет Администрации, признав его обоснованным по праву и размеру; в иске к Агентству отказал.

Апелляционный суд отменил решение, иск удовлетворил за счет Администрации частично, приняв во внимание оплату тепловой энергии, произведенную пользователями других помещений в здании; в иске к Агентству отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.


В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года Компания поставила в спорное здание тепловую энергию.

Поскольку Администрация является уполномоченным представителем собственника (Санкт-Петербург) помещения 2-Н, находящегося в спорном здании, и в этом помещения расположен тепловой ввод в здание и энергопринимающее устройство, то в силу пункта 2 статьи 44 Правил № 808, именно собственник названного помещения обязан заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на все здание, заключив в дальнейшем соглашение с владельцами иных помещений в здании.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Довод Администрации о наличии обязательств по оплате потребленной тепловой энергии у арендаторов и ссудополучателей, приведенный Компанией в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения судов первой и


апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Правовых оснований для удовлетворения иска за счет Агентства, суды не усмотрели.

Установив, что от третьих лиц поступали денежные средства в оплату потребленной тепловой энергии, апелляционный суд учел эти платежи и пришел к выводу о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения на сумму 1 279 894 руб. 96 коп. При этом апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции иск удовлетворил частично за счет Администрации; в иске к Агентству отказал.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, других пользователей помещений в спорном здании подлежит отклонению, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности указанных лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Администрации о неправомерном отказе в отложении судебного разбирательства до представления дополнительных доказательств, поскольку в силу положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Апелляционный суд правомерно отметил, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось и Администрация не была лишена возможности представить соответствующие доказательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-93855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова