Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А53-42559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «04» февраля 2019 года. Дело № А53-42559/18

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: представитель не явился; от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 04.02.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2018 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на основании распоряжения от 12.07.2018 № 38/ГСН/4234 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «комплекс жилых зданий» по адресу: <...>.

В ходе проверки уполномоченным лицом службы выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- сечение электрических кабелей - вводов в квартиры на домах № 1, 2, 3 - не соответствуют требованию проектной документации. Проектное решение предусматривает ввод в каждую квартиру трехжильного электрокабеля сечением 3X10 мм. Фактически ввод выполнен кабелем сечением 3X6 мм.;

- не ведется должным образом журнал общих работ, раздел № 4 - где уполномоченный представитель застройщика по вопросам строительного контроля, не отразил все данные о выявленных отступлениях от требования проектной документации при выполнении работ по строительству капитального строительства жилого дома секции № 3 . Фактически в ходе лабораторного испытания качества бетона вертикальных конструкций 4-го этажа в осях А/Ж-1/8 выявлено занижения прочности примененного бетона. Фактически проведены мероприятия по усилению строительных конструкций дома № 3, о чем нет соответствующих записей в журнале общих работ. Последняя запись журнала общих работ раздела № 4 датирована 05.09.2017, что подтверждает факты отступления от требований при ведении строительного контроля на объекте;

- не соответствует требованию проектной и рабочей документации узел опирания заполнения стен газоблоком на монолитную плиту перекрытия на отметке 0.000 домов № 1, 2, 3;

- в нарушение требования проектной документации распределительные электрические сети в квартирах дома № 1, 2, 3 на 1-5 этажах выполнены открыто по строительным конструкциям потолков, помещений кухонь, коридоров. Проектное решение предусматривает скрытую проводку внутриквартирных электрических проводок;

- не имеет защиты от механических повреждений, (металлической оболочкой или трубой) электропроводка, проходящая через межкомнатные и межквартирные перегородки 1, 2, 3 домов 1-5 этажей;

- с нарушением нормативной документации выполнена электропроводка, в помещениях кухонь 1, 2, 3 домов 1-5 этажей. Кабели электропроводки не проходят горизонтально, вертикально или параллельно кромкам стен помещения. Фактически электропроводка в помещениях кухонь выполнена открыто по наикратчайшему пути;

- не ведется входной контроль за поступающими на объект строительными материалами. На приобъектном складе заготовлены трубы для монтажа теплотрассы - стальные в ППУ оболочке с полиуретановым утеплителем. Проектное решение предусматривает для монтажа теплотрассы - трубы типа ИЗОПРОФЛЕКС (многослойные из напорной трубы ДЖИ-ПЕС-АЙ с внутренним слоем из сшитого полиэтилена, армированного волокна и защитной гофрированной полиэтиленовой оболочки);

- с отступлением от требования проектной документации выполнен монтаж заполнений оконных проемов 1, 2, 3 домов 1-5 этажей - не установлены 2-х камерные стеклопакеты. Проектная документация предусматривает установку стеклопакетов в двухкамерном исполнении по ГОСТ 30674-99. Фактически стеклопакеты установлены однокамерными, что подтверждают представленные к проверке документы о качестве продукции;

- с отступлением от требования проектной документации выполнены межкомнатные перегородки домов № 1, 2, 3 этажей 1-5. При производстве работ не были применены пазогребневые плиты ПлГ 667*500*80 ГОСТ6428-83. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной с отступлением от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- с отступлением от требования проектной документации выполнена кровля домов № 1, 2. При производстве работ не был применен утеплитель ISOVER OL-P толщиной 150 мм., не выполнялась армирование цементной стяжки совмещенной кровли. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- с отступлением от требования проектной документации выполнен водосток с кровли домов № 1, 2. При производстве работ стояк водостока внутреннего расположения заменен на внешний водосток, проходящий по фасаду дома. Работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- не выполнена гидроизоляция пола «Изоспан С» в санузлах домов № 1, 2, 3 этажей 1-5. Гидроизоляционные работы выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- с отступлением от требования проектной документации выполнены ограждения балконов из металлоконструкций домов № 1, 2, 3 этажей 1-5. Проектное решение предусматривает кирпичное ограждение балконов домов № 1, 2, 3 этажей 1-5. Работы фактически выполнялись по рабочей документации, разработанной в отступление от проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы;

- не представлены документы на всех должностных лиц, ответственных за проведение строительного контроля на строящемся объекте, подтверждающих их членство в едином национальном реестре специалистов в области строительства;

- не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации строящегося объекта, финансируемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а именно муниципального образования г. Новочеркасск. Строящиеся жилые помещения предназначены для передачи в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений;

- не выполнено условие доступа маломобильных групп населения в квартиру дома № 3 через двери тамбура, предназначенную для проживания инвалида-колясочника, вестибюли 1 этажей, домов № 1, 2, 3. Ширина дверных проемов фактически составляет менее 1,5 метра.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, то есть ООО «Градиент Капитал», выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 31.07.2018 № 02.016.2261-4, срок исполнения которого - 17.09.2018.

ООО «Градиент Капитал» обратилось в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

На основании поступившего от общества ходатайства службой вынесено решение, согласно которого срок исполнения предписания продлен до 08.10.2018.

В период с 22.10.2018 по 23.10.2018 должностным лицом службы на основании распоряжения от 15.10.2018 № 38/ГСН/6974 проведена повторная проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание от 31.07.2018 № 02.016.2261-4 не исполнено.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2018 № 02.016.2261-8.

16.11.20108 ведущим специалистом Центрального межрайонного отдела Территориального управления по государственному строительному надзору в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 185137 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении № 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными

должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении № 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на основании распоряжения от 12.07.2018 № 38/ГСН/4234 проведена внеплановая выездная проверка на объекте капитального строительства «комплекс жилых зданий» по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений лицу, осуществляющему строительство, выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве от 31.07.2018 № 02.016.2261-4, срок исполнения которого - 17.09.2018.

ООО «Градиент Капитал» обратилось в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

На основании поступившего от общества ходатайства службой вынесено решение, согласно которого срок исполнения предписания продлен до 08.10.2018.

В период с 22.10.2018 по 23.10.2018 должностным лицом службы на основании распоряжения от 15.10.2018 № 38/ГСН/6974 проведена повторная проверка выполнение ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что предписание от 31.07.2018 № 02.016.2261-4 не исполнено.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 31.07.2018 № 02.016.2261-4 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд пришел к выводу о том, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 31.07.2018 № 02.016.2261-4 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Обществом не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок, с учетом удовлетворенного ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, а также не оспаривается обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2018 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии генерального директора общества ФИО2, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 48 т. 1). Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 № 307-АД14-3665, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-39885/17.

Из материалов дела следует, что предписанием от 31.07.2018 № 02.016.2261-4 обществу предписано в срок до 08.10.2018 (с учетом решения службы о продлении срока исполнения предписания) уведомить службу о выполнении настоящего предписания. Указанное предписание получено представителем общества по доверенности от 03.05.2018 (л.д 18-26 т.1).

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 Кодекса). В силу части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, на момент принятия решения судом не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц

предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из заявления, служба просит применить к обществу меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Доказательств, свидетельствующих о раннем привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течении года, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ИНН

<***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2015,

юридический адрес: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул.

Институтская, д. 16 кв. 33) к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях в виде

административного штрафа в размере 50000 руб. Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Получатель Управление Федерального казначейства по Ростовской области

(Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) счет № 40101810400000010002 (в Отделении Ростов-на-Дону г. Ростова-на-Дону) ИНН <***> КПП 616401001 ОКТМО 60701000 БИК 046015001 КБК 85211690040040000140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления

решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Колесник И. В.