Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-19668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19668/2024
30 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-19668/2024

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в общей сумме 1 401 992 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 900 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Олимп-Трейд» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 10.04.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2024, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в общей сумме 1 401 992 руб.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2024.

Определением от 16.05.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 04.07.2024.

От ответчика 03.07.2024 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимп-Трейд» (ИНН <***>), поскольку в связи с отказом ООО «Грейс Трейд» от товара, заявитель был вынужден соответственно отказаться от товара, заказанного для истца по первоначальному иску у заявленного лица, соглашением между которыми предусмотрен штраф за отказ от договора.

В судебном заседании представителем ответчика представлен встречный иск. Просит взыскать с ООО «Грейс Трейд» 900 000 руб. убытков, 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.07.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олимп-Трейд» (ИНН <***>).

Определением от 04.07.2024 судебное разбирательство отложено до 30.07.2024.

От ответчика по встречному иску 25.07.2024 поступил отзыв на встречный иск. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании 30.07.2024 представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов по списку.

Определением суда от 30.07.2024 судебное разбирательство отложено до 04.09.2024.

От третьего лица 21.08.2024 поступили письменные пояснения. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску 01.09.2024 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по списку.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании 04.09.2024 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела УПД и отказов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 64-68 АПК РФ.

Также представителем истца по первоначальному иску даны устные пояснения по обстоятельства дела, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части неустойки. Частичный отказ от исковых требований принят судом в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств в подтверждение принадлежности товара в пункте Шабры конкретному производителю, при этом в пункте, предлагаемого ответчиком на замену производитель иной, что указывает на несоблюдение ответчиком условия  о поставке товара конкретного производителя.

Ответчик против приобщения доказательств возражает.

Судом в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказано, заявленные обстоятельства выходят за пределы предмета спора.

Суд завершил исследование доказательств.

Стороны приняли участие в прениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «КОЛИБРИ» (далее – Ответчик, поставщик) и ООО «ГРЕЙС ТРЕЙД» (далее – Истец, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 68 от 08 июня 2023 года (далее «Договор», приложение № 1).

В соответствии сп. 1.1 Договора Истец обязался поставить, а Ответчик своевременно принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, сроки поставки, способы поставки определяются Договором и приложениями к нему.

К Договору сторонами согласовано приложение № 1 от 13 июня 2023 года (приложение № 2), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить в адрес Истца дизельное топливо объемом 500 тонн стоимостью 25 099 600 рублей.

Истец платежным поручением № 81 от 14 июня 2023 года оплатил стоимость продукции в полном объеме.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласованы следующие условия:

Отгрузка осуществляется с Свердловская обл., г. Екатеринбург, п/о Шабры, «Шабровская» НБ на условиях самовывоза транспортом Покупателя.

Условия оплаты и поставки: После подписания настоящего Приложения Поставщик выставляет счет в адрес Покупателя.

Покупатель обязуется в течение 2-х банковских дней оплатить счет в полном объеме и уведомить об оплате Поставщика.

Срок отгрузки товара: от трех до пяти банковских дней с момента получения денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на отказ от договора поставки в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке ответчиком в срок. Ответчик возвратил сумму предварительной оплаты частично, остаток задолженности составил 900 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску возражает, заявил встречный иск, в основание которого положены доводы о неправомерности одностороннего отказа от Договора истца при фактической готовности товара к отгрузке, в связи с чем Ответчик понес ущерб в размере штрафа продавцу товара (третье лицо ООО «Олимп-Трейд»), приобретаемого для истца, в связи с вынужденным отказом от Договора.

Возражая против встречных исковых требований, истец ссылается на недоказанность заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения о неустойке ввиду неподписания договора поставки со стороны ответчика. Также указывает на то, истец по настоящему делу стороной договорных отношений ответчика и третьего лица не является, ввиду чего они не могут распространять на него свое действие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в совокупности (ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Обстоятельства заключения договора поставки, внесения предварительной оплаты сторонами не оспариваются. Предметом разногласий является правомерность одностороннего отказа покупателя от договора, готовность товара к отгрузке в согласованный срок.

Факт заключения Договора, произведения истцом предварительной оплаты на сумму 25 099 600 руб. и возврата ответчиком предварительной оплаты в размере 24 199 600 руб. сторонами не оспариваются. Предметом разногласий сторон является правомерность одностороннего отказа истца от Договора, готовность товара к отгрузке в согласованный срок и как следствие факт возникновения/отсутствие на стороне ответчика убытков в связи с таким отказом.

Предварительная оплата произведена истцом в согласованный сторонами срок по платежному поручению от 14.06.2023. Соответственно срок поставки товара – до 21.06.2023.

Ответчиком в подтверждение готовности товара к отгрузке представлен счет-фактура № 491 от 14.06.2023.

Однако как указывает истец, счета-фактуры неоднократно направлялись ответчиком в отсутствие реальной готовности товара к отгрузке, что подтверждается представленными сведениями электронного документооборота.

Согласно п. 6.5 все изменения и дополнения к Договору оформляются в письменной форме и считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями сторон.

Истцом представлен в материалы дела скриншот направления ответчиком спецификации 23.06.2023 и документ спецификации, сведения которых ответчиком не оспорены. Из чего следует, что по состоянию на 23.06.2023 товар не был готов к отгрузке в согласованном месте, а спецификацией изменено место поставки: «Танеко», что соответствует месту поставки товара по Приложение № 0351 от 08.06.2023, заключенного с ООО «Олимп-Тейд».

Согласно скриншоту истец отказался от подписания спецификации с изменением места поставки товара и потребовал возврата денежных средств. Таким образом, изменение места поставки товара сторонами в порядке п. 6.5 Договора сторонами не согласовано.

Учитывая произведение предварительной оплаты истцом 14.06.2023, в отсутствие доказательств передачи товара от третьего лица к ответчику, направление ответчиком 23.06.2023 документа на согласование изменения места поставки товара, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком готовности товара к отгрузке в согласованном месте и в срок до 21.06.2023. В связи с чем заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты товара в невозвращенной части в размере 900 000 руб., предусмотренное п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.06.2023 по 30.06.2023 на сумму поставки 25 099 600 руб. в размере 501 992 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4 Договора за задержку отгрузки Продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости оплаченной продукции, транспортных расходов, а также иных платежей.

Проверив расчет истца суд констатирует его несоответствие норме ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, где течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, соответственно срок нарушения обязательства по поставке товара начинается с 22.06.2023.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Соответственно неустойка подлежит начислению до даты заявления требования о возврате предварительной оплаты – 23.06.2023. Из материалов дела не следует заявления истца о возврате предварительной оплаты ранее 23.06.2023. В связи с чем начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара после 23.06.2023 необоснованно.

По расчету суда размер неустойки за период 22.06.2023-23.06.2023 составил 100 398,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку из расчета 0,1% до 250 996 руб., либо до размера 51 574,52 руб. из расчета в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, размер установленной договором неустойки (0,2%), который не является чрезмерно завышенным по отношению к обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (0,1%), характер и объем нарушения, срок нарушения ответчиком обязательства (2 дня), ограниченного требованием истца о возврате предварительной оплаты, суд не усматривает использование в настоящем случае неустойки  в качестве средства обогащения, в связи с чем суд считает, что основания предусмотренные статьей 333 ГК РФ для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки продукции отсутствуют. Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период 22.06.2023-23.06.2023 в размере 100 398,40 руб.

Вместе с тем, в части требований о взыскании санкций в последующий период к отношениям сторон подлежит применению норма п. 4 ст. 487 ГК РФ, где прямо предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно в части периода 24.06.2023-30.06.2023 судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

25 099 600,00 р.

24.06.2023

30.06.2023

7
7,50

25 099 600,00 ? 7 ? 7.5% / 365

36 102,16 р.

Сумма основного долга: 25 099 600,00 р.

Сумма процентов: 36 102,16 р.


Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит в следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5.7 Договора за отказ от приемки заказанной продукции Покупатель возмещает Поставщику понесенные им расходы по переадресовке и убытки.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств перед истцом ответчиком в рамках действующего договора с третьим лицом был заказан к поставке товар, что подтверждается договором поставки нефтепродуктов № ОлТ1454 от 22.06.2020 и приложением к нему № 0351 от 08.06.2024 на поставку товара ДТ сорт C (ДТ-Л-К5) минус в количестве 5500 тонн.

Ответчиком доказательств готовности товара к отгрузке в согласованном сторонами месте по состоянию до 21.06.2024 не представлено.

Ссылка истца на незаключенность между ответчиком и третьим лицом соглашения о неустойки в нарушение требования ст. 331 ГК РФ отклоняется судом. Третьим лицом представлены в материалы дела двусторонне подписанные договор поставки нефтепродуктов № ОлТ1454 от 22.06.2020 и приложение к нему № 0351 от 08.06.2024 на поставку товара ДТ сорт C (ДТ-Л-К5) минус в количестве 5500 тонн.

При этом из условий Приложения № № 0351 от 08.06.2024 следует, что поставка осуществляется в срок до 30 дней. А ответственность в случае отказа Покупателя от поданной Заявки на поставку Товара в виде штраф в размере 10 % от стоимости Товара, указанного в Заявке, не зависит от момента отказа. Соответственно ответственность наступает не за отказ от готового к отгрузке товара, а за сам факт отказа от заявки на поставку товара.

Однако для истца ответственность в порядке ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила бы только в случае неправомерного одностороннего отказа от договора поставки, например до наступления срока поставки.

Вместе с тем, судом ранее установлена правомерность заявления требования о возврате предварительной оплаты за непоставленный в срок товар, в связи с чем основания полагать о возникновении у ответчика убытков по вине истца отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 900 000 руб. отсутствуют.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены Договор № 05/24 от 20.03.2024, по условиям которого исполнитель ФИО1 обязался, в числе прочего, оказать услуги по взысканию задолженности с ОООО «Колибри», стоимость которых составляет 40 000 руб.; платежное поручение № 4 от 09.04.2024.

Таким образом, несение судебных издержек в размере 40 000 руб. подтверждено документально. Явной чрезмерности заявленного размера судом не установлено.

Требования истца удовлетворены частично, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки  на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (73,93%), т.е. 29 572 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 19 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грейс Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 036 500,56 руб., в т.ч.: 900 000 руб. основного долга, 100 398,40 руб. неустойки, 36 102,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 572 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 19 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                              С.С. Павлова