Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-147220/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 147220/22-3-1096
г. Москва
06 октября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 октября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (115409, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО ВН.ТЕР.Г., КАШИРСКОЕ Ш., Д. 50, К. 2А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ВТО" (107140, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЛЖАНИНОВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании задолженности в размере 277 890 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 01.06.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 25.07.2022г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБА-ВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЭКСПЕРТ" расходов, понесенных по оплате некачественно выполненного ремонта ДВС, в сумме 277 890 рублей, будущих расходов на проведение восстановительного ремонта ДВС, в размере 1 008 440 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, издержек при соблюдении претензионного порядка в размере 1 422,16 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 19.07.2022 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства), подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО «БЕСТ МОТОРС». Истец возражал против привлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица - ООО «БЕСТ МОТОРС», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании доказательств, которое судом отклонено, по следующим причинам. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца технический акт № 2 от 24.01.2022 выданный ООО «БЕСТ МОТОРС», договор на выполнение ремонтных работ ДВС заключенный с ООО «БЕСТ МОТОРС», счет на оплату работ в сумме 524 305,00 руб. выданный ООО «БЕСТ МОТОРС», мотивируя ходатайство тем, что не имеет возможности получить указанные документы самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Данный подход подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40-226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019, Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018).

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Эксперт» (далее по тексту - Истец, Заказчик) поручило Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-ВТО» (далее по тексту -Ответчик, Исполнитель) выполнить работы по ремонту двигателя минипогрузчика марки New Holland L218, находящегося в пользовании Истца на основании Договора аренды №84-ТКС-07-2019 от 01.07.2019г., заключенному между Истцом и ООО «Транс Ком Сервис» (ОГРН <***>).

На основании счет-договора №УФВБ210228 от 10.09.2021г. Ответчиком были выполнены следующие работы, направленные на установление причины неисправности двигателя (диагностика): снятие и установка ДВС; дефектовка ДВС (с разбором).

По окончанию диагностики Ответчик предоставил Истцу Акт дефектовки от 29.10.2021г., согласно которому причиной неисправности ДВС послужил износ поршневых колец, шатунных и коренных вкладышей, шатунных палец и втулок, поршней, задиры зеркала цилиндра.

На основании результатов диагностики Ответчиком были выполнены, а Истцом оплачены ремонтные работы в соответствии с тремя счетами-договорами: №УФВБ210256 от 28.09.2021г. и №УФВБ210257 от 29.09.2021г. (платежное поручение №2879 от 04.10.2021г.) и №УФВБ210315 от 27.10.2021г. (платежное поручение №3088 от 28.10.2021г.) (далее по тексту Счет-Договоры), в том числе на закупку запасных частей и расходных материалов.

Истец указывает, что в гарантийный период Истцом был выявлен повторный дефект ДВС, что послужило причиной обращения Истца к Ответчику с заявкой на проведение диагностики ДВС с целью выяснения причин повторной неисправности, что подтверждается счет-договором №УФВБ210360 от 11.11.2021г. и заказ-нарядом №УФВБ210218 от 15.12.2021г.

Как указывает истец, ответчик по результатам повторной диагностики не предоставил Истцу Акт дефектовки с указанием причин повторной неисправности и рекомендациями по их устранению. Вместо этого, Ответчик предложил Истцу на выбор два варианта: проведение ремонта ДВС на сумму 1 008 440 рублей (Счет-Договор №УФВБ210486 от 24.12.2021г.) либо приобретение у Ответчика нового аналогичного ДВС с последующей установкой на сумму 799 280 рублей (Счет-Договор №УФВБ210473 от 20.12.2021г.).

Истец считает, что действия Ответчика по выставлению счетов на ремонтные работы и покупку нового ДВС свидетельствуют о том, что Ответчик выяснил причину повторной неисправности ДВС и неправомерно уклонился от информирования Истца о ней, так как Истец обратился к Ответчику за безвозмездным устранением недостатков выполненных работ. Таким образом, истец считает, что после повторной поломки ДВС, Ответчик немотивированно уклонился от установления причины неисправности, тем самым отказав Истцу в проведении гарантийного ремонта.

02.02.2022г. Истец направил Ответчику Претензию исх.№1/СЭ-02 от 01.02.2022г., в которой требовал у Ответчика проведения гарантийного ремонта, а именно безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения указанной претензии.

Требование Истца (Претензия исх.№1/СЭ-02 от 01.02.2022г.) об устранении выявленных недостатков Ответчик оставил без ответа.

Полагая, что ремонт ДВС произведен Ответчиком некачественно, Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения экспертного технического исследования и получения заключения о причинах возникновения повторной неисправности двигателя.

Согласно Заключению специалиста №АТЭ-0427-1/22 от 24.05.2022г. (прилагается к настоящему исковому заявлению) причиной возникновения неисправности двигателя является не устранение в ходе ремонта, проводимого ООО «РБА-АВТО» (Ответчик), первичных неисправностей в виде повреждения торцевых поверхностей нижней головки шатуна третьего и четвёртого цилиндров, а так же повреждения торцевой поверхности шатунных шеек третьего и четвёртого цилиндров, (не была выполнена замена шатунов и коленчатого вала), что привело к попаданию продуктов разрушения в зазор между поршнями и цилиндрами и, как следствие, их повреждению. То есть, причиной возникновения повторной неисправности двигателя является некачественно выполненный ремонт (ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по ремонту ДВС).

06.06.2022г. Истец направил Ответчику Претензию Исх. № 4/СЭ-06 от 03.06.2022г. согласно которой Истец уведомляет Ответчика об отказе от исполнения ФИО4 в одностороннем порядке и требует возместить расходы, которые Истец, чье право нарушено, произвел за оплату работ Ответчика, а также расходы, которые Истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Направленная Истцом Ответчику 06.06.2022 претензия, получена Ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, и оставлена без ответа.

Истец указывает, что в результате некачественного ремонта ДВС и в виду того, что Счет-Договоры расторгнуты в результате отказа Истца от их исполнения, Истец вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченных им по Счет-Договорам сумм за выполненные работы в общей сумме 277 890 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец указывает, что размер будущих расходов, которые он будет вынужден понести, подтверждается Счет-договором №УФВБ210486 от 24.12.2021г., предоставленным самим Ответчиком, в котором приведен перечень расходных материалов и видов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта ДВС , составит 1 008 440 рубля 00 копеек.

Истец считает, что раз сам Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта ДВС в размере 1 008 440,00 рублей, то данная стоимость должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца в счет будущих расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы на сумму 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует, из Определения Конституционного суда от 22.04.2014г. № 760-О, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований Истцом проведена досудебная экспертиза по результатам проведения исследования составлено заключение №АТЭ-0427-1/22 от 24.05.2022.

Однако суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не обладает признаками относимости и допустимости по следующим причинам.

Суд отмечает, что ответчик не был уведомлен о проведении исследования, что повлекло невозможность принятия участия в фиксации наличия недостатков, определения характера заявленных недостатков, причин и последствий их возникновения. Таким образом, экспертиза проведена заинтересованной стороной в одностороннем порядке. О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлено.

Так же стоит отметить, что спорный двигатель подвергался вскрытию и ремонту сторонними организациями как минимум 2 раза: проведение вскрытия и дефектовки ДВС силами ООО «БЕСТ МОТОРС», на что Истец прямо указывает в претензии № 4/СЕ-06 от 03.06.2022; в двигатель была выполнена установка гильзы в третий цилиндр, Ответчик указанные работы не производил.

Кроме того, суд отмечает, что при определении размера будущих расходов на проведение восстановительного ремонта ДВС, Истец при наличии альтернативных вариантов, выбрал наиболее затратный, что не соответствует принципу разумности и обоснованности: проведение ремонта ДВС в ООО «БЕСТ МОТОРС» на сумму 524 305,00 руб., замена двигателя на новый с последующей установкой на сумму 799 280,00 руб. (Счет договор №УФВБ210473 от 20.12.2021).

Учитывая изложенное, противоправное поведение Ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, документально не подтверждены и не доказаны.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При этом, иные доводы возражений истца отклоняются судом, как несостоятельные.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, оценив все доводы истца и ответчика, принимая во внимая то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика, учитывая, что истец до настоящего времени не понес части расходов по устранению недостатков, по утверждению истца расходы будут понесены в будущем, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, издержек при соблюдении претензионного порядка в размере 1 422,16 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин