Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А34-8722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8722/2023
г. Курган
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аратон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деталюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите исключительного права на товарный знак,


при участии в заседании представителей:

от истца (до перерыва): ФИО1 – генеральный директор, решение № 1 от 23.12.2022, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2023, паспорт, диплом; после перерыва - ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2023, паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом

от третьего лица (до и после перерыва): ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2024, паспорт, диплом (участие обеспечено в режиме веб-конференции)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аратон» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деталюм» о возложении обязанности прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ARATONRU», по свидетельству Российской Федерации № 945744 (приоритет: 5 сентября 2022 года, дата регистрации: 2 июня 2023 года) в доменном имени.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнял, окончательно заявил о признании действий ООО «Деталюм» по администрированию доменного имени araton.ru нарушением прав ООО «Аратон»; о запрете ООО «Деталюм» использовать доменное имя araton.ru, которое сходно до степени смешения с товарными знаками «ARATONRU», «ARATON» и словесным элементом «АРАТОН», исключительные права на которые принадлежат ООО «Аратон» по свидетельствам Российской Федерации №№ 945744, 962428 и 962430, соответственно.

Определением от 20.12.2023 производство по делу № А34-8722/2023 приостановлено до вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам №№962430, 945744, 962428.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 по делу № А34-8722/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2023 о приостановлении производства по делу № А34-8722/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024; вопрос о приостановлении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Аратон».

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, просил отложить судебное заседание для получения решения Роспатента по возражению против предоставления правовой охраны принадлежащих истцу товарных знаков №№ 945744, 962428 и 962430.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам №№962430, 945744, 962428, поддержал.

Представитель третьего лица представила ходатайство об истребовании из Роспатента решения по результатам рассмотрения возражений против товарных знаков №№ 945744, 962428 и 962430.

Представители истца против заявленных ходатайств возражали.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств судом отказано ввиду отсутствия данных об изготовлении Роспатентом указанного в ходатайстве решения, а также уклонения от его опубликования и представления заявителю.

Руководствуясь высказанной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024 правовой позицией, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам №№962430, 945744, 962428, судом отказано.

По тем же мотивам, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в ходатайствах ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08 августа 2024 года. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил в материалы дела письменную позицию (мнение) относительно решений Роспатента.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил письменные возражения на доводы истца.

Представитель третьего лица представила отзыв на иск, решения Роспатента в отношении товарных знаков №№ 945744, 962428 и 962430.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ARATONRU» номер государственной регистрации №945744, товарного знака «ARATON» номер государственной регистрации №962428; обозначения «Аратон», номер государственной регистрации №962430.

Указанные товарные знаки и обозначение охраняются в отношении товаров и услуг 6,7,40 классов Международной классификации товаров и услуг.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик нарушает его исключительные права на товарные знаки и обозначения путем использования сходного обозначения в доменном имени.

В подтверждение чего представлен скриншот экрана монитора с сайта https:araton.ru/.

Указывая на то, что согласно сведениям сервиса Whois Service администратором доменного имени araton.ru является ответчик, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик пояснял, что он использует доменное имя https:araton.ru/ с 15.03.2009, то есть задолго до того, когда истец зарегистрировал товарный знак «ARATONRU» (с 02.06.2023, дата приоритета с 05.09.2022). Просит расценить действия истца в качестве злоупотребления правом. Ссылался на наличие конфликта между руководителем ООО «Дюталюм» (до 20.09.2022 – ООО «Аратон») ФИО5 и руководителем ООО «Аратон» ФИО1

Указывал на то, что ООО «Компания Аратон» и ООО «Дюталюм» (являются аффилированными лицами, имеющими одного руководителя - ФИО5) с 2009 года совместно используют название «Аратон» для реализации производимой ими продукции, в том числе путем размещения сайта по спорному доменному адресу.

При этом ФИО1, зная учредителей и виды деятельности ответчика и ООО «Компания Аратон», зарегистрировал ООО «Аратон», а затем и товарные знаки, совпадающие с названием «Дюталюм» и доменным именем «araton.ru». В то же время какую-либо производственную деятельность истец не осуществляет и осуществлять не может в силу отсутствия материально-технической базы, рабочих и оборудования.

Полагал, что действия истца направлены не на использование товарного знака, а на запрещение его использования третьим лицам.

Представитель третьего лица - ООО «Компания Аратон» указала, что в настоящее время решениями Роспатента, утвержденными 31.07.2024, охрана товарных знаков истца частично прекращена (в части тех товаров и услуг), реализация которых осуществляется на сайте со спорным доменным именем. Использование же доменного имени в части товаров и услуг не однородных тем, в отношении которых предоставляется правовая охрана товарными знаками истца, прав истца не нарушает.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Факт владения спорным доменным именем «araton.ru» ответчиком не оспаривается, равно как и не заявляется возражений относительно сходства доменного имени и принадлежащих истцу товарных знаков №№962430, 945744, 962428.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана товарным знаком.

Обосновывая нарушение своего права в части однородности товаров (услуг) в отношении которых используется доменное имя и товаров (услуг) в отношении которых зарегистрирован товарный знак, истец указывал на следующее.

Как следует из материалов дела, правовая охрана товарных знаков №№ 945744, 962428 и 962430 предоставлена в отношении товаров и услуг 06,07,40 классов МКТУ.

В то же время на главной странице сайта https://araton.ru на который осуществляется переадресация со спорного доменного адреса предложены к продаже такие товары как «нож секторный Транслайн», «ножи для бобинорезки», «ножи резки гофрокартона Петрозаводскмаш», а также услуги «гидроабразивная резка», «зубофрезерные работы», «токарная обработка», «шлифовальные работы», «фрезерная обработка», «термообработка металлов», «эрозионная резка».

На странице «каталог/ножи и запчасти» сайта предложены к продаже «нож секторный Транслайн», «ножи для бобинорезки», «ножи резки гофрокартона Петрозаводскмаш», «нож рилевочный JSTAR», «нож для резки бисквита», «контрнож дробления орехов».

Истец полагал, что указанные выше товары и услуги, для реализации которых ответчиком используется доменное имя, однородны товарам и услугам, в отношении которых товарными знаками предоставлена правовая охрана, а именно:

-лезвия (детали машин) (7 класс МКТУ);

- ножи, являющиеся частями машин (7 класс МКТУ);

-обработка абразивная (40 класс МКТУ);

-обработка металлов (40 класс МКТУ);

- обработка чистовая (40 класс МКТУ);

- полирование с помощью абразивов (40 класс МКТУ);

-услуги по пескоструйной обработке (40 класс МКТУ);

-фрезирование (40 класс МКТУ).

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.07.2024 предоставление правовой охраны товарным знакам №№962430, 945744, 962428 было признано недействительным частично, а именно, в части товаров 06, 07 классов (в том числе «лезвия (детали машин)» и «ножи, являющиеся частями машин» (7 класс МКТУ); всех услуг 40 класса МКТУ.

Соответственно, указанными решениями Роспатента прекращена правовая охрана в отношении всех товаров и услуг товарных знаков истца, которые, как он сам изначально указывал, однородны тем товарам и услугам, в отношении которых ответчиком используется доменное имя «araton.ru».

Довод представителя истца о том, что сохранена правовая охрана в отношении таких товаров как «станки» и «станки режущие с регулировкой размера для промышленных целей», при том, что ответчиком предлагались к реализации ножи, которые являются частями этих станков, судом принят быть не может.

Как указывает сам истец в своих пояснениях, само по себе то, что один товар может входить в состав другого товара, являться одним из ингредиентов, об однородности товаров не свидетельствует. Круг потребителей сырья и готовой продукции может сильно различаться (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2018 по делу № СИП-806/2017).

В данном случае, суд полагает возможным принять содержащийся в решениях Роспатента от 31.07.2024 вывод, согласно которому правовую защиту товарным знакам истца в отношении в том числе таких товаров как как «станки» и «станки режущие с регулировкой размера для промышленных целей» сохранили, со ссылкой, что несмотря на то, что ООО «Компания Аратон» реализует отдельные инструменты и детали, которые могут входить в состав товаров оспариваемой регистрации, но эти товары (станки) относятся к технически сложным и дорогостоящим устройствам, продаваемым в специализированных магазинах для определенного круга лиц, эти товары нельзя признать однородными, поскольку они отличаются видами товаров, условиями продаж, кругом потребителей, различной ценовой политикой.

С учетом того, что согласно пояснениям ответчика и третьего лица на сайте, имеющем привязку к спорному доменному имени, реализует товары и услуги ООО «Компания Аратон», суд полагает возможным принять выводы Роспатента по рассматриваемому вопросу, поскольку речь идет об одних и тех же товарах.

Суд полагает также возможным принять во внимание то, что в данном случае потребители и не могут быть введены в заблуждение однородностью продукции, ожидая, что производитель станков производит и детали к ним, поскольку истец производственную и иную хозяйственную деятельность не осуществляет и такие товаров как «станки» и «станки режущие с регулировкой размера для промышленных целей» не производит и не реализует.

Таким образом однородности указанных истцом товаров с размещенной на сайте продукцией суд не усматривает.

Исходя из пункта 139 Постановления № 10 решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Таким образом, прекращение правовой охраны в отношении всех товаров и услуг товарных знаков истца, однородных тем товарам и услугам, в отношении которых ответчиком используется доменное имя «araton.ru», исключает удовлетворение заявленных требований по указанному основанию.

Рассматривая вопрос нарушает ли права истца сама по себе регистрация доменного имени ответчиком, суд приходит к следующему.

Само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки не являются общеизвестными.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам Российской Федерации от 29 августа 2023 года по делу № А41-68664/2022, от 8 августа 2024 года по делу № А40-158586/2023 для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению прав на доменное имя является актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика при регистрации доменного имени.

Доменное имя araton.ru зарегистрировано ответчиком с 2009 года, то есть за 14 лет до того, как истец зарегистрировал спорные товарные знаки (2023 год).

Имея до 2022 года наименование ООО «Аратон», ответчик совместно с аффилированным лицом (ООО «Компания Аратон») осуществлял посредством использования доменного наименования реализацию производимой им продукции (ножи и запасные части к оборудованию), участвовал в выставках с вывеской «Аратон производство ножей», нес затраты на рекламу.

В то же время, что не оспаривается истцом и установлено судами при рассмотрении дела №А34-6811/2023, истец виды экономической деятельности по кодам ОКВЭД фактически не осуществляет по причине отсутствия ресурсов.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствующие о том, что регистрация и использования домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно как и доказательства того, что ответчик при регистрации домена действовал необоснованно или неразумно, в материалах дела отсутствуют.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лицо о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Так, из обстоятельств дела следует, что руководитель истца ФИО1 ранее находился в дружеских отношениях с руководителем ответчика ФИО5 и до 25.03.2009 являлся одним из соучредителей ответчика ООО «Дюталюм» (до 2022 года – ООО «Аратон»).

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время между руководителями Обществ истца и ответчика имеет место конфликт.

27.12.2022 было зарегистрировано ООО «Аратон» ИНН <***>, директором и учредителем которой являлся ФИО1

Данное наименование полностью совпадает с наименованием ответчика до 20.09.2022.

В 2023 году истец регистрирует право на товарные знаки «ARATONRU», «ARATON», «Аратон», в отношении в том числе, тех товаров и услуг, которые реализуются с помощью доменного имени araton.ru, администратором которого является ответчик.

Следует отметить, что указанные товары и услуги являются специфическими и требуют наличие для их производства специальных знаний и оборудования.

После этого истец 28.06.2023 обращается в суд с настоящими требованиями.

В то же время, доказательства самостоятельного использования зарегистрированных товарных знаков №№962430, 945744, 962428 истцом не представлено, хозяйственной деятельности он не ведет совсем, что не оспаривается истцом и установлено в рамках дела №А34-6811/2023.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о том, что данные действия истца возможно расценить как деятельность, формально не противоречащую закону, но направленную на причинение вреда ответчику, то есть злоупотребление правом.

Соответственно, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением суда от 29.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Деталюм» совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени https://araton.ru/ сходного до степени смешения с товарным знаком «ARATONRU», по свидетельству Российской Федерации № 945744 (приоритет: 5 сентября 2022 года, дата регистрации: 2 июня 2023 года), включая смену регистратора, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области от 29 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов