Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А72-8141/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-8141/2023

03.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при использовании системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.09.2023, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции), ФИО3, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее – заявитель, ООО «Сенгилеевский цементный завод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.01.2023 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 04.07.2023 указанное заявление оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения заявителем устранены.

Определением от 14.07.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 20.03.2024:

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела направленных посредством web-сервиса "Мой Арбитр" дополнительных доказательств.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.


В соответствии с п.9.2 Раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" стороны представили в суд проекты судебных актов, которые были использованы судом при изготовлении решения по настоящему делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Сенгилеевский цементный завод» ИНН <***> зарегистрировано 19.10.2000 г. Администрацией Ульяновского района Ульяновской области, 16.09.2002 г. дата присвоения ОГРН.

Основной вид деятельности: Производство цемента (ОКВЭД 23.51)

Фактически осуществляемый вид деятельности: Производство цемента

Вид выпускаемой продукции (товаров, работ, услуг): производство строительных материалов (цемент)

Система налогообложения: общая система налогообложения.

Руководитель (Генеральный директор): ФИО5 ИНН <***> с 31.03.2016 г. по 02.04.2019 г. ФИО6 ИНН <***> с 03.04.2019 г. по настоящее время

Учредители: с 21.12.2020 г. Публичное Акционерное Общество «Мордовцемент» ИНН <***>, номинальная стоимость доли 11 517 440 000 руб., размер доли 100%

Как следует из материалов дела Управлением федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сенгилеевский цементный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2022 № 5469 и вынесено решение от 16.01.2023 № 489 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 409 629 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 369 023 руб. (в том числе, установлено излишнее возмещение из бюджета НДС в сумме 1 401 033 руб.), по результатам проверки уменьшен убыток, учитываемый при исчислении налога на прибыль организаций, в сумме 82 868 472 руб.

Законность и обоснованность решения Управления от 16.01.2023 № 489 проверялись Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, которая своим решением № 07-07/0752@ от 24.03.2023 оставила без изменения данное решение Управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога"). Именно налогоплательщик должен доказать факт реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, а также факт несения затрат.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Основаниями для доначисления НДС и уменьшения заявленных сумм убытка, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, послужили выводы налогового органа о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> и ООО «Дина» ИНН <***> в нарушение ст.54.1 НК РФ.

При проведении проверки установлено, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 и п.2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тепломонтаж» ИНН <***>, на стоимость работ по модернизации газохода 3212DU2 по договору подряда от 09.04.2018 № 39.

По условиям договора подряда от 09.04.2018 № 39 подрядчик ООО «Тепломонтаж» обязуется выполнить работы по модернизации газохода 3212DU2, изготовить рамы согласно техническим требованиям, указанным на чертеже, смонтировать рамы согласно чертежу, выполнить демонтаж-монтаж компенсаторов № 1 и № 2 с очисткой компенсатора от теплоизолирующего слоя материала. Стоимость работ по договору – 2 500 000 руб.

Взаимоотношения между ООО «Сенгилеевский цементный завод» и ООО «Тепломонтаж» носили фиктивный характер, поскольку документы, представленные ООО «Сенгилеевский цементный завод», содержат недостоверные сведения в части выполнения работ по модернизации газохода 3212DU2, поскольку по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Тепломонтаж» не могло выполнить и не выполняло указанные работы.

Проведенные 05.09.2018 и 09.07.2021 осмотры юридического адреса ООО «Тепломонтаж» выявили отсутствие организации по юридическому адресу.

ООО «Тепломонтаж» 28.10.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ.

По данным информационных ресурсов, ООО «Тепломонтаж» применяло общую систему налогообложения, имущество, транспортные средства и земельные участки не зарегистрированы. Сведения о лизинге отсутствуют. Обособленные подразделения и ККТ отсутствуют. Лицензии отсутствуют.

С 25.12.2015 по 28.10.2021 учредителем и руководителем ООО «Тепломонтаж» значился ФИО7, который в то же время (с 19.05.2017) работал в должности уборщика территорий 2 разряда ОГАУ «Волга-спорт-арена».

07.07.2020 ФИО7 представил заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о себе как об учредителе и руководителе ООО «Тепломонтаж».

ООО «Тепломонтаж» за период с 2018 по 2020 годы представлены сведения о доходах следующих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО7 и ФИО8 при проведении допросов пояснили, что являлись номинальными руководителями юридических лиц по просьбе ФИО10 По деятельности ООО «Тепломонтаж» пояснить ничего не смогли; какой вид деятельности осуществляли управляемые ими организации, где располагались организации, кем осуществлялись операции по расчетному счету ООО «Тепломонтаж», свидетелям не известно; на территории «Сенгилеевского цементного завода» никогда не были (протоколы допроса свидетелей № 1034 от 18.07.2022 г., № 25/1418 от 05.09.2022). 07.07.2020 г., № 1139 от 29.07.2022 г.).

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска № 1-322/2020 от 18.12.2020 установлено, что ФИО10 осуществлял незаконную банковскую деятельность на территории г. Ульяновска в период с 01.01.2016 по 29.04.2020; в нарушение ч. 1 ст. 172 (незаконная банковская деятельность), ч. 1 ст. 173.1 (незаконное образование (создание юридического лица), ч. 1 ст. 187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей для осуществления незаконных банковских операций) ФИО10 зарегистрированы подконтрольные юридические лица (в том числе ООО «Тепломонтаж» ИНН <***>) и индивидуальные предприниматели, открыты расчетные счета в кредитных учреждениях. Судом установлено, что между подконтрольными ФИО10 лицами и заказчиками заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств на расчетных счетах организаций.

ФИО9 пояснила, что работала бухгалтером в ООО «Тепломонтаж» удаленно (из дома) 3 месяца – с июля по сентябрь 2018 г.; в период работы в ООО «Тепломонтаж» с директором ФИО7 и работником ФИО8 не была знакома, не встречалась; первичные документы привозил Венгржиновский; согласно данным первичных документов организация занималась реализацией строительных материалов; операции, совершаемые по расчетному счету в 2018 г., носили транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет, обналичивались. По операциям с ООО «Сенгилеевский цементный завод» ФИО9 пояснила, что акт сверки привозил ей ФИО10 для проверки, а затем звонил бухгалтер с ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Из показаний свидетелей следует, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» взаимодействовало с ФИО10, передавая ему документы по сделке с ООО «Тепломонтаж», осознавая при этом, что фактически деятельность ООО «Тепломонтаж» контролируется указанным лицом.

При проведении анализа движения денежных средств по счетам ООО «Сенгилеевский цементный завод» установлено перечисление 2 490 147 руб. на расчетный счет ООО «Тепломонтаж» с назначением платежа «Оплата по договору № 39/юр от 09.04.2018 г. за работы по замене газохода 3212DU2». Денежные средства в последующем перечислены на расчетные счета организаций и ИП, зарегистрированных, как и ООО «Тепломонтаж», по просьбе ФИО10 - ООО «Ника ЛТД», ООО «Стандарт-А», ИП ФИО9, а также физическим лицам с назначением платежа: командировочные расходы, заработная плата, перевод на корпоративную карту, которые впоследствии сняты наличными денежными средствами (стр.7-9 решения).

Таким образом, взаимоотношения ООО «Сенгилеевский цементный завод» с ООО «Тепломонтаж» изначально направлены на получение налоговой экономии, а не на реальное получение услуг от ООО «Тепломонтаж».

Следовательно, денежные средства перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Тепломонтаж» не с целью получения хозяйственного результата в виде выполненных работ, а для выведения их из оборота Общества с целью обналичивания.

Договор подряда № 39 ООО «Сенгилеевский цементный завод» с ООО «Тепломонтаж» заключен 09.04.2018 г., то есть совпадает с периодом осуществления незаконной финансовой деятельности данного Общества, что установлено вступившим в силу приговором суда.

Согласно приговору суда по делу № 1-322/2020 от 18.12.2020 между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными ФИО10 организациями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам. Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов. Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных ему юридических лиц с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они не выполнялись, либо выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

Первичные бухгалтерские документы по сделкам оформлялись в офисе расположенном по адресу <...>, там же совершались операции по расчетным счетам подконтрольных лиц, с использованием системы «Клиент-Банк».

За выполнение данных операций, ФИО10 с заказчика взымалась комиссия в размере 6% от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания.

Следовательно, денежные средства ООО «Сенгилеевский цементный завод» перечислены на расчетный счет ООО «Тепломонтаж» не с целью получения хозяйственного результата в виде выполненных работ, а исключительно для выведения из оборота Общества денежных средств с целью обналичивания.

Бухгалтер ООО «Тепломонтаж» ФИО9 по операциям с ООО «Сенгилеевский цементный завод», пояснила, что акт сверки привозил ей Игорь (прим. ФИО10) для проверки, а затем звонил бухгалтер с ООО «Сенгилеевский цементный завод», данные (ФИО) о представителе ООО «Сенгилеевский цементный завод» затруднилась ответить. Когда приступала к работе в июле 2018 г. была ознакомлена с договором заключенным между ООО «Сенгилеевский цементный завод» и ООО «Тепломонтаж». После ее увольнения в 2020 г. участвовала в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10, который принимал непосредственное участие в финансовой деятельности ООО «Тепломонтаж».

Таким образом, бухгалтер ООО «Тепломонтаж» подтвердила факт обращения представителей ООО «Сенгилеевский цементный завод» в ООО «Тепломонтаж» с целью обналичивания дененых средств.

Движение денежных средств ООО «Тепломонтаж» не согласовано с данными из книг покупок и продаж, следовательно, общество лишь формально участвовало в деловом документообороте, имитируя хозяйственную деятельность.

Практически все контрагенты ООО «Тепломонтаж» созданы по инициативе ФИО11 и упоминаются в вышеуказанном приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска. Установлено, что отношения между ООО «Тепломонтаж» и его контрагентами носят фиктивный характер.

В ходе проверки были проанализированы данные книги покупок ООО «Тепломонтаж» за 2018 г., установлены контрагенты, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и установлено, что ни сам исполнитель услуг ООО «Тепломонтаж», ни его контрагенты «по цепочке» не могли исполнить обязательства по сделке, а именно выполнить работы по модернизации газохода 3212 DU2, изготовить рамы согласно техническим требованиям указанным на чертеже, монтировать рамы согласно чертежу. Демонтаж - монтаж компенсаторов № 1 и № 2 с выполнением по очистке компенсатора от теплоизолирующего слоя материала.

ООО «Тепломонтаж» исчислены минимальные суммы налога.

Согласно деклараций ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> по НДС за 2 квартал 2018 г. доля вычетов составила 96,96%, за 4 квартал 2018 г. НДС не исчислен, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб.

ООО «Тепломонтаж» за 2019 г. представлена «нулевая» налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций. За 2020 г. представлены декларации только за 1 квартал 2020 г., без начислений.

Договор подряда № 39 от 09.04.2018 г. и представленные в ходе проведения проверки ООО «Сенгилеевский цементный завод» документы (счета-фактуры, акты оказанных услуг) подписаны не установленным лицом (что подтверждается протоколом допроса от № 1034 от 18.07.2022 г., ФИО7).

ООО «Сенгилеевский цементный завод» формально заключило договор с ООО «Тепломонтаж» и весь документооборот, который велся между указанными организациями, являлся также формальным.

В рамках проверки допрошены лица, указанные документах ООО «Сенгилеевский цементный завод» в качестве проходивших на территорию предприятия в качестве работников ООО «Тепломонтаж».

По результатам проведенных допросов установлено, что работы по ремонту компенсатора газохода 3212DU2 осуществлялись бригадой, сформированной ФИО12

ФИО12 пояснил, что не помнит, кто нанимал его для выполнения данных работ; сведениями о виде деятельности и адресе местонахождения ООО «Тепломонтаж», о должностном лице - не располагает.

ФИО12 являлся учредителем ООО «НПК «ТЕСЛА» с основным видом деятельности код ОКВЭД 42.21 строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Среднесписочная численность на 01.01.2018 г. – 11 человек, за 2018 г. представлено 9 справок по форме 2НДФЛ., в том числе в отношении ФИО13 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>.

Работники, входившие в бригаду ФИО12, заявили, что организация ООО «Тепломонтаж» им не знакома, на работу их нанимал ФИО12, письменный договор не заключался, расчет за выполненные работы производил ФИО12 наличными денежными средствами. Для прохода на территорию ООО «Сенгилеевский цементный завод» к месту выполнения работ выдавались разовые пропуска. ФИО12 подавал заявку на пропуск конкретных лиц в отдел безопасности, после чего выдавали пропуска.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактически услуги оказаны физическими лицами, которые не являются работниками ООО «Тепломонтаж» и не имели гражданско-правовых отношений с указанной организацией, что также подтверждается фотографическими снимками и видеоматериалами, представленные свидетелями при проведении процедур допроса.

Прием выполненных работ со стороны ООО «Сенгилеевский цементный завод» осуществлял главный инженер ФИО6 (в настоящее время, а также на момент проведения допроса является директором), который на допросе указал, что работы по ремонту компенсатора газохода 3212 DU2 производились ООО «Тепломонтаж», при этом затруднился ответить на вопросы о том, кто осуществлял контроль за выполнением работ и присутствовал при сдаче выполненных работ от ООО «Тепломонтаж».

В полномочия главного инженера входило – организация работ по обслуживанию завода. В 2018 г. осуществлялись ремонтные работы компенсатора газохода 3212 DU2, производилась установка и изготовление опоры под газоход с демонтажем и монтажом компенсаторов № 1, №2. ФИО6 на допросе пояснил, что лично ни с кем из работников, выполняющих ремонт газохода не знаком, сколько человек выполняло вышеуказанные работы – не помнит. Кто присутствовал при приемке выполненных работ по замене компенсатора газохода 3212 DU2 не помнит (протокол допроса № 1300 от 24.08.2022 г.).

Проверкой установлено, что ООО «Тепломонтаж» является членом СРОА «Строители Ульяновска». Членство ООО «Тепломонтаж» было необходимо для получения права на выполнение работ по строительству, реконструкции ремонту объектов капитального строительства. При вступлении в СРОА «Строители Ульяновска», ООО «Тепломонтаж» представлено заявление о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением сведений о квалификации руководителей и специалистов, заявленных в числе квалифицированных работников кандидата на получение свидетельства о допуске.

В ходе проверки проведен допрос ФИО14, сведения о котором предоставлены ООО «Тепломонтаж» как о работнике при вступлении в СРОА «Строители Ульяновска». Свидетель пояснил, что «представитель ООО «Тепломонтаж» предложил работу в должности прораба и попросил представить копии трудовой книжки и диплома. На работу в данную организацию не устраивался, трудовой договор не подписывал. На Сенгилевском цементном заводе ни разу не был».

По сведениям 2-НДФЛ иные лица, сведения о которых представлены при вступлении в СРОА «Строители Ульяновска», также не являются работниками ООО «Тепломонтаж».

Также проверкой установлено, что ООО «Тепломонтаж» за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. не производило оплату членских взносов в СРОА «Строители Ульяновска», в связи с чем, была исключены из членов данной организации 30.04.2019 (Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8616/2019).

На балансе у ООО «Тепломонтаж» отсутствовало имущество, транспортные средства, сведения о лизинге, аренде отсутствуют. ООО «Тепломонтаж» не закупало технические средства, необходимые для выполнения работ.

ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> исчислены минимальные суммы налога. Согласно деклараций ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> за 2 квартал 2018 г. доля вычетов составила 96,96%, за 4 квартал 2018 г. НДС не исчислен, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб.

ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> за 2019 г. представлена «нулевая» налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций. За 2020 г. представлены декларации только за 1 квартал 2020 г., без начислений.

Таким образом, изложенные факты свидетельствуют о том, что действия ООО «Сенгилеевский цементный завод», ООО «Тепломонтаж» носят согласованный характер умышленного создания видимости ведения предпринимательской деятельности, полностью контролируемой сотрудниками «Сенгилеевский цементный завод». Целью ведения такой совместной деятельности является получение незаконной налоговой экономии.

Совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует о нереальности исполнения сделок между налогоплательщиком и его контрагентом, недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Указание заявителя о том, что работы ООО «Тепломонтаж» были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, что отражено в книгах покупок, оплачены п/п в сумме 2 490 147 руб. и приняты к учету подлежит отклонению, поскольку документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. (п. 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Доказательств, в совокупности подтверждающих реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, в материалах дела отсутствуют, налогоплательщиком не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 309-КГ15-8314 по делу № А47-4626/2014).

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ подтверждается фотоматериалами, судом отклоняется, поскольку не установлена связь данных фотоснимков с ООО «Тепломонтаж». Фотоматериалы предоставили фактические исполнители работ – ФИО15 (протокол допроса № 1372 от 05.09.2022, ФИО12 (протокол допроса № 1075 от 22.07.2022), не состоявшие в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с контрагентом.

Указание Общества на информацию об участии контрагента в выполнении государственных контрактов с учетом сведений, полученных в отношении контрагента в ходе выездной налоговой проверки, не могут являться подтверждением ведения организацией реальной хозяйственной деятельности. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по делу № А70-8206/2021.

Ни в одном из государственных контрактов не было предусмотрено выполнение работ с газоходными установками. Внешние газоходы являются конечными сооружениями в процессе эвакуации продуктов сжигаемого топлива от тепловых агрегатов. От их состояния зависит надежность и экологическая безопасность промышленного предприятия.

Исключительно опираясь на общедоступную информацию размещенную в сети «Интернет», Обществом не подтверждено документально, что данная информация получена и являлась основанием для заключения договора с ООО «Тепломонтаж» в 2018г.

Несогласие налогоплательщика с доводом оспариваемого решения о том, что показания бухгалтера ООО «Тепломонтаж» ФИО9 подтверждают обращение ООО «Сенгилеевский цементный завод» к ООО «Тепломонтаж» с целью обналичивания денежных средств подлежит отклонению, поскольку из показаний свидетелей следует, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» взаимодействовало с ФИО10, передавая ему документы по сделке с ООО «Тепломонтаж», осознавая при этом, что фактически деятельность ООО «Тепломонтаж» контролируется указанным лицом (протокол допроса свидетеля № 1075 от 22.07.2022 г.)

Заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО10 на право действовать от имени и в интересах ООО «Тепломонтаж».

Операции, совершаемые на расчетном счете ООО «Тепломонтаж» в 2018 г. носили транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет в последующем обналичивались.

Бухгалтер ООО «Тепломонтаж» ФИО9 участвовала в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО10, который принимал непосредственное участие в финансовой деятельности ООО «Тепломонтаж».

Довод заявителя о том, что субъектами налогового правонарушения в виде возможной неуплаты в бюджет полученного от общества в составе цены НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль является лицо, осуществлявшее фактическое руководство компанией-контрагентом, укрывшее опосредованно полученные от общества суммы от налогообложения, то есть ФИО10 является ошибочным.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, С.И. Лысяка и ФИО17» указано, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Таким образом, субъектом налогового правонарушения не может быть лицо, осуществлявшее фактическое руководство компанией-контрагентом - ФИО10

ФИО10 к уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений предусмотренных ст.198,199,199.1 УК РФ не привлекался.

ФИО10 приговором Ленинского суда от 18.12.2020 по делу № 1-322/20 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), ч. 1 ст.187 УК РФ (неправомерный оборот средств платежей) ч.1 ст. 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица).

Довод Общества о том, что фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды является не Общество, а установленное контролирующее лицо контрагента, которое уже возместило ущерб казне, является ошибочным поскольку сумма ущерба причиненная ФИО10 рассчитана на основании Примечания к ст. 170.2 УК РФ, то есть исходя из суммы денежных средств, которая осталась в его распоряжении после обналичивания денежных средств и передаче их клиентам и не связана с суммой налоговой экономии, полученной ООО «Сенгилеевский цементный завод» при фактическом создании формального документооборота с ООО «Тепломонтаж».

При этом, согласно части второй статьи 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Соответственно, налоговое правонарушение, совершенное ООО «Сенгилеевский цементный завод» и преступление совершенное ФИО10 являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

К нарушению требований налогового законодательства привели именно действия должностных лиц самого Общества (предоставление налоговой декларации с заведомо ложными сведениями), а не иного лица - ФИО10, в связи с чем довод о недоказанности умысла со ссылкой на возмещение ущерба в рамках уголовного дела подлежит отклонению.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган не установил факт использования таких денежных средств на нужды налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку противоречит приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 1-322/2020 от 18.12.2020, согласно которому за период с 01.01.2016 по 29.04.2020 (период взаимоотношения с Обществом) «ФИО10 в ходе взаимодействия с заказчиками незаконных банковских операций лично вел с ними переговоры, предоставлял клиентам платежные реквизиты, необходимые для перечисления на расчётные счета подконтрольных им юридических лиц, передавал клиентам обналиченные денежные средства за вычетом денежного вознаграждения» - стр. 4-5,12 приговора.

Налоговой проверкой также установлено, что в период с 01.04.2018 г. по 31.08.2018 г. при осуществлении анализа движения денежных средств по взаимоотношениям ООО «Сенгилеевский цементный завод» и ООО «Тепломонтаж», установлено, что денежные средства перечисляемые на расчетный счет ООО «Тепломонтаж» в последующем перечисляются на расчетные счета ООО «Ника ЛТД» ИНН <***>, ООО «Стандарт-А» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, а так же перечисляются физическим лицам на карту с назначением платежа «командировочные расходы, заработная плата, перевод на корпоративную карту» и т.д. (стр.7-9 решения).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем деле установлена причинно-следственная связь с обстоятельствами, являющимися предметом настоящего спора и уголовным делом, а именно, совершение хозяйственных операций между спорным контрагентом и ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Таким образом, довод Заявителя о реальности осуществления деятельности ООО «Тепломонтаж» является необоснованным и противоречит вступившему в силу приговору суда, а также совокупности доказательств нереальности взаимоотношений установленной налоговым органом.

Довод заявителя о том, что решением налогового органа необоснованно переложено на Общество бремя неблагоприятных налоговых последствий за возможное неисполнение его подрядчиком налоговых обязательств подлежит отклонению как противоречащее действующему законодательству и правоприменительной практике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой экономии, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 305-ЭС22-14014 по делу N А41-57693/2021 не обоснованна, поскольку экономический источник для вычета (возмещения) налога в бюджете не создан.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Контрагенты ООО «Тепломонтаж» созданы по инициативе ФИО11 и упоминаются в вышеуказанном приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска. Установлено, что отношения между ООО «Тепломонтаж» и его контрагентами носят фиктивный характер.

В ходе проверки были проанализированы данные книги покупок ООО «Тепломонтаж» за 2018 г., установлены контрагенты, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и установлено, что ни сам исполнитель услуг ООО «Тепломонтаж», ни его контрагенты «по цепочке» не могли исполнить обязательства по сделке, а именно выполнить работы по модернизации газохода 3212 DU2, изготовить рамы согласно техническим требованиям указанным на чертеже, монтировать рамы согласно чертежу. Демонтаж - монтаж компенсаторов № 1 и № 2 с выполнением по очистке компенсатора от теплоизолирующего слоя материала.

ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> исчислены минимальные суммы налога. Согласно деклараций ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> за 2 квартал 2018 г. доля вычетов составила 96,96%, за 4 квартал 2018 г. НДС не исчислен, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб.

ООО «Тепломонтаж» ИНН <***> за 2019 г. представлена «нулевая» налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций. За 2020 г. представлены декларации только за 1 квартал 2020 г., без начислений.

То есть, источник возмещения (вычета) НДС из бюджета не сформирован.

Работы, произведенные якобы ООО «Тепломонтаж», заказчиком которых выступало Общество, представляют собой капитальные вложения в объект основных средств в форме неотделимых улучшений, расходы по которым учитывались в составе затрат по налогу на прибыль через амортизацию в порядке, определенном в пункте 1 статьи 258 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ, если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Трубопровод (газоход) 3212DU2, 05.10.2015 г. поставлен Обществом на учет в качестве основного средства и отнесено к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 85 месяцев. На дату ввода объекта в эксплуатацию амортизационная премия применена в размере 10 процентов от стоимости капитальных вложений.

В соответствии с п. 9 ст. 258, п. 3 ст. 272 НК РФ на дату изменения первоначальной стоимости трубопровода 3212DU2, на 31.12.2018 г., применена амортизационная премия в размере 30 процентов от стоимости капитальных вложений. Срок использования основного средства не увеличен.

В 2018 году, по договору подряда № 39 от 09.04.2018 г. якобы обществом ООО «Тепломонтаж» проведены работы по модернизации газохода 3212DU2. В учете стоимость дооценки указана в сумме 3 608 617,07 руб.:

- 2 118 644,07 руб. – стоимость услуг, оказанных ООО «Тепломонтаж» по модернизации трубопровода 3212DU2.

- 76 973 руб. – стоимость эксплуатации машин и механизмов

- 1 413 000 руб. – стоимость оборудования, приобретенного ООО «Сенгилеевский завод» для модернизации газохода 3212DU2.

Принимая во внимание обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что фактически работы по модернизации трубопровода 3212DU2, ООО «Тепломонтаж» не выполняло, указанные работы были выполнены установленными физическими лицами, в ходе выездной налоговой проверки рассчитан размер обязательств ООО «Сенгилеевский цементный завод» по налогу на прибыль.

Из состава расходов 2018 года исключена амортизационная премия в сумме 635 593 руб. (2 118 644,07 х 30%), а также амортизационные отчисления по указанному объекту в части выполнения работ: - 2019 год – 378 651 руб. (31 554,27 х 12) - 2020 год – 378 651 руб. (31 554,27 х12).

В ходе настоящей проверки необоснованной налоговой выгодой ООО «Сенгилеевский цементный завод» признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений, исходя из вновь сформированной стоимости объекта трубопровода 3212DU2.

В связи с этим установлено необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль за 2018-2020 гг. в сумме 1 392 895 руб., в т. ч.: 2018 г. – 635 593 руб. 2019 г. – 378 651 руб. 2020 г. – 378 651 руб.

Работы по ремонту газохода, выполнены не спорным контрагентом ООО «Тепломонтаж», а физическими лицами, соответственно, сделка с заявленным контрагентом оформлена исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль (указанные выводы также сформулированы в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу N А65-25766/2022, от 22.09.2023 по делу N А72-8297/2022).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-КГ16-19354 по делу N А43-5421/2015 у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы заявителя об отсутствии признаков взаимозависимости (аффилированности) между участниками сделок не имеет правового значения, поскольку само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Доказательства реальности взаимоотношений по спорной сделке не представлены, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск не благоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом при вынесении обжалуемого решения по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тепломонтаж» установлено допущение нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает невозможность реального исполнения сделок с контрагентом ООО «Тепломонтаж» и наличие умысла ООО «Сенгилеевский цементный завод» для получения вычетов по НДС, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.


2. По результатам проверки установлено, что в нарушение требований пп.2 п.2 ст.54.1, ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, ООО «Сенгилеевский цементный завод» создан фиктивный документооборот с ООО «Дина» ИНН <***> в целях увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы при расчете налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 гг.

Между ООО «Сенгилеевский цементный завод» (Заказчик) и ООО «Дина» (Исполнитель) оформлен договор № 48юр от 14.06.2017 и договор № 68юр от 15.06.2018 на поставку поддонов деревянных размером 1200х1000 мм. Цена поддона установлена договорами от 280 руб. за поддон до 375 руб. за усиленный поддон. Стоимость доставки поддонов на склад Покупателя включена в цену.

ООО «Дина» зарегистрировано 22.12.2015 г., 19.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе проведенного 11.03.2021 осмотра установлено, что ООО «Дина» по юридическому адресу не располагается, деятельность не осуществляет. Вывески отсутствуют. ООО «Дина» по адресу отсутствует.

Руководителем и учредителем ООО «Дина» в период с 22.12.2015 по 28.04.2021 являлся ФИО18, с 29.04.2021 – ФИО19

ИП ФИО18 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2020 г., применяет специальный налоговый режим УСН объект налогообложения «доходы», ставка налога 6%.

Исходя из данных, содержащихся в налоговых декларациях по НДС ООО «Дина» за 2018-2020 г., ООО «Сенгилеевский цементный завод» является единственным покупателем поддонов.

Налогоплательщиком на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Дина», заявлены налоговые вычеты по НДС за 2018-2020 гг. в общей сумме 16 980 498 руб.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2020 денежные средства Общества, перечисленные на расчетный счет ООО «Дина» с назначением платежа «оплата за поддоны» в общей сумме 111 186 034 руб., в последующем перечислены: ФИО18 (с назначением платежа «подотчет») или организациям, обладающим признаками формально-легитимных структур: ООО «СМТ Строительное Управление № 157», ООО «Строительное Управление № 156», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Поволжьеспецдорстрой», ООО «Аляска», ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Волгаснабресурсстрой», и затем обналичены.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Дина» за 2019-2020 годы отсутствовали расходы, связанные с оплатой труда.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ни сам поставщик товара (ООО «Дина»), ни его контрагенты, заявленные в книге покупок за 2018-2020 гг., не могли исполнить обязательства по поставке поддонов, что подробно изложено в оспариваемом решении на стр. 67-291.

- отсутствие оплаты между контрагентами свидетельствует об отсутствии факта покупки товаров, их реализацию, оказание услуг, выполнение работ;

- сделки между звеньями в цепочке носили фиктивный характер;

- у организаций, входящих в схему, отсутствует материально-технической база

для осуществления деятельности;

- у организаций, входящих в схему, отсутствуют трудовые ресурсы;

- доля вычетов по НДС у организаций, входящих в схему составляет 99%;

- отсутствие источника вычета, источник вычета не сформирован;

- отсутствие реального движения товара в цепочках.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дина» ИНН <***> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. установлено использование в деятельности ООО «ДИНА» «проблемных» контрагентов -поставщиков деревянных поддонов:

- ООО «СМТ Строительное Управление №157» ИНН <***>;

- ООО «Строительное Управление № 156» ИНН <***>;

- ООО «Видеоинтеллект» ИНН <***>;

- ООО «Югспецдорстрой» ИНН <***>;

- ООО «Поволжьеспецдорстрой» ИНН <***>;

- ООО «Аляска» ИНН <***>;

- ООО «Техстройспецкомплект» ИНН <***>;

- ООО «Волгаснабресурсстрой» ИНН <***>.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено:

ООО «Строительное Управление № 156», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Аляска» ИНН <***> по юридическим адресам не располагаются,

У организаций отсутствуют зарегистрированное имущество, участки, обособленные подразделения, ККТ.

Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «Дина» на расчетные счета ООО «СМТ Строительное Управление №157», ООО «Строительное Управление № 156», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Поволжьеспецдорстрой», ООО «Аляска», ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Волгаснабресурсстрой», в кратчайшие сроки обналичивались.

Анализ расчетных счетов указанных организаций показал, что присутствует круговое движение денежных средств по расчетным счетам между данными организациями.

Данные налоговой отчетности указывают на технический характер организаций и формальный документооборот. Минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, не соответствуют миллионным «транзитным» оборотам по банковскому счету.

По результатам анализа расчетных счетов установлено, что покупка «поддонов» для последующей реализации ООО «Дина» не осуществлялась.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Поволжьеспецдорстрой» установлено, что осуществлялась покупка «поддонов» только в мае 2019 г. у ООО «Регент-Н» на сумму 60 000 руб., а сумма дохода с реализации поддонов за 2018 – 2019 г. ООО «Дина» составляла 1 130 500 руб., в том числе в 2018 г. – 300 000 руб., в 2019 г. - 830 500 руб. На запрос налогового органа ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Волгаснабресурс» представили документы по взаимоотношениям с ООО «Дина», согласно которым указанные организации реализовали в адрес ООО «Дина» поддоны. По результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО «Техстройспецкомплект», ООО «Волгаснабресурс», ООО «Поволжьеспецдорстрой» установлено, что покупка «поддонов» для последующей реализации ООО «Дина» не осуществлялась. Таким образом, представленные документы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Проверкой также установлено, что организации ООО «СМТ Строительное Управление № 157» ИНН <***>, ООО «Строительное Управление № 156» ИНН <***>, ООО «Видеоинтеллект» ИНН <***>, ООО «Югспецдорстрой» ИНН <***>, ООО «Поволжьеспецдорстрой» ИНН <***>, ООО «Аляска» ИНН <***>, ООО «Техстройспецкомплект» ИНН <***>, ООО «Волгаснабресурсстрой» ИНН<***> взаимосвязаны между собой:

1. Организации имеют одинаковый адрес местонахождения, заявленный при регистрации - 432071, <...>. Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации и используется иными организациями имеющими признаки «технических».

2. Организации представляют налоговую отчетность с одного ip-адреса, что свидетельствует о согласованности действий лиц, с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

3. В ходе анализа сведений установлены сотрудники, одновременно работавшие в указанных организациях, что также свидетельствует о взаимосвязи данных организаций.

4. Единый номер телефона, отраженный налоговыми агентами, в справках по форме 2 НдФЛ - свидетельствует о централизованном ведении учета в вышеуказанных организациях.

При проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Дина» по операциям, отраженным в выписках банка о движении денежных средств на расчетных счетах установлено, что ООО «Дина» не приобретало у юридических лиц «поддоны», для реализации в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Контрагенты юридические лица, имеющие возможность поставить поддоны в адрес ООО «Дина», проверкой не установлены.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дина» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлены перечисления за поддоны на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН): ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в общей сумме 26 178 180 руб.

ФИО25, ФИО21 и ФИО24 документы на требование не представили.

ФИО22 и ФИО23 представили документы и пояснения о том, что самостоятельно изготавливали поддоны, готовые поддоны забирал со склада ФИО18 и транспортировал за свой счет и своими силами.

Исходя из пояснений директора ООО «Дина» ФИО18, зафиксированных в ходе допроса № 1282 от 19.08.2022 г., следует:

- ООО «Дина» осуществляет переработку леса и древесины, в том числе изготовление, реконструкцию, доработку поддонов;

- с 2018 г. по 2020 г. в штате ООО «Дина» были разнорабочие, но ФИО не помнит;

- у ООО «Дина» имелись расчетные счета, но в каких банках не помнит;

- ООО «Строительное управление № 156», ООО «СМТ Строительное управление № 157», ООО «Видеоинтеллект», ООО «Волгаснабресурсстрой», ООО «Югспецдорстрой», ООО «Сфера», ООО «Поволжьеспецдорстрой», также как и какие товары поставлялись этими организациями, не помнит;

- ООО «Дина» не изготавливало поддоны, а осуществляло только реставрацию б/у поддонов;

- поддоны реализовывались только в ООО «Сенгилеевский цементный завод»; доставка осуществлялась на грузовых машинах ИП ФИО29;

- ни с кем из представителей ООО «Сенгилеевский цементный завод» не знаком;

- поддоны покупал у индивидуальных предпринимателей: ФИО20, ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО23;

Таким образом, ФИО18, являясь директором ООО «Дина», не смог назвать ни одну организацию, которая бы поставляла в адрес ООО «Дина» поддоны, не помнит организации, указанные в налоговых декларациях по НДС и которым перечислена наибольшая часть денежных средств.

Проверкой установлено, что у Общества отсутствовали разумные экономические основания совершения хозяйственных операций с ООО «Дина».

В деятельности ООО «Сенгилеевский цементный завод» выявлены факты, свидетельствующие о создании формального документооборота и направленности действий на получение налоговой экономии через взаимодействие с ООО «Дина», имеющей признаки транзитной организации, с целью минимизации налоговых обязательств в виде применения вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, и одновременное выведение денежных средств из оборота Общества.

В рамках выездной налоговой проверки получены доказательства того, что сделка по поставке поддонов в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод» не исполнена заявленным контрагентом ООО «Дина».

Контрагенты юридические лица, имеющие возможность поставить поддоны в адрес ООО «Дина» проверкой не установлены.

При вынесении обжалуемого решения Управлением учтена сумма расходов налогоплательщика, исходя из документов индивидуальных предпринимателей ФИО22 ИНН <***> (2 836 800 руб.) и ФИО23 ИНН <***> (1 365 500 руб.) по поставке поддонов в ООО «Дина».

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Налогоплательщик не оказал содействие налоговому органу в установлении лиц - поставщиков, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Принимая во внимание обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, установлено, что сделка (операция, обязательство) не исполнена лицом, указанным в первичных документах (заявленным по договору контрагентом), ООО «Сенгилеевский цементный завод» использовало формальный документооборот, без реального исполнения сделки контрагентом ООО «Дина» по договору поставки, в ходе проверки из состава расходов исключена стоимость поддонов по контрагенту ООО «Дина», с учетом расходов понесенных Обществом на приобретение поддонов у реальных поставщиков в сумме 81 475 577 руб. за 2018-2020 гг.

Довод налогоплательщика о том, что приобретение и поставка ООО «Дина» ИНН <***> поддонов совершены с разумной деловой целью, что позволяет уменьшить налоговую обязанность подлежит отклонению.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Довод общества о наличии трудовых ресурсов у ООО «Дина» подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора № 48юр от 14.06.2017 г. с ООО «Дина» на поставку поддонов у ООО «Дина» отсутствовали работники, что подтверждается представленными ООО «Дина» сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2018г.

В соответствии с данными справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Дина» за 2018г. работники получали доход с марта 2018г., справки за 2017г. не представлялись.

Обществом с ООО «Дина» следующий договор заключен в июле 2018 года и действовал до 2020 года. Соответственно, ООО «Сенгилеевский цементный завод» вступил в правоотношения с ООО «Дина» не имея своей целью осуществление реальной экономической деятельности.

Довод заявителя о наличии 7 работников в ООО «Дина» противоречит указанной выше информации и сведениям о среднесписочной численности, представленной ООО «Дина» об отсутствии работников.

Кроме того, само по себе представление сведений 2-НДФЛ не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Дина», налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде не представлено сведений о том, с кем из «работников» ООО «Дина» взаимодействовало в проверяемом периоде.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дина» за период 2019-2020гг. установлено, что у организации отсутствовали расходы, связанные с оплатой труда.

Директор ООО «Дина» ФИО18 (протокол допроса № 1282 от 19.08.2022 г.) на допросе фамилии, имена своих работников не вспомнил (стр. 131-132, 313 решения налогового органа). ООО «Сенгилеевский цементный завод» также не указывает с кем из работников контрагента взаимодействовало на протяжении нескольких лет взаимоотношений.

Довод Заявителя о том, что директор ООО «Дина» ФИО18 дал детальные и последовательные объяснения порядка организации работы ООО «Дина» подлежит отклонению.

ФИО18 на допросе (протокол допроса № 1282 от 19.08.2022 г.) пояснил, что с 2018 г. по 2020 г. в штате ООО «Дина» были разнорабочие, но Ф.И.О. не помнит, у ООО «Дина» имелись расчетные счета, в каких банках не помнит. Бухгалтерскую отчетность вел сам, налоговую отчетность сдавала ФИО26 Уполномоченный представитель найден по рекомендации, но лицо назвать не смог. Большую часть своих контрагентов и какой поставлялся товар не помнит, хотя данные поставщики отражены в налоговых декларациях по НДС, в их адрес перечислялись денежные средства, ни с кем из представителей ООО «Сенгилеевский цементный завод» не знаком (стр. 313-314 решения).

Довод налогоплательщика о том, что реальность сделки подтверждается ежемесячной оплатой ООО «Дина» за пользование электроэнергией за ФИО27, несостоятелен.

ООО «Дина» было зарегистрировано по адресу: 433130, Россия, Ульяновская область, Майнский район, р. <...> с 22.12.2015. В рамках выездной проверки проверялся период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По данным расчетных счетов ООО «Дина» установлено, что оплата электроэнергии ФИО27 за 2018г. не осуществлялась. В 2019 оплата за электроэнергию производилась с 11.10.2019г. по договору от 15.08.2019.

Заявитель заключал договоры с ООО «Дина» 14.06.2017 и 15.06.2018, соответственно оплата за пользование электроэнергией в 2019 не связано с исполнением договоров с ООО «Сенгилеевский цементный завод» не связаны и не доказывают реальность хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, директор ООО «Дина» ФИО18 с 23.09.2019г. является директором ООО «ЛесПром», которое также расположено по адресу 433130, Россия, Ульяновская область, Майнский район, р. <...>, а с 14.01.2020 ФИО18 сам зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, нельзя определить, кто осуществлял деятельность в период оплаты электроэнергии.

Заявитель также указывает, что им была предоставлена выписка из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером: 73:07:050206:216, что подтверждает наличие возможности у поставщика для подставки поддонов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении (стр. 57), что здание по юридическому адресу ООО «Дина» (Ульяновская область, Майнский район, р. п. Майна, Колхозная 1-я ул., дом 83А) и здание по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р. <...> являются собственностью ФИО18 (директора ООО «Дина») только с 15.12.2021 г.

ООО «Сенгилеевский цементный завод» указывает, что по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «Дина» были зафиксированы производственные мощности и сделаны фотографические снимки.

На фотографических снимках изображены:

1. Двухэтажное нежилое административное здание с указанием номера дома 83а.

2. Производственная база, на которой имеется вывеска с указанием адреса: ул. 1-я Колхозная, 84. Изображен процесс переработки (распиловки) бревен. Сотрудники отсутствуют.

Как указано выше, здание по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р. <...> является собственностью директора ООО «дина» ФИО18 с 15.12.2021 г. (стр. 323-324 решения).

С 23.09.2019 г. по 06.09.2022 г. ФИО18 являлся учредителем и руководителем ООО «ЛесПром» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 433130, Россия, Ульяновская область, Майнский район, р. <...>. с видом деятельности ОКВЭД 02.20 Лесозаготовки. С 14.01.2020 г. ФИО18 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности ОКВЭД 02.20 Лесозаготовки.

Таким образом, из представленных фотографических снимков нельзя сделать вывод о наличии производственных мощностей у ООО «Дина». Кроме того, по представленным снимкам дату проведения съемки установить невозможно.

Согласно протоколу осмотра от 11.05.2021 г., проведенному по адресу: 433130, Россия, Ульяновская область, Майнский район, р. <...>, установлено, что по вышеуказанному адресу ООО «Дина» деятельность не осуществляет. Вывески отсутствуют. ООО «дина» снято с учета 19.05.2022 г. (стр. 57 решения). Имущество, транспортные средства и земельные участки на ООО «Дина» не зарегистрированы.

Заявитель указывает, что подтверждением осуществления поставщиком ООО «Дина» реальной хозяйственной деятельности это взаимоотношение с другими контрагентами, например различными муниципальными учреждениями Ульяновской области.

Вместе с тем, поставка ООО «Дина» дров в школы в 2020г., не влияет на установление реальности взаимоотношений с ООО «Сенгилеевский цементный завод». Период взаимоотношений также не совпадает.

ООО «Сенгилеевский цементный завод» являлся единственным покупателем поддонов у ООО «Дина».

Взаимоотношения с ООО «Дина» были завершены в конце 4 кв. 2020 г., уже от 11.05.2021 г. в ходе осмотра, проведенного по юр. адресу: 433130, Россия, Ульяновская область, Майнский район, р. <...> ООО «Дина» установлено, что общество деятельность не осуществляет, через год - 19.05.2022 г. ООО «Дина» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Заявитель полагает, что реальность его взаимоотношений с ООО «Дина» подтверждается представленными актами оказанных услуг и счетами-фактурами, платежными поручениями; накопительными ведомостями, актами о списании материальных запасов. Также заявитель указывает, что на официальном сайте ООО «Сенгилеевский цементный завод» в сети интернет размещена информация, что «отгрузка тарированной продукции с завода осуществляется в паллетах в стрейч-пленке либо в термоусадочной пленке». Заявителем представлены технологические регламенты, в котором описан технологический процесс производства цемента в 2018-2022гг., в том числе процесс палитирования.

Суд отклоняет доводы заявителя на основании следующего.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. («Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Представленные Обществом документы не подтверждают взаимоотношения ООО «Сенгилеевский цементный завод» с ООО «Дина», не отражают связь с данной организацией, не доказывает, что реализованный товар поставлен спорным контрагентом.

Таким образом, фактическое приобретение товара налогоплательщиком у иных поставщиков (его последующая реализация третьим лицам), не свидетельствует о неправильном применении налоговым органом положений статей 247, 252 НК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 53 к установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов не содержали достоверной информации об участниках и условиях хозяйственных операций, что подтверждайся актуальной судебной практикой: Постановление Арбитражного Поволжского округа от 01 февраля 2024 года по делу № А72-15210/2022.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 9893/07; Постановлениями ФАС Поволжского округа от 23 января 2014 г. по делу № А49-1429/2013; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. по делу № А72-13598/2013).

Заявитель также ссылается на то, что закупало поддоны у ООО «Лес-капитал» по стоимости 283 руб. за 1 шт. поддона деревянного (всего партия 15 000 шт.), а согласно заключенного договора с ООО «Дина» от 14.06.2017 № 48юр, от 15.06.2018 №68/юр цена поддона 280 руб., то есть именно у ООО «Дина» наиболее выгодное предложение.

Довод Общества отклоняется на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод» выставлено требование о представлении документов (информации) №19771 от 25.08.2022 г., которым налоговым органом запрошены у налогоплательщика протоколы заседаний тендерной комиссии за 2018-2020 гг., участником которых являлось, в том числе ООО «Дина» ИНН <***>.

ООО «Сенгилеевский цементный завод» представило налоговому органу протокол заседания тендерной комиссии по приобретению и поставки деревянных поддонов от 05.04.2017 г., согласно которому участниками являлись: ООО «Лес-капитал» (Мари Эл), ИП КФХ ФИО28 (Чувашская Республика), ООО «Мир леса» (г. Самара).

Проведен анализ коммерческих предложений и установлено, что у ООО «Лес-капитал» наиболее выгодное предложение, среди участвующих в тендере – цена 283 руб. с НДС включая поставку, 10 000 штук минимальная партия. В дальнейшем, Общество заключило договор с ООО «Лес-капитал» на 15 000 штук поддонов по той же цене.

ООО «Дина» в тендере не участвовала, несмотря на то, что договор был заключен 14.06.2017 и в 2018-2020 гг. контрагент являлся основным поставщиком поддонов. Также следует отметить, что дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2018 г. к договору № 68юр от 15.06.2018 г. с ООО «Дина» цена поддона 1000х1200 мм установлена в сумме 310 руб., включая НДС и доставку до склада.

Довод заявителя о том, что цена приобретения поддонов у ООО «Дина» соответствовала рыночному уровню подлежит отклонению ввиду отсутствия самого факта приобретения товара у ООО «Дина». Кроме того, как указано выше, цена приобретения поддонов у «Лес-капитал» была ниже.

Довод Заявителя о том, что ссылка налогового органа на протокол от 05.04.2017 безосновательна, так как хозяйственные отношения с ООО «Дина» возникли в последующие периоды подлежит отклонению, поскольку договор с ООО «Дина» был заключен 14.06.2017, то есть совпадает с периодом проведения тендера по поставке поддонов. Иных протоколов Обществом за 2017-2019гг. не представлено.

Довод заявителя о том, что налоговый орган вменяет налогоплательщику нарушение «тендерных процедур» является необоснованным.

Заключение договора в отсутствие документальной проверки налогоплательщиком возможности ООО «Дина» поставить необходимый товар, при наличии более выгодных предложений, свидетельствует о недобросовестном поведении самого налогоплательщика.

Заявитель также ссылается на предоставленную «справку о контрагенте», «заявление контрагента о возможности исполнить обязательства по договору».

В представленной Обществом справке о контрагенте ООО «Дина» от 29.06.2018 г., составленной самим Обществом указан расчетный счет ООО «Дина» № 40702810069000004306 открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Ульяновское ОСБ № 8588, который на дату составления справки закрыт 20.01.2018.

Таким образом, справка о контрагенте ООО «Дина» от 29.06.2018 г. содержит недостоверные сведения и составлена Обществом после заключения договора № 68юр от 15.06.2018 г.

Представленные ООО «Сенгилеевский цементный завод» «карточки компании» ООО «Дина» и сведения из информационного ресурса «Интегрум» не характеризует ООО «Дина» как добросовестного контрагента, гарантирующего исполнение своих обязательств, отражают общую информацию о юридическом лице, содержащуюся в ЕГРЮЛ, «предлагают» обратиться к другим источникам для получения точной информации.

Ни по одному критерию: «благонадежность», «вероятность банкротства», «финансовое состояние», «деловая репутация» и др. не представлено конкретной характеристики. Как указывает налогоплательщик, поиск информации по контрагенту осуществляется по организациям с идентичным наименованием.

Таким образом, оценить риски неисполнения договорных обязательств контрагента из представленной информации невозможно.

Заявитель на основании ходатайства о приобщении дополнительных документов от 06.10.2023г. предоставил в суд ответ на требование налогового органа от 30.08.2022 № 19771, служебные записки на ввоз на территорию Общества поддонов деревянных в 2018-2020гг. ИП ФИО29

Данные документы не подтверждают взаимоотношения Общества с ООО «Дина» поскольку не являются достоверными доказательствами, позволяющими, безусловно подтвердить поставку товаров.

Служебные записки оформлены на бланке «Евроцементгрупп», адресованы директору ООО «Сенгилеевский цементный завод» со следующим текстом: «Прошу Вас дать разрешение на ввоз на территорию завода, поддонов деревянных в количестве (шт) автотранспортом (номер ТС)». Служебная записка подписана заведующими складом ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Данные документы не подтверждают взаимоотношения Общества с ООО «Дина» поскольку не являются достоверными доказательствами, позволяющими, безусловно подтвердить поставку товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, путевые листы и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно договорам № 48юр от 14.06.2017 г., № 68юр от 15.06.2018 г. заключенным с ООО «Дина» поставка осуществляется силами поставщика.

Из служебных записок не следует, что товар поставлялся именно от ООО «Дина» (в проверяемый период поддоны поставлялись также ООО «Лескапитал», ИП ФИО28, ООО «Мир леса», ИП ФИО30) поскольку, отсутствует адрес отгрузки, маршрут движения, в части документов отсутствует указание на количество товара (в шт.), нет подписи должностных лиц ООО «Дина», отсутствуют реквизиты и подпись перевозчика товара ИП ФИО29, других перевозчиков.

В журнале учета въезжающих транспортных средств на территорию ООО «Сенгилеевский цементный завод» за 2018 – 2020 гг. данные служебные записки и транспортные средства не отражены.

Договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2020, заключенный между ООО «Дина» и ИП ФИО29 для доставки поддонов, сведения об оплате транспортных услуг ИП ФИО29 не подтверждают взаимоотношений Общества с ООО «Дина» поскольку не являются достоверными доказательствами, позволяющими, безусловно подтвердить поставку товаров; ссылок в данных документах на договор, заключенный с Обществом не имеется.

Как было указано выше, ФИО18 является учредителем и руководителем ООО «ЛесПром», а также с 14.01.2020 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, взаимоотношения с ИП ФИО29 могли осуществляться в рамках данных правоотношений. Кроме того, взаимоотношения ООО «Сенгилеевский цементный завод» с ООО «Дина» начались в 2018г., документы за 2018-2019 не представлены.

Исходя из вышеизложенного, поставка ИП ФИО29 «поддонов» от контрагента ООО «Дина» в адрес ООО «Сенгилеевский цементный завод» не подтверждается материалами дела.


По мнению Заявителя, налоговым органом произведено фрагментарное и непоследовательное применение налоговой реконструкции, что противоречит признанному легальным хозяйственному обороту контрагента и искажает размер действительного налогового обязательства по НДС и налогу на прибыль.

Проверив доводы заявителя суд, считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Положение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющее пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, по сути, направлено на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Данное законоположение не препятствует определению действительного размера налоговой обязанности конкретного лица, которая определяется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с учетом полномочий, предоставленных им налоговым законодательством.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

При этом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщик, не оказал содействие налоговому органу в рамках налоговой проверки и установления по ее результатам, лиц - поставщиков, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При проведении анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Дина» ИНН <***> за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г. установлено, что товар «поддоны» приобретались у индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде – УСН (НДС на товар поставляемый ООО «Дина» ИНН <***> поставщиками не начислялся).

Контрагенты юридические лица, имеющие возможность поставить поддоны в адрес ООО «Дина» проверкой не установлены.

При проведении процедуры истребовании документов на основании п.1 ст. 93.1 НК РФ у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставку «поддонов» в адрес ООО «Дина» за период с 2018 г. по 2020 г. налоговым органом запрашивались договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, транспортные накладные, платежные документы, акты сверки, а так же информация в отношении товара реализованного ООО «Дина»: у кого закупался товар для последующей реализации, кем и за чей счет осуществлялась доставка (стр.86 решения).

Управлением на основании полученных документов от индивидуальных предпринимателей ФИО22 ИНН <***> и ФИО23 ИНН <***>, определена сумма расходов (исходя из суммы реализации поддонов), подлежащая учету у налогоплательщика, исходя из параметров реального исполнения.

По результатам выездной налоговой проверки, сумма расходов, подлежащая учету у налогоплательщика, исходя из параметров реального исполнения, составила 4 202 300 руб., в 2019 г.– 1 636 000 руб., 2020 г.– 2 566 300 руб.

Налогоплательщиком представлен «расчет параметров реального исполнения исходя из легального оборота по данным решения налогового органа», согласно которого, по мнению заявителя, необходимо дополнительно учесть сумму расходов по налогу на прибыль в сумме 41 301 426, 11 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 269 248, 36 руб.

Также, судом удовлетворено ходатайство ООО «Сенгилеевский цементный завод» о приобщении к материалам дела решения ФНС России от 03.11.2023 №КЧ-4-9/14019@ по жалобе АО «Мордовцемент» на решение УФНС России по Республике Мордовия от 12.08.2022 № 20-52/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель со ссылкой на данное решение ФНС России от 03.11.2023 №КЧ-4-9/14019@ считает необходимым применить налоговую реконструкцию по приобретению гвоздей и скоб, которые были использованы при производстве поддонов, поставленных налогоплательщику.

Выездной налоговой проверкой проведенной в отношении АО «Мордовцемент» установлено нарушение налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ, необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» ИНН <***> и «Вертикаль» ИНН <***> при схожих обстоятельствах.

АО «Мордовцемент» ИНН <***> являлось учредителем ООО «Сенгилеевский цементный завод».

АО «Мордовцемент» закупало поддоны для подготовки к отгрузке и перевозке тарированного цемента. Проверкой установлено, что спорные контрагенты деревянные поддоны собственными силами не производили, древесину для изготовления деревянных поддонов приобретали у организаций и ИП, и на основании договоров подряда на давальческой основе передавали исправительным колониям. Гвозди и скобы спорные контрагенты закупали у ООО «Северсталь-метиз» и ООО «Компания «МэйнПак».

УФНС России по Республике Мордовия провело налоговую реконструкцию в связи с установлением лиц, подтвердивших реализацию скоб, гвоздей, древесины, поддонов в адрес спорных контрагентов.

На основании того, что в отношении ООО «Сенгилеевский цементный завод» установлены схожие обстоятельства, УФНС России по Ульяновской области дополнительно произвело налоговую реконструкцию по НДС и налогу на прибыль со стоимости приобретенных спорным контрагентом ООО «Дина» товаров и материалов используемых для производства поддонов у реальных поставщиков - ООО «Нижегородский инструмент (пилы), ООО «МП-Регион» (гвозди), ООО «Форест» (гвозди), ООО «Инзалес» (пиломатериалы), Ассоциация промышленников «Все для Леса» (пиломатериалы) на сумму 2 976 096, 08 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области принято решение об отмене частично решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2023 № 489 исходя и параметров реальной сделки на сумму доначисленного НДС в размере 276 612 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 6 638 руб., восстановлен уменьшенный убыток по налогу на прибыль в сумме 2 699 484 руб.

Суд соглашается с доводами налогового органа о невозможности проведения налоговой реконструкции на приобретение ООО «Дина» у ООО «Подъемные технологии» услуг по ремонту погрузчика, ИП ФИО29 транспортных услуг (отсутствуют документы 2018-2019гг), ФИО31 бухгалтерских услуг, ООО «Альтура» (ремень стяжной), ООО БСМ «Пригородный» (стеклоизол), поскольку такие услуги/товары не имеют отношения к поставкам и изготовлению спорного товара, и не могут влиять на оспоренное право на вычет НДС и признание расходов Общества на приобретение товаров для целей налога на прибыль. ООО «Дина» затраты на приобретение данных товаров/услуг учтены в расходах при исчислении налога на прибыль.

Документы ИП ФИО29 за 2020г. не подтверждают взаимоотношения Общества с ООО «Дина» поскольку не являются достоверными доказательствами, позволяющими, безусловно подтвердить поставку товаров.

Приобретение у ФИО32, ФИО33 дров, также не связано с изготовлением деревянных поддонов. Кроме того, данные дрова были реализованы ООО «Дина» в школы.

ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО24, ИП ФИО23 (за 4кв. 2019), ООО ПКФ «Лесоруб», ООО «Лесная новь» не предоставлены документы подтверждающие поставку поддонов (пиломатериалов), что является основанием для признания соответствующих расходов неосуществленными (стр.85-86 решения).

Довод Общества о том, что налоговый орган не установил параметры реального исполнения сделки в рамках легального документооборота исходя только из данных книг покупок, налоговых деклараций противоречит принципам определения параметров реальной сделки, а также правоприменительной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020).

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

Произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству РФ, так и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 N Ф06-1811/2023 по делу N А65-8638/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 N Ф06-28281/2023 по делу N А65-4075/2022).

Довод налогоплательщика о том, что применение налоговой реконструкции, свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ООО «Дина» является необоснованным и не соответствующим положениям п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Проведение налоговым органом налоговой реконструкции направлено на определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности отвечать за действия/бездействия третьих лиц, не принимается, так как включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном искажении Обществом фактов финансово-хозяйственной деятельности посредством отражения в учете операций по приобретению товаров (работ и услуг) у технических организаций, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 N ФО6-8863/2023 по делу № А65-32533/2022.

Налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что основной целью совершения им выявленных в ходе выездной налоговой проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик должным образом не опроверг надлежащие, относимые и допустимые в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающие, что заявленные обществом контрагенты фактически никакими ресурсами не обладали, указанные товары не поставляли, работы не осуществляли в силу отсутствия закупки товара, имущества, расходов связанных в реальной хозяйственной деятельностью.


По эпизоду начисления пеней в размере 4 891 751,38 руб.

По мнению заявителя, начисление пени по решению налогового органа в размере 4 891 751 руб. 38 коп. за период с 25.04.2018 по 17.11.2022 не направлено на компенсацию потерь бюджетной системы. В проверяемых периодах общество имело переплату по налогу на имущество организаций в размере 16 025 556 руб. за 2019 г., 21 059 160 руб. за 2020г. По заявлению налогоплательщика 18.11.2022 произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций, в сумме 17 369 023 руб. в счет НДС. Налогоплательщик не согласен с доводом налогового органа о том, что переплата подлежит учету при расчете пеней с момента произведенного зачета. Считает, что переплата учитывается при расчете пеней с момента ее возникновения, независимо от того, что недоимка возникла по другому налогу.

Доводы заявителя о неправомерном начислении налоговым органом пеней в суме 4 891 751,38 руб. подлежит отклонению судом на основании следующего.

В проверяемых периодах Общество имело переплату по налогу на имущество организаций Зачет суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 17 369 023 руб. в счет уплаты НДС произведен по заявлению налогоплательщика 18.11.2022.

Согласно статьям 50, 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет, налог на имущество организаций подлежит зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Порядок проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 Кодекса, согласно п. 1 которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

По общему правилу Кодекс не ограничивает осуществление зачета соответствующих видов налогов между федеральным бюджетом, региональным и местным бюджетами.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое должно быть принято в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика (п. 4 ст. 78 Кодекса).

Обществом 18.11.2022 было представлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на имущество в сумме 17 369 023 в счет НДС. Решение о зачете принято налоговым органом 18.11.2022г.

Пунктом 2 ст. 57 Кодекса установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 № 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, в случае если налог зачисляется в бюджеты разных субъектов и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу принято налоговым органом в установленные ст. 78 Кодекса сроки, но после установленного срока уплаты налога, со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия такого решения налоговым органом будут начислены пени на сумму образовавшейся недоимки (Письмо Минфина РФ от 02.08.2011 N 03-02-07/1-273).

Кодексом не предусмотрен пересчет сумм пеней, начисленных до момента принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога.

На основании вышеизложенного, а также учитывая компенсационный характер пени, налоговый орган обоснованно исходил из наличия потерь федерального бюджета; перечисление налога на имущество организаций в бюджет субъекта Российской Федерации не влечет поступление налога в федеральный бюджет.

Таким образом, пени по НДС по решению налогового органа правомерно пересчитаны, с учетом возникшей переплаты по налогу в сумме 17 369 023 руб. со дня фактического осуществления зачета денежных средств - начиная с 18.11.2022г.

Ссылка налогоплательщика в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего проверки. Судебные акты, на которые ссылается налогоплательщик основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

В силу изложенного рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (<***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А. Леонтьев