Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-46357/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-46357/24-142-324
15 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам – ДЕПАРТАМЕНТУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

и ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7729401652

о признании безнадежной ко взысканию и списать задолженность по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 169 417 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 13.12.2023, паспорт, диплом

от ответчика и третьего лица: ФИО2, дов. от 10.11.2023, паспорт, диплом 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  (далее – ответчик 1) и ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик 2) о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест в размере 169 417 руб.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков требования не признал согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований,  АО «НПО «МРТЗ» (далее - Истец) во исполнение Закона г. Москвы от 22.12.2004 года № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон о квотировании) и Приказа ДТСЗН г. Москвы от 14.12.2017 года № 1532 «Об утверждении формы региональной статистической отчетности в области квотирования рабочих мест для инвалидов и молодежи» предоставляет в ГКУ ЦЗН Сведения по Форме № 1-квотирование «Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств» (далее - Сведения).

22.08.2019 года Истец получил от ГКУ ЦЗН Письмо № 01-15-А-304/19 от 19.08.2019 года, в котором ГКУ ЦЗН указало, что Истец не выполнил квоту для приема на работу молодежи квотируемых категорий и не перечислило в бюджет города Москвы компенсационную стоимость в размере 169 417 руб. 00 коп. (далее - Задолженность), но не указало о каком периоде невыполнения квоты идет речь, а также не представило доказательств возникновения задолженности.

Истец в ответ на Письмо № 01-15-А-304/19 от 19.08.2019 года предоставил в ГКУ ЦЗН нарочно 02.09.2019 года, а также по электронной почте 03.09.2019 года письмо № 1/7-184 от 02.09.2019, которым подробно сообщил об отсутствии у Истца обязанности по перечислению Задолженности в связи с отсутствием доказательств невыполнения Истцом каких-либо требований закона за какой-либо период, что могло бы повлечь за собой образование Задолженности.

Истец предоставлял и предоставляет по настоящее время в ГКУ ЦЗН сведения без указания каких-либо задолженностей, о чем постоянно сообщал и продолжает сообщать в ГКУ ЦЗН в сопроводительных письмах, полученных ГКУ ЦЗН (письма № 1/7-87 от 22.04.2021, № 1/7-149 от 15.07.2021 года, № 1/7-235 от 13.10.2021 года, № 1/7-08 от 18.01.2022 года, № 1/7-66 от 19.04.2022 года, № 1/7-116 от 19.07.2022 года, № 1/7-189 от 20.10.2022 года, № 1/7-09 от 18.01.2023 года, № 1/7-88 от 18.04.2023 года, № 1/7-164 от 25.07.2023 года, № 1/7-250 от 19.10.2023 года, № 1/7-10 от 23.01.2024 года), поскольку доказательства возникновения Задолженности в связи с невыполнением Истцом за какой-либо конкретный период требований закона или по иным причинам отсутствуют.

Кроме того, Истец в письме № № 1/7-53 от 07.03.2023 года к Ответчикам (ГКУ ЦЗН и ДТСЗН города Москвы) сообщал о вышеуказанном и просил устранить ошибку в виде указания в Интерактивном портале ГКУ ЦЗН Задолженности, поскольку доказательства ее наличия отсутствуют.

ГКУ ЦЗН в своем письме № 01-15-2-18/24 от 29.01.2024 года сообщил о необходимости решать данный вопрос о задолженности в судебном порядке, в связи с чем истцом предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчики, возражая относительно предъявленных требований, ссылаются на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты и не доказал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ГКУ ЦЗН и ДТСЗН города Москвы; сумма задолженности АО «НПО «МРТЗ» формировалась нарастающим итогом по окончании каждого квартала на основании подаваемых самим истцом сведений о количестве исполненных и неисполненных им квот для приема на работу инвалидов и молодежи, указываемых в отчете по форме № 1-квотирование (Сведения о выполнении установленной квоты и движении денежных средств), а также указываемых самим истцом сумм задолженности по компенсационным выплатам, которые АО «НПО «МРТЗ» должен заплатить ГКУ ЦЗН в связи с неисполненными квотами; ссылка истца на ст. 59 НК РФ в данном случае не применима.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест» (далее - Закон № 90) работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников: 2 процента - для трудоустройства инвалидов и 2 процента - для трудоустройства категорий молодежи, указанных в ч. 1 ст. 2 настоящего Закона.

Порядок предоставления сведений о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи определен п. 2.9. Приложения 1 Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве» (далее - Положение о квотировании), согласно которому работодатели представляют в Центр занятости населения города Москвы ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и молодежи по форме, утвержденной Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (далее -ДТСЗН).

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона № 90 работодатель самостоятельно рассчитывает размер квоты исходя из среднесписочной численности работников, занятых на территории города Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона № 90 выполнением квоты для приема на работу молодежи считается трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 90 размер установленной квоты для молодежи составляет 2 % от среднесписочной численности работников для следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Как следует из пояснений ответчиков, в период с 3 квартала 2001 года по 3 квартал 2002 года у истца образовалась задолженность в связи с невыполнением обязательств по трудоустройству квотируемых категорий граждан в количестве 290 невыполненных квот (249 инвалиды и 41 молодежь), за каждую из которых истец должен был уплатить компенсационную стоимость, на общую сумму 413 280 руб. 00 коп., которая с учетом частичной оплаты ответчиком по состоянию на 01.04.2006 составила 169 417 руб. 00 коп.   

Кроме того, согласно подаваемым истцом отчетам по форме№ 1-квотирование истец каждый квартал (в том числе и в периоды, за которые у истца образовалась задолженность, которую он по настоящему делу хочет списать: с 3 кв. 2001 по 3 кв. 2002) заявлял определенное количество квот, которые:

1.Должны быть выполнены 2. Фактически выполнены 3. Не выполнены.

Поскольку АО «НПО «МРТЗ» обратился с требованием о списании денежных средств в судебном порядке, то для определения суммы, подлежащий списанию, необходимо:

1. Установить действительное количество среднесписочной численности за каждый месяц периодов, в которых у истца образовалась задолженность (с 3 кв. 2001 по 3 кв. 2002) согласно формам федерального государственного статистического наблюдения № П-4.

2. Установить, что на квотируемых рабочих местах, которые заявлены истцом как выполненные, действительно работали лица, которые относятся к квотируемым категориям граждан (в ином случае сведения о задолженности, заявленной истцом к списанию, будут являться недостоверными). В соответствии с действовавшим в тот период Законом г. Москвы от 12.11.1997 N 47 «О квотировании рабочих мест в городе Москве» к категории молодежи относились: граждане в возрасте до 18 лет, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет (п. 4 ст. 3 Закона № 47). К категории инвалидов – граждане, признанные таковыми государственной службой медико-социальной экспертизы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 2 Закона № 47).

Таким образом, для исполнения требований ст. 65 АПК РФ и документального подтверждения суммы задолженности, которая заявлена к списанию, истцом должны быть представлены для обозрения в судебное заседание:

1) Сведения о численности и заработной плате работников.

2) Приказы о приеме на работу и увольнения с работы либо копии трудовых книжек.

3) Документы из органов опеки и попечительства (в случае трудоустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет).

4) Справки службы медико-социальной экспертизы (в случае трудоустройства инвалидов).

Истцом такие документы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При этом ссылка истца определение ВС РФ от 10.08.2005 № 5-Г05-45, которым признана противоречащей федеральному законодательству норма Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее – Закон № 90), которая обязывала работодателей в случае нетрудоустройства на квотируемые рабочие места инвалидов выплачивать взамен каждой невыполненной квоты ее компенсационную стоимость (п. 3 ст. 2 данного Закона № 90) правового значения для данного дела не имеет в виду нижеследующего.

Данная норма п. 3 ст. 2 Закона № 90 должна была распространяться на правоотношения по трудоустройству инвалидов на квотируемые рабочие места с 01.01.2005 (как это указано в п. 2 ст. 7 Закона № 90). Однако никаких денежных средств в форме компенсационной стоимости за нетрудоустройство инвалидов с 01.01.2005 никто с истца не требовал и никаких долгов в связи с невыполнением обязанности по трудоустройству инвалидов с 01.01.2005 никто на истца не налагал.

Что касается обязательств истца по выплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест, задолженность по которым образовалась у истца с 01.07.2001 по 30.09.2002 (с 3 кв. 2001 по 3 кв. 2002), то указанные обязательства никаким нормативно-правовым актом либо решением суда не были отменены и не были признаны недействительными. При этом норма п. 3 ст. 2 Закона № 90, признанная противоречащей законодательству определением ВС РФ от 10.08.2005 № 5-Г05-45, никак не влияет на правоотношения сторон в период с 01.07.2001 по 30.09.2002, регулируемые ранее действовавшим Законом г. Москвы от 12.11.1997 N 47 "О квотировании рабочих мест в городе Москве". Кроме того, задолженность за период с 01.07.2001 по 30.09.2002 складывалась как в связи с невыполнением квот в части инвалидов, так и за невыполнение квот в части трудоустройства молодежи.

Истец указывает на то, что Ответчиком пропущен срок для взыскания компенсационной стоимости квотируемого рабочего места.

Вместе с тем, срок для взыскания компенсационной стоимости квотируемого рабочего места законодательством не установлен, в связи с чем Ответчик пропустить его не мог.

В соответствии с п. 2.9 Положения о квотировании работодатели представляют в ГКУ ЦЗН ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, сведения о выполнении установленной квоты по форме № 1-квотирование, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, координирующим работу по квотированию рабочих мест, и согласованной с Мосгорстатом.

На основании п. 2.8 Положения о квотировании в случае невыполнения установленной квоты для приема на работу молодежи работодатели ежемесячно с 1 до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата, перечисляют в бюджет города Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы.

Следовательно, ни Положением о квотировании, ни иными нормативными актами не установлен специальный срок для взыскания компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, в связи с чем указанный довод Истца подлежит отклонению.

Истец   указывает на то, что образовавшаяся задолженность является безнадежной ко взысканию.

В обоснование своего довода Истец ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Следовательно, для того, чтобы задолженность признать безнадежной ко взысканию, необходимо наличие следующих признаков:

за налогоплательщиком, плательщиком сборов, страховых взносов числится задолженность;

указанная задолженность повлекла отрицательное сальдо единого налогового счета;

взыскание задолженности является невозможным, в том числе в случае принятия судом акта;

налоговый орган утрачивает возможность взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания.

Вместе с тем,  задолженность возникла у Истца не в результате неуплаты налогов, а в результате неуплаты компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в порядке, установленном п. 2.8 Приложения 1 Положения о квотировании.

Следовательно, доводы Истца являются необоснованными, так как между истцом и ГКУ ЦЗН не возникают налоговые правоотношения, а значит нормы налогового законодательства здесь не применимы.

Истец не доказал возникновение отрицательного сальдо единого налогового счета.

Довод Истца о наличии безнадежной к взысканию задолженности неправомерен, поскольку отсутствует судебный акт об отказе в удовлетворении суммы долга, а также иные препятствующие обстоятельства.

Срок взыскания компенсационной выплаты законодательством не установлен, в то время как срок взыскания налоговой задолженности определен НК РФ.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, Истец, исполняя предусмотренную законом обязанность по квотированию рабочих мест, обязан либо фактически предоставить данные рабочие места, либо внести в бюджет соответствующие платежи. Уплата компенсационных платежей в бюджет города Москвы в связи с неисполнением квоты для трудоустройства граждан из числа молодежи является обязанностью АО «НПО «МРТЗ», а не налоговой или какой-либо иной выплатой, как указывает Истец.

Истец просит списать 169 417 руб., однако в просительной части иска не указано, за какой именно период образовалась указанная сумма задолженности.

Необходимо учитывать, что заявленная истцом к списанию сумма должна быть определена на основании отчетов истца, направляемых им поквартально в ГКУ ЦЗН. При этом указанные в направленных в ГКУ ЦЗН отчетах истца суммы, подтверждающие задолженность за невыполнение обязанностей по квотированию, рассчитаны истцом самостоятельно исходя из количества неисполненных, по мнению самого истца, квот по приему на работу молодежи. При этом никакие подтверждающие документы, обосновывающие заявленные истцом суммы, к отчетам не прилагались.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного, истец должен был   предоставить документы, подтверждающие образование данной задолженности и указать   конкретные периоды, за который задолженность образовалась с приложением документов, подтверждающих количество выполненных квот, которые должны были быть исполнены за соответствующие кварталы, исходя из штатной численности организации на каждый квартал определенного истцом периода и документов, подтверждающих выполнение истцом квот в соответствующей части (копии штатного расписания за каждый квартал учтенного при расчете заявленной истцом суммы, а также копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу, дипломов и иных документов, подтверждающих отнесение граждан к категории молодежи, принятой на квотируемые рабочие места).

Однако истец указанную обязанность   не исполнил и не представил документы, подтверждающие образование суммы задолженности, которую истец требует к списанию, и период за который данная задолженность образовалась.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заявителя с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд с заявлением, а также с апелляционной жалобой, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявителем не исполнена установленная вышеуказанными нормативными правовыми актами обязанность по уплате компенсационной стоимости квотируемых рабочих мест.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.Н. Шевцова