Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А82-5725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5725/2017


18 октября 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А82-5725/2017


по иску индивидуального предпринимателя Скипетрова Александра Юрьевича

(ИНН: 760300010857, ОГРНИП: 304760329400150)


к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис»

(ИНН: 7604107197, ОГРН: 1077604016050) и

акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)


о взыскании ущерба,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –индивидуальный предприниматель Сандугей Ирина Николаевна,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Скипетров Александр Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (далее – Общество) и акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала (далее – Акционерное общество) о взыскании 142 104 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сандугей Ирина Николаевна (далее – ИП Сандугей И.Н.).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, удовлетворил исковое требование, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 142 104 рубля долга и обязал истца передать ответчику годные остатки имущества в течение месяца с момента оплаты долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору технического обслуживания от 02.02.2015; разгерметизация калорифера системы приточной вентиляции, в результате чего произошла утечка горячей воды через корпус калорифера является событием, предусмотренным договором страхования, в связи с чем отказ страховщика – Акционерного общества – в выплате страхового возмещения Предпринимателю является незаконным; Общество не является собственником приточной вентиляции, поскольку является лишь обслуживающей организацией, застраховавшей свою гражданскую ответственность; надлежащим ответчиком по делу является страховщик (Акционерное общество).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ИП Сандугей И.Н. является собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 76АА № 511050.

Предприниматель (арендатор) и ИП Сандугей И.Н. (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014, согласно которому арендатор осуществляет пользование нежилым помещением № 23 площадью 66,1 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Ярославль ул. Республиканская, д. 7, для ведения коммерческой деятельности.

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.04.2014 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктами 5.4.13 и 5.4.14 договора арендатор принял на себя обязанность обеспечить в случае аварий доступ в помещение уполномоченных сотрудников арендодателя или работников коммунальных и аварийно-технических служб, а также незамедлительно информировать арендодателя о ставших ему известных любых повреждениях или разрушениях помещения или здания.

ИП Сандугей И.Н. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 02.02.2015 на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади его нежилых помещений и обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора), объектом технического обслуживания является, в том числе нежилое помещение № 23, третий этаж, по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 7 (пункт 1.2 договора).

Акционерное общество (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор общей гражданской ответственности от 14.07.2016 № 5116 GL 1316, предметом которого является страхование общей гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с «Правилами страхования общей гражданской ответственности» страховщика в редакции от 03.12.2015.

Срок действия договора с 06.08.2016 по 05.08.2017.

Страхователю 05.08.2016 выдан полис № 5116 GL 1316, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности при событиях, не исключенных Правилами и настоящим договором, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе арендодателя, при осуществлении застрахованной деятельности: эксплуатации торгового центра. Выгодопреобретателями в случае причинении вреда имуществу являются лица, несущие риск гибели и/или повреждения имущества, в том числе арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 в арендуемом помещении произошел разрыв трубы горячего водоснабжения теплообменника приточной вентиляции.

Сотрудниками Общества 09.11.2016 составлен акт, согласно которому 09.11.2016 в 07 часов в помещении вентиляционной камеры четвертого этажа ТРЦ «Флагман» произошла утечка горячей воды через корпус калорифера системы приточной вентиляции. Система приточной вентиляции периодического действия с автоматическим включением подачи воздуха в 10 часов и отключением в 17 часов с постоянной циркуляцией теплоносителя через калорифер. На момент обнаружения утечки подача воздуха в систему приточной вентиляции была выключена, циркуляция теплоносителя не нарушена. Калорифер был выключен методом перекрытия запорной арматуры. В результате осмотра калорифера обнаружен «свищ» в трубке теплообменника, вызванный сквозной коррозией.

11.11.2016 составлен акт осмотра места происшествия и имущества поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования от 05.08.2016 № 5116 GL 1316, в котором указано, что в результате разгерметизации калорифера вентиляционной установки «REMAK», установленной в вентиляционной камере четвертого этажа торгового центра, произошла протечка горячей воды в нижерасположенный (третий этаж) салон «Даргез» и произошла порча товара в торговом зале салона в количестве 21 позиции.

В материалы дела представлен отчет ООО «Ярэксперт» от 09.11.2016 № 9899/16, в соответствии с которым рыночная стоимость испорченного товара в торговом зале салона на 09.11.2016 составила 142 104 рубля.

Посчитав, что в результате разрыва трубы горячего водоснабжения Предпринимателю причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт и обстоятельства аварии и повреждения принадлежащего истцу имущества не оспаривается сторонами.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с возложением на него гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у Предпринимателя ущерба ввиду отсутствия в его действиях вины, а также при наличии договора страхования гражданской ответственности.

Из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), применяемых по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, что система приточной вентиляции является общим имуществом здания.

В пункте 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суды становили, что из договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых помещений следует, что на заявителя жалобы возложены обязательства по техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади его нежилых помещений, и предоставлению заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3.2 договора исполнитель обеспечивает заказчику предоставление следующих видов коммунальных и иных услуг, в том числе техническое обслуживание систем отопления и вентиляции: осмотр приборов отопления и вентиляции и устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, освобождение от воздуха, регулировка арматуры, замена приводных ремней, чистка фильтров).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание стандартного санитарно-технического и инженерно-технического оборудования, находящегося в нежилых помещениях, а также бесперебойную работу общего санитарно-технического и инженерного оборудования в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади (объему) его нежилых помещений, а также осуществлять текущий ремонт общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально плошали (объему) его нежилых помещений.

Таким образом, исходя из названных норм и условий договора от 02.02.2015 именно на Общество возложены обязанности по надлежащему содержанию указанного имущества.

Документального подтверждения того, что Общество не имело возможности ранее выявить неисправность, послужившую причиной аварии, и что авария произошла не по его вине или по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

При этом Акционерное общество в отзыве на исковое заявление указало, что рассматриваемая авария не признана страховщиком страховым случаем в связи нарушениями Обществом установленных нормативными документами требований по поддержанию оборудования в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

С учетом изложенного обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за возникший у Предпринимателя ущерб несет Общество, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в полном объеме.

Довод заявителя о наличии договора страхования, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба вследствие наступления страхового случая лежит страховщике (Акционерном обществе), который и является надлежащим ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, возмещение ущерба Обществом не лишает его возможности впоследствии обратиться в самостоятельном претензионном или судебном порядке к страховщику (Акционерному обществу) за компенсацией своих убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А82-5725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов