Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А56-12242/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12242/2018
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БТА" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/№218, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрус» (далее ООО «Центрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТА» (далее ООО «БТА», ответчик) суммы договорной неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 205000 руб. и сумму договорной неустойки за несвоевременное предоставление товаротранспортных документов в размере 565922 руб. 83 коп.

Судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «Центрус» задолженность в части оплаты простоя транспортных средств в размере 164275 руб. 02 коп.

            В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

            Истец возражал против снижения неустойки.

            ООО «БТА» встречное исковое заявление поддержало в полном объеме.

            ООО «Центрус» возражало против удовлетворения встречного искового заявления.

            Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и, в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования первоначального иска о взыскании с ООО «БТА» суммы договорной неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 205000 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом ООО «БТА» (Перевозчик) и ООО «Центрус» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов № 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015 (далее договор) в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанности по организации перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные Перевозчиком услуги.

ООО «БТА» в соответствии с условиями вышеуказанного договора оказывало ООО «Центрус» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках договора перевозки грузов № 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015 между ООО «БТА» и ООО «Центрус» были заключены договоры-заявки № 7155 от 03.11.2017, № 12092 от 03.11.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом

Как следует из материалов дела, при проезде по маршруту, автотранспортное средство, указанное в договор – заявке, сломалось в пути следования. ООО «БТА» надлежащим образом уведомило о поломке ООО «Центрус» и всех грузовладельцев, чей груз находился в автотранспортном средстве.

ООО «БТА» доставило груз надлежащим образом, о чем имеются соответствующие отметки в товарно-транспортных документах: транспортное средство пришло опломбированным, груз доставлен в полном объеме, Грузополучателем приемка груза осуществлена также в полном объеме.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) Ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и наступившими убытками. (Определение Верховного суда РФ от 07.12.2015 г. по делу: N 305-ЭС15-4533, А40-14800/2014; Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-ЭС17-5819 по делу N А42-6999/2014).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязательство в итоге было исполнено надлежащим образом, груз доставлен Грузополучателю в полном объеме, а также принят полностью последним.

Товар был принят в полном объеме Грузополучателем, что свидетельствует о том, что ООО «БТА» исполнило свои обязательства в полном объеме.

ООО «Центрус» не предоставило в материалы дела никаких доказательств получения им убытков.

Неустойка, заявленная истцом по первоначальному иску, является договорной и должна носить компенсационный характер.

Ввиду вышеизложенного, ООО «Центрус» не получило никаких убытков, а лишь предъявило требования, основанные на договорной неустойке.

ООО «БТА» ходатайствовало о снижении неустойки, ввиду получения ООО «Центрус» необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением. Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 20000 руб.

ООО «Центрус» также обратилось за взысканием суммы договорной неустойки за несвоевременное предоставление товаротранспортных документов в размере 565922 руб. 83 коп.

ООО «БТА» возражало против удовлетворения данного требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 19.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов N& 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015, пунктом 3.1.11 которого установлена обязанность перевозчика не позднее 10 календарных дней с момента окончания каждой перевозки предоставлять заказчику подтверждающие факт исполнения услуг документы:

- товаротранспортная накладная и/или транспортная накладная;

- товарная накладная;

- акт о расхождении при приемке товара (при наличии расхождений);

- отчет по температурному режиму;

- оригинал согласованной заявки с печатью и подписью ответственного лица перевозчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий пункта 3.1.11 договора несвоевременно представлены истцу документы, подтверждающие факт исполнения услуг по перевозкам в отношении договоров-заявок № 7155 от 03.11.2017 № 12092 от 03.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для взыскания неустойки в качестве меры гражданско - правовой ответственности, стороне необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае нарушения перевозчиком пункта 3.1.11 настоящего договора, перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 1% от стоимости груза, указанного в товаротранспортных документах, за каждый день просрочки, до момента полного и надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.11 настоящего договора.

Возражая требованиям иска, ответчик в отзыве на иск указал, что факт надлежащего оказания услуг в рамках договора подтверждается пакетом товарно-транспортных документов, представленных в материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позиции сторон настоящего спора, суд пришел к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 3.1.11 договора.

Доказательств, подтверждающих факт просрочки ответчиком срока по передаче установленной в пункте 3.1.11 договора документации, истцом в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела транспортные накладные данного факта не подтверждают.

Кроме того, факт надлежащего оказания услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными документами.

От ООО «БТА» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Центрус» суммы денежных средств в размере 164275 руб. 02 коп., задолженности в части оплаты простоя транспортных средств по договорам-заявкам.

Исследовав доводы встречного иска, суд установил следующее:

между обществом ООО «БТА» (Перевозчик) и ООО «Центрус» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов № 19-10-15/1 -Ц от 19.10.2015 в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязанности по организации перевозки грузов Заказчика автомобильным транспортом, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные Перевозчиком услуги.

В рамках договора перевозки грузов № 19-10-15/1-Ц от 19.10.2015 между ООО «БТА» и ООО «Центрус» были заключены договоры-заявки, в соответствии с которыми ООО «БТА» взяло на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом.

По данным договорам-заявкам ООО «Центрус» не произвело оплату дебиторской задолженности в части простоя автотранспортных средств.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дед об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите нрав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела присутствует подтверждение направления в адрес ООО «Центрус» претензионных требований.

Претензионное требование за исх. № б/и от 07.11.2017 было направлено в адрес ООО «Центрус» 08.11.2017, о чем свидетельствуют опись почты РФ от 08.11.2017, а также квитанция от 08.11.2017 за № 00048, а также исх. № б/н от 31.05.2017, о чем свидетельствуют приложенные к настоящему исковому заявлению опись от 01.06.2017, а также квитанция № 91044 от 01.06.2017.

В материалы дела также представлены претензионные письма, направленные посредством электронной почты в адрес ООО «Центрус».

Статьей 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов, в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Положения статей 160,434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Действительно, в договоре стороны не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем при доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Кроме того, получение и отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица, или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 г. № 18002/12).

ООО «БТА» представлены в материалы дела товарно-транспортные документы, подтверждающие факт простоя транспортных средств на погрузке/выгрузке (с отметками о простое).

На погрузку ООО «БТА» подавало автотранспортные средства с кузовом -фургоном (рефрижераторы). Соответственно, по Правилам перевозок грузовым автомобильным транспортом срок погрузки - выгрузки транспортного средства с фургоном составляет: 13 минут первая тонна, последующие 19 тонн по 3 минуты каждая. Срок погрузки - выгрузки автотранспортного средства должен составлять 70 (семьдесят) минут.

В соответствии с приложением 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом № 272 от 15.04.2011 время выгрузки должно составлять 70 минут. Согласно УАТ РФ (Федеральный Закон Ж259-ФЗ): «За задержку (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и поданных под погрузку, выгрузку, сверх норм, установленных договором перевозки груза, соответственно грузоотправители, грузополучатели уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

- пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

- одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В пункте 5 вышеуказанного правового акта установлено следующее: При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.

В приложении № 10 Правил перевозок грузов к перечнем специализированных транспортных средств отнесены транспортные средства с кузовом-фургоном: фургоны-рефрижераторы.

В соответствии с договорами-заявками, представленными в материалы дела, на погрузку подавались транспортные средства с фургоном-рефрижератором.

Соответственно, расчет простоя автотранспортных средств представленный в материалы дела ООО «БТА» проверен судом, является верным.

Принимая во внимание изложенное, факт наличия простоя автотранспортных средствах на погрузках /выгрузках по представленным в материалы дела договорам-заявкам является установленным.

При таких обстоятельствах требования встречного иска подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрус» 20000 руб. неустойки и 4898 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТА» 164275 руб. 02 коп. платы за простой и 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрус» в доход бюджета РФ 3928 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.