Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А13-9036/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9036/2017
г. Вологда
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 № 85/2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.01.2017 № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года по делу № А13-9036/2017 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее - управление) о взыскании 2 479 477 руб. 02 коп. долга и 120 090 руб. 28 коп. пеней.

Решением суда от 01 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 120 090 руб. 28 коп. пеней. В части требования истца о взыскании с ответчика 2 479 477 руб. 02 коп. долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также судебным решением с ответчика взыскано в пользу истца 4603 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку электроэнергии от 01.04.2016 3 13180/3 (далее – контракт).

Разделом 4 контракта определен порядок расчетов.

Окончательные расчеты осуществляются до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта общество поставило управлению в период с марта по июнь 2017 года электрическую энергию.

В претензиях от 15.05.2017, 22.05.2017, 19.06.2017, 19.07.2017, направленных ответчику по почте, истец потребовал оплаты долга.

Поскольку оплата ответчиком полностью не произведена, требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства общество заявило отказ от иска в отношении требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства по делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 120 090 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 19.04.2017 по 11.08.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контракта, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции упомянутого требования в заявленном истцом размере.

Податель жалобы ссылается на необоснованное начисление пеней, поскольку от уплаты задолженности он не уклонялся, просрочка в оплате возникла в связи с несвоевременным финансированием.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку законодательством не предусмотрено таких оснований освобождения от ответственности.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом, ответчик не представил.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принятие управлением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус управления, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Управление не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон при начислении неустойки части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144 по делу № А27-21020/2015.

Доводы управления о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу, понесенных истцом, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с управления взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу управления, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность управления возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2017 года по делу № А13-9036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов