Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А41-85556/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

6 марта 2023 года Дело №А41-85556/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-85556/21

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 957 966,97 рублей

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании 4 957 966,97 рублей задолженности по договору аренды от 27.08.2019 №4 за период с апреля 2020 по октябрь 2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, представил консолидированную позицию по иску.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных позиций по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-52201/18 АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 27.08.2019 №4, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 559,2 кв. м., расположенные в здании по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул.2-я Майская, д.22.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 договора, размере ежемесячной арендной платы составляет 260 945,63 рублей.

Пунктом 3.2.8 договора ответчик, принял на себя обязательства осуществлять оплату аренды на ежемесячной основе, не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу месяца, подлежащего оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной оплаты, истец письмом от 19.03.2020 исх. № 19/03-01 (получено 20.03.2020) уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 27.08.2019 №4 в одностороннем порядке на основании пункта 5.4 договора, потребовал вернуть арендованные помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании освободить помещения, а также исковым заявлением о взыскании задолженности по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А41-27725/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования ИП ФИО2 к АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" удовлетворены частично: суд обязал АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" освободить в месячный срок и передать ИП ФИО2 помещения, освобожденные от имущества, ранее арендованные по договору аренды № 4 от 27.08.2019 года. В случае просрочки исполнения судебного решения по освобождению помещений и по передаче помещений по акту приема-передачи взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу №А41-27076/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, с ответчика в пользу истца по договорам аренды от 27.09.2018, от 27.08.2019 № 4 взыскано 2 087 565,54 рублей задолженности за период август 2019 – март 2020, 238 225,26 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 34 629 рублей государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А41-27725/21, №А41-27076/20 не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, ответчик арендованные помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил, обязательства по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2020 по октябрь 2021 в размере 4 957 966,97 рублей.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отзыв ответчика, а также консолидированная позиция не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что в связи с расторжением спорного договора аренды, ответчик с апреля 2020 года фактически арендованным имуществом не пользовался, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате предъявленной к взысканию задолженности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Обязанность арендатора по возврату имущества установлена пунктами 3.2.6, 3.2.7 договора, из условий которых следует, что по окончании срока действия настоящего договора по окончании срока действия или при досрочном расторжении настоящего договора арендатор обязан освободить занимаемые Помещения в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 3.2.6 договора) и вернуть помещения арендодателю в том состоянии, в котором они были переданы, с учетом нормального износа по акту приема-передачи, а также передать арендодателю в соответствии с действующим законодательством все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений, не отделимые без вреда для конструкций их интерьера (пункт 3.2.7 договора).

В связи с чем, в силу закона, а также вышеуказанных условий спорного договора ответчик, как арендатор по договору, был обязан возвратить имущество истцу по акту приема-передачи (возврата) после расторжения договора аренды.

Между тем, ответчик обязательства по возврату имущества не исполнил. Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А41-27725/21, где суды указали, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства возврата переданного в аренду имущества в освобожденном виде, решение по делу принято 08.10.2021. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы конкурсного управляющего АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" об аффилированности сторон при заключении договора аренды от 27.08.2019 №4 являются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки. Указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела №А41-27076/20, и отклонен судами.

Доводы ответчика об уклонении истца от приема арендованного имущества, о чинении истцом препятствий в вывозе имущества документально не подтверждены и отклоняются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу № А41-27725/2021. Начиная с марта 2020, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении арендуемых помещений, однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском об обязании ответчика освободить арендуемое имущество, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, подтверждающие факт возврата истцу нежилого помещения, переданного ответчику во временное пользование в рамках договора аренды от 27.08.2019 №4, и позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорный период (апрель 2020 - октябрь 2021).

При изложенных обстоятельствах, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании 4 957 966,97 рублей задолженности подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

Спорная задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим платежам должника.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ" в пользу ИП ФИО2 4 957 966,97 рублей задолженности, 47 790 рублей государственной пошлины (текущие платежи в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова