Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А05-3809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3809/2021
г. Архангельск
23 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109147, <...> комната 7; 163009, <...>)

третье лицо - арбитражный управляющий ООО "Севнаучфлот" ФИО2 (адрес: г. Архангельск, главпочтамт, а/я 59)

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 10.01.2020),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., в том числе: 500 000 руб. процентов, начисленных за пользование суммой займа по договорам займа от 09.07.2019, от 19.07.2019, от 31.07.2019, от 04.04.2019, от 16.05.2019 за период с 26.12.2019 по 22.03.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 500 000 руб. пеней, за просрочку возврата суммы займа по договорам займа № 03/10/19 от 03.10.2019, № 2019/10/29 от 29.10.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019, от 31.07.2019, от 04.04.2019, от 16.05.2019, начисленных за период с 28.07.2020 по 22.03.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в заявлении от 10.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 9 196 232 руб. 91 коп., в том числе:

- проценты за пользование суммой займа в размере 990 727 руб. 40 коп. за период с 26.12.2020 по 28.04.2021 по договорам от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019, от 31.07.2019;

- 8 205 505 руб. 51 коп. пеней за просрочку возврата суммы займов, начисленных по состоянию на 28.04.2021 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-145700/20-70-233 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 17 мая 2021 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение, согласно которому возражений относительно исковых требований не заявляет.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В настоящем деле соответствующее ходатайство кредитором не заявлено, истец настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

29 октября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен беспроцентный договор займа № 2019/10/2019, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 352 787 руб. 07 коп., а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договоров срок.

3 октября 2019 года межу сторонами также заключен беспроцентный договор займа № 03/10/2019, по условиям которого займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 7 243 778 руб. 42 коп., а заемщик обязался возвратить указанный заем в обусловленный договором срок.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 29.10.2019 и от 03.10.2019 возврат суммы займа производится в срок до 31 декабря 2019 года на расчетный счет займодавца или зачетом встречных требований.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу № А05-1465/2020 с ответчика в пользу истца взысканы 12 596 565 руб. 49 коп. задолженности по указанным договорам, а также 3 000 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 27.07.2020. При этом размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факты выдачи займа, наличия задолженности и основания для начисления неустойки установлены указанным решением суда, в связи с чем не нуждаются в доказывании (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

4 апреля 2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб. с условием возврата займа в срок до 12.04.2019 с выплатой процентов в размере 7,75 годовых от суммы займа.

16 мая 2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. с условием возврата займа в срок до 16.06.2019 с выплатой процентов в размере 7,75 годовых от суммы займа.

9 июля 2019 года стороны заключили договор займа, по которому истец передает ответчику 1 950 000 руб. с условием возврата займа до 9 октября 2019 года под 11 процентов годовых.

19 июля 2019 года стороны заключили еще один договор займа по которому истец передает ответчику 1 800 000 руб. на срок до 9 октября 2019 года под 11 процентов годовых.

31 июля 2019 года между сторонами заключен договор займа на 1 000 000 руб. на срок до 9 октября 2019 года с установленными процентами за пользование займом в размере 11 % годовых.

В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по указанным договорам, в связи с чем решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 марта 2020 года по делу № А05-15699/2019 с ответчика в пользу истца взысканы 7 925 557 руб. 54 коп., в том числе 7 550 000 руб. долга, 375 557 руб. 54 коп. процентов за пользование суммами займа за период с 05.04.2019 по 25.12.2019.

Факты выдачи займа, наличия задолженности и основания для начисления процентов за пользование займом установлены указанным решением суда в связи с чем не нуждаются в доказывании (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату долга, неустойки и процентов, присужденных вышеуказанными решениями суда, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за последующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование займом по договорам от 09.07.2019 на сумму 287 371 руб. 24 коп., от 19.07.2019 на сумму 265 265 руб. 75 коп. и от 31.07.2019 на сумму 147 369 руб. 86 коп..

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 11 % годовых от суммы займа, которые уплачиваются в срок возврата займа по каждому из договоров.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15699/2019 проценты за пользование займом взысканы по 25.12.2019, то заявленный период с 26.12.2019 по 28.04.2019 по договорам от 09.07.2019, от 19.07.2019 и от 31.07.2019 также является верным. Арифметический расчет процентов судом проверен и признается верным.

В соответствии с пунктом 2 договоров от 04.04.2019 и от 16.05.2019, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 7,75 % годовых от суммы займа, которые уплачиваются в срок возврата займа по каждому из договоров.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15699/2019 проценты за пользование займом взысканы по 25.12.2019, то заявленный период с 26.12.2019 по 28.04.2019 по договорам от 04.04.2019 и от 16.05.2019 также является верным. Арифметический расчет процентов судом проверен и признается верным, а требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 228 423 руб. 29 коп. по договору от 04.04.2019 и в размере 62 297 руб. 26 коп. по договору от 16.05.2019 - обоснованным.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом в общей сумме 990 727 руб. 40 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 договоров от 29.10.2019 и от 03.10.2019 стороны определили условие о том, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договорами, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени по договорам от 29.10.2019 и от 03.10.2019 за период с 28.07.2020 по 28.04.2021, представленный истцом. Указанный расчет является арифметически верным, заявленный период - обоснованным, а соответственно требование о взыскании пени в размере 3 464 055 руб. 51 коп., в том числе 1 992 039 руб. 07 коп. по договору от 03.10.2019 и 1 472 016 руб. 44 коп. по договору от 29.10.2019, подлежит удовлетворению.

Пунктами 6 договоров от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019 и от 31.07.2019. предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты пени по договорам от 04.04.2019 на сумму 1 639 000 руб., от 09.07.2019 на сумму 1 105 650 руб., от 19.07.2019 на сумму 1 020 600 руб. и от 31.07.2019 на сумму 567 000 руб. суд признает арифметически верными и обоснованными по заявленному периоду, а требование об их взыскании заявленным правомерно.

В то же время, проверяя правильность расчета пени по договору от 16.05.2019 на сумму 409 200 руб. суд установил, что истцом ошибочно указана начальная дата расчета - 17.06.2019. В соответствии с пунктом 4 указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16 июня 2019 года. 16.06.2019 года являлось выходным днем (воскресенье). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по возврату займа является 17.06.2019, а первым днем начала исчисления пени является 18.06.2019. С учетом изложенного, сумма пени, рассчитанная с 18.06.2019 по 28.04.2021 года составляет 408 600 руб. Соответственно, требование о взыскании 600 руб. по указанному договору заявлено истцом неправомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (пункт 2 статьи 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Из материалов дела следует, что договоры займа от 29.10.2019 и от 03.10.2019 являются беспроцентными, то есть не предполагают уплаты процентов за пользование займом со стороны ответчика. Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктами 3.1. указанных договоров в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа, не может рассматриваться как получение истцом необоснованной выгоды. Установленная в договорах ставка пеней не является чрезвычайно высокой и соответствует обычным размерам пеней, которые устанавливаются в договорах займа. Размер начисленной неустойки не превышает суммы займа. Кроме того, при рассмотрении дела А05-1465/2020 суд уже снижал размер штрафных санкций, начисленных по указанным договорам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведено доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере с учетом беспроцентного характера займа нарушит баланс сторон договоров.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки по договорам займа № 03/10/19 от 03.10.2019 и № 2019/10/29 от 29.10.2019.

Оценивая обоснованность доводов ответчика о необходимости снижения размера пени по договорам от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019 и от 31.07.2019 суд учитывает, что сумма начисленных пеней практически совпадает с суммой дошлг7а по договорам займа.

В пункте 74 Пленума № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 4 740 850 руб. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение срока погашения долга в размере 7 550 000 руб. в течение спорного периода.

Принимая во внимание указанное, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки по договорам от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019 и от 31.07.2019 в два раза до 2 370 425 руб., которую взыскивает в пользу истца.

При этом суд отклоняет довод общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленных исковых требований, так как в материалах дела имеются претензии истца о необходимости возврата суммы долга, процентов и неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", действующем в момент вынесения решения суда, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В первом заявлении по делу, сделанном в ходатайстве от 17.05.2021 ответчик не ссылался на нарушение претензионного порядка, а из его поведения с учетом возбужденного дела о банкротстве не усматривается намерение выполнить требования истца во внесудебном порядке.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года по делу № А40-145700/20-70-233 Б (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2021 года) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Одним из последствий введения наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является прекращение начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Применительно к рассматриваемому спору датой введения процедуры наблюдения является 29.04.2021, соответственно с указанной даты наступают последствия, указанные в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом требование о взыскании неустойки с 29.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению.

В связи с тем. что в части 600 руб. неустойки требования заявлены необоснованно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на ответчика в размере 34 996 руб., на истца - в размере 4 руб. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 33 981 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН <***>) 6 825 207 руб. 91 коп., в том числе 990 727 руб. 40 коп. процентов за пользование суммой займа и 5 834 480 руб. 51 коп. пеней, а также 34 996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 981 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева