Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А03-16242/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16242/2024
г. Барнаул
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Барнаул,

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН

1022201760635, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 354 300 руб. убытков по договору подряда от 10.01.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

с. Солонешное, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города

Барнаула с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 245 815 руб. убытков по

договору подряда от 10.01.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и мотивированы причинением истцу убытков, выразившихся в расходах на ремонт, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по капитальному ремонту дом.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что предъявленные работы по адресам пр-т. Ленина, <...> являются текущими работами. По адресу ул. Юрина, д. 118а у ответчика нет обязанности по ремонту, поскольку отсутствует решение суда.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, осуществляет управлением многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресам <...> с 01.05.2017, ул. Чудненко, д. 114 с 01.04.2017, ул. Юрина, д. 118 А с 01.05.2017.

В 2018 году по адресу пр-т. Ленина, д. 83 был произведен капитальный ремонт кровли, заказчиком выступал ответчик.

В период эксплуатации обнаружились проблемы со снегозадержанием кровли и ограждением кровли. В зимний период 2022-2023 годы из-за аварийного состояния и угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, силами истца частично демонтировано снегозадержание.

13.04.2023 в присутствии истца и ответчика произведен осмотр кровли на предмет содержания снегозадержания и ограждения кровли.

В октябре 2023 года истцом произведен частичный демонтаж, укрепление элементов снегозадержания и ограждение кровли за счет поступающих от собственников средств по строке «содержание помещений». Общая сумма ремонта составила 120 000 руб. на основании договора с третьим лицом, акта выполненных работ от 27.10.2023, платежных поручений от 17.10.2023, 26.10.2023, 30.10.2023, 07.11.2023.

По адресу ул. Чудненко, д. 114 с момента ввода в эксплуатацию в 1960 года не подвергался капитальному ремонту, в том числе кровли. В результате чего, крыша (мягкая кровля) дома находится в аварийном состоянии, через трещины в которых в квартиры жителей и в помещении общего имущества проникала вода, причиняя ущерб.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-153/2017, где работы по полной замене кровельного покрытия отнесены к капитальному ремонту и к обязанности ответчика.

На основании экспертных заключений с учетом продолжительности эксплуатации МКД по указанному адресу подлежал постановке на капитальный ремонт уже 1980 году. Также согласно выводам эксперта физический износ перекрытий составляет 70 %, категория технического состояния кровли и крыши принята экспертами как аварийными, с учетом срока эксплуатации техническое состояние определено как ветхое.

Как указывает истец 19.11.2023 из-за ураганного ветра пострадало покрытие мягкой кровли (рубероид, бикрост), в связи с чем истцом за свой счет произвел частичный ремонт кровли (герметизацию). Общая стоимость работ составила 110 250 руб. на основании договора с третьим лицом от 10.01.2022, актом выполненных работ от 27.11.2023, платежным поручением от 17.10.2023, 26.10.2023, 30.10.2023, 07.11.2023.

По адресу ул. Юрина, д. 118А на основании экспертного заключения № 337 от 30.09.2021 установлено, что ремонтные работы возможно произвести только при проведении капитального ремонта.

Согласно региональной программе капитального ремонта, ремонт крыши по указанному адресу запланирован на 2031 год.

Истец обращался к ответчику с целью переноса сроков капитального ремонта крыши в связи с ее аварийностью.

Как указывает истец 19.11.2023 из-за ураганного ветра пострадало покрытие мягкой кровли (рубероид, бикрост), в связи с чем истец за свой счет произвел частичный ремонт кровли (герметизацию). Общая стоимость работ составила 124 050 руб. на основании договора с третьим лицом от 10.01.2022, актом выполненных работ от 25.11.2023, платежным поручением от 25.12.2023, 29.12.2023, 10.01.2024, 11.01.2024.

Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов. В целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба собственникам помещений в вышеуказанном доме, истец был вынужден за счет собственных средств осуществить замену выпуска системы канализации, силами сторонней организации.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

Невыполнением ответчиком обязанности по капитальному ремонту, возложенной на него решением суда и невозмещение истцу убытков по оплате ремонта, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по фактическим выполненным работам, определение суда от 07.05.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 058/25-А от 08.08.2025, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта

установлено, что работы, указанные в исковом заявлении ООО «Наш Барнаул» по ремонту 3-х домов, расположенных по пр-ту Ленина, 83, ул. Чудненко, 114, ул. Юрина, 118а в г. Барнауле, выполнялись.

В связи с отсутствием надлежащих методик, утвержденных в соответствующем порядке, определить проведенным экспертным осмотром давность выполнения работ, указанных в исковом заявлении ООО «Наш Барнаул», представляется возможным. Даты принятия выполненных работ отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.01.2022: жилого дома по пр-ту Ленина, 83 – 27.10.2023; жилого дома по ул. Чудненко, 114- 27.10.2023; жилого дома по ул. Юрина, 118А – 25.11.2023.

В расчете стоимости выполненных работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не учитывались затраты на монтаж пожарной лестницы, так как в представленных материалах дела, в том числе дополнительно представленных, отсутствует какая-либо информация о пожарной лестнице (параметры, материл и т.д.), а также обоснование необходимости её монтажа. Также в расчетах не учтена стоимость мембраны кровельной, так как по данным калькуляции для выполнения ремонтных работ использовалась мембрана, бывшая в употреблении, при этом проведенным экспертным осмотром определить степень физического износа мембраны, уложенной в 2023 году, не представляется возможным.

Согласно произведенным расчетам, исходя из нормативных расценок в ценах на IV квартал 2023 года (дата выполнения работ по актам сдачи-приёмки выполненных работ), с учетом НДС:

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 58 343 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 85 924 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 101 548 руб.

Таким образом общая стоимость работ согласно экспертному заключению составила 245 815 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства (неправомерных действий (бездействия) лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Основанием возникновения убытков явились понесенные истцом расходы по производству ремонта многоквартирного дома.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Поскольку обязанность по выполнению капитального ремонта ответчиком не была надлежащим образом исполнена, истцом за счет собственных средств был проведен ремонт. В связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что работы выполненные истцом по адресам пр-т Ленина, <...> являются текущими, а по проведенным истцом экспертизам сумма меньше, суд считает не состоятельным, поскольку решениями суда возложена обязанность по проведению ремонта на ответчика, а стоимость работ определена в заключении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным, а стороны не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, в частности из неисполнения судебного акта.

Доводы ответчика, касающиеся МКД находящегося по адресу: ул. Юрина, д. 118А, о том, что у ответчика нет обязанности по ремонту, поскольку нет решения суда, суд считает также несостоятельным в силу следующего.

МКД построен и сдан в эксплуатацию в 1973 году и находится в муниципальной собственности до момента передачи жилых помещений в собственность граждан.

Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого

помещения в доме, требующим капитального ремонта. Обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохранялась до исполнения обязательства.

Не проведение капитального ремонта влечет дальнейшее ухудшение состояния дома, и как следствие, увеличение требуемого объема его капитального ремонта.

Статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности организации капитального ремонта МКД, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения.

Функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта, в силу пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы № 97 от 14.05.2009 «Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул» возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 486 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 570 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7 916 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» 245 815 руб. убытков, а также 7 916 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» из федерального бюджета 2 570 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3339 от 04.09.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров