Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А76-25126/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2549/15

Екатеринбург

29 августа 2018 г.


Дело № А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича о привлечении специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

уполномоченного органа – Безбородова В.В. (доверенность от 17.11.2017);

арбитражного управляющего Теплякова Э.А. – Ряполова О.А. (доверенность от 23.07.2018);

предприятия «ДРСУ» - Ряполова О.А. (доверенность от 30.07.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов: Кузнецову Юлию Александровну и Мельника Дмитрия Юрьевича для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. каждому без учета налогов и взносов, организатора торгов с оплатой его услуг в размере 50 000 руб. за каждые организованные торги, специалиста для оказания услуг по делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе должнику в возмещении налога на добавленную стоимость с вознаграждением в размере 300 000 руб.

Определением суда от 30.03.2018 (судья Бушуев В.В.) заявление конкурсного управляющего Теплякова Э.А. удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим на срок до 31.12.2018, но не позднее даты завершения конкурсного производства, специалистов, оказывающих юридические услуги с общим размером оплаты не более 60 000 руб. в месяц, и организатора торгов для целей исполнения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного решением комитета кредиторов от 12.02.2018, с размером вознаграждения не более 50 000 руб. за одни торги; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Мельника Д.Ю. Уполномоченный орган указывает на то, что согласен с необходимостью привлечения юриста Кузнецовой Ю.А.; но полагает, что подготовка и подача в арбитражный суд ходатайств о приобщении материалов комитета кредиторов, отчетов о ходе конкурсного производства, переписка с прокуратурой, Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями, кредитными организациями, службой судебных приставов-исполнителей, обращение в соответствующий орган с заявлениями о выдаче технических паспортов на объекты недвижимости и другие функции, которые выполняет специалист Мельник Д.Ю., не требуют специальной юридической подготовки, в связи с чем данную работу мог бы выполнять конкурсный управляющий и юрист Кузнецова Ю.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Тепляков Э.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части привлечения специалиста Мельника Д.Ю.) с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составлял 397 889 215 руб.; активы состояли из дебиторской задолженности в размере 206 944 000 руб., основных средств в размере 190 837 100 руб., запасов в размере 95 400 руб., денежных средств в размере 22 715 руб. 13 коп.

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), составляет 2 392 889 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Тепляков Э.А. от имени должника заключил с Кузнецовой Ю.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016 с условием о ежемесячном вознаграждении в размере 30 000 руб., согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: устное консультирование заказчика, выборка, подбор необходимых первичных документов для судебной работы, составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших запросах, подготовка запросов, уведомлений, исковых заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых для реализации полномочий конкурсного управляющего, представление интересов заказчика в арбитражном суде, в том числе при рассмотрении требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок должника, иных заявлений.

Кроме того, конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017 с Мельником Д.Ю. (исполнитель) с условием о ежемесячном вознаграждении в размере 30 000 руб., согласно которому исполнитель оказывает услуги, в том числе по оформлению прав должника на имущество, представление интересов заказчика по правовым вопросам в уполномоченных органах, в том числе по вопросу оформления права собственности на объекты недвижимости, по оформлению прав на земельные участки, представление интересов заказчика в подразделениях службы судебных приставов.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. 27.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов Кузнецову Ю.А. и Мельника Д.Ю., оказывающих юридические услуги, с установлением им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. каждому без учета налогов и взносов; сослался при этом на то, что лимит расходов на оплату услуг специалистов исчерпан, но имеется необходимость в привлечении указанных специалистов ввиду наличия у должника значительного объема имущества, необходимости проведения множества мероприятий в конкурсном производстве, рассмотрения судами большого количества споров с участием должника (по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих должника лиц к ответственности).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что предприятие «ДРСУ» являлось крупным, имело большой штат работников и значительный объем имущества балансовой стоимостью не менее 48 167 904 руб. 56 коп. В преддверии банкротства должника часть имущества была заменена на иное, часть имущества не оформлена должным образом; на основании приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 13.10.2014 № 982 в хозяйственное ведение предприятия «ДРСУ» из муниципальной казны передано 50 объектов, из которых фактически в хозяйственное ведение должника поступили 20 объектов. В отношении части недвижимого имущества право хозяйственного ведения и оперативного управления зарегистрировано за иными муниципальными предприятиями и учреждениями либо регистрация отсутствует. Кроме того, предприятие «ДРСУ» является участником судебных разбирательств по исковым производствам в рамках 8 арбитражных дел (№ А76-11042/2016, № А76-549/2017, № А76-21432/2017, № А76-13693/2015, № А76-19954/2016, № А76-29412/2017, № А76-12449/2016, № А76-25126/2014), в деле о банкротстве должника рассматриваются обособленные споры.

Судами принят во внимание представленный в дело план мероприятий, в котором конкурсный управляющий перечислил комплекс действий, направленных на разработку предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оформление договоров купли-продажи и регистрацию перехода права собственности на имущество должника. Помимо этого план мероприятий содержит задачи тесного взаимодействия с Прокуратурой города Челябинска по вопросу расходования денежных средств предприятия «ДРСУ» и погашения требований по заработной плате, с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросу получения мотивированных заключений на отчеты об оценке недвижимого имущества; постановки объектов недвижимого имущества должника на кадастровый учет, сбора документов и регистрации права хозяйственного ведения в отношении 33 объектов недвижимости; контроля за своевременным исполнением судебных решений о взыскании дебиторской задолженности; контроля за своевременным внесением арендной платы лицами, заключившими с предприятием «ДРСУ» договоры аренды имущества; обработки входящей корреспонденции предприятия «ДРСУ», направления уведомлений о созыве комитета кредиторов, подготовки сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, подготовки отчетов о ходе конкурсного производства.

Проанализировав содержание представленных документов, суды пришли к выводу о том, что в деле о банкротстве планируется значительный объем работы юридического характера, в связи с чем признали обоснованным привлечение специалистов Кузнецовой Ю.А. и Мельника Д.Ю., оказывающих юридические услуги, для целей выполнения мероприятий конкурсного производства, признали соответствующим трудозатратам и средним расценкам в регионе размер ежемесячной оплаты труда юристов - 60 000 руб.

Выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалиста Мельника Д.Ю. не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Считая обоснованным привлечение специалиста Мельника Д.Ю., суды приняли во внимание, что его основная деятельность будет связана со сбором документов в отношении 48 объектов недвижимого имущества в целях регистрации права хозяйственного ведения и постановки на кадастровый учет, включая розыск, идентификацию объектов недвижимости, восстановление документов, подтверждающих право муниципальной собственности, а также установление ликвидности движимого имущества должника. В обязанности Мельника Д.Ю. также входит осуществление систематизации информации для подготовки отчетов о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств; осуществление контроля за своевременным совершением процессуальных действий судебными приставами-исполнителями по принудительному исполнению судебных актов о взыскании дебиторской задолженности; взаимодействие с государственными органами, осуществляющими контроль и надзор за деятельностью предприятия «ДРСУ» в производственной сфере, включая представление форм отчетности в отношении опасных производственных объектов в Уральском управлении Ростехнадзора и снятие с учета опасных производственных объектов.

Суды также учитывали то, что объем юридической работы предполагает необходимость привлечения двух специалистов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова