Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А72-6910/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21357/2022

Дело № А72-6910/2020
г. Казань
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по делу № А72-6910/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Атлант» и взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии заинтересованного лица: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Трест-3» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должником обратился 20.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него 4 311 655 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 заявление принято к производству.

08.04.2021 конкурсный управляющий ФИО3 также обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 2 957 277 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Атлант» взысканы убытки в размере 2 957 277 руб. 71 коп.

В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменить в части взыскания с него в пользу должника убытков в размере 2 957 277 руб. 71 коп., принять новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушении судами норм права.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1 в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, руководителем ООО «Атлант» в период с 11.11.2011 и до даты признания общества несостоятельным (банкротом) - 08.10.2020, являлся ФИО1

ФИО1 с даты создания общества также является его участником с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями конкурсный управляющий ФИО3 просил привлечь бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО «Атлант» 4 555 304 руб. 24 коп.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 основано на положениях пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности с 31.01.2017 обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование требования о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 957 277 руб. 71 коп., конкурсный управляющий ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 61.20 Закона о банкротстве, указав на заключение ФИО1 убыточных для должника сделок.

Разрешая спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, которой предусмотрена ответственность за необращение контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что устойчивые признаки неплатежеспособности возникли у должника с 2017 года, указав, что неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 № 310-ЭС15-12396). Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо иным причинам. При этом само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным, что по состоянию на указанную им дату, у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также фактов возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие непогашенной кредиторской задолженности и дебиторской задолженности дебиторабанкрота не может само по себе свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по заявленному основанию.

В указанной части выводы суда в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем судом первой инстанции признаны обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» убытков в размере 2 957 277 руб. 71 коп.

При этом суд исходил из следующего.

Как установил суд, 07.11.2014 ФИО1 от имени ООО «Атлант» заключил договор беспроцентного займа с ОАО «Трест-3» на сумму 250 000,00 руб. сроком на 1 год. Платежным поручением № 443 от 07.11.2014 заем в сумме 250 000,00 руб. был перечислен ОАО «Трест-3».

На дату предоставления беспроцентного займа ОАО «Трест-3» имело перед ООО «Атлант» кредиторскую задолженность в сумме 650 304,41 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора беспроцентного займа носят нерыночный характер, поскольку получить такое финансирование при обычных обстоятельствах невозможно, а значит подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца.

Суд первой инстанции установил, что имущественное положение заемщика также являлось неудовлетворительным, о чем руководителю должника не могло не быть неизвестно, поскольку соответствующие сведения являются общедоступными (в отношении заемщика), что свидетельствовало о невозможности возвращения заемщиком должнику суммы займа в установленный договором срок.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора заем должнику так и не был возвращен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО1 по предоставлению займа организации, неспособной выполнить свои обязательства в предусмотренный срок, не имелось разумных экономических мотивов, указанные действия не являлись добросовестными и разумными, поскольку не отвечали интересам должника.

Определяя размер убытков по данному эпизоду, суд первой инстанции указал, что на дату предоставления беспроцентного займа 07.11.2014 ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 9,5%, и в случае если бы указанный договор заключался на рыночных условиях, проценты за пользование займом на 08.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о признания ООО «Атлант» банкротом) составили бы не менее 140 520,83 руб. (250000,00 руб. * 9,5% * 5 лет 11 месяцев).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО1, выразившихся в предоставлении беспроцентного договора займа третьему лицу в отсутствие экономической целесообразности указанных действий, должнику были причины убытки на сумму предоставленного займа и неполученных процентов за пользование этой суммой, а именно в размере 390 520,83 руб., в том числе, 250 000,00 руб. - основной долг и 140 520,83 руб. - проценты за пользование займом.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в период с 25.02.2015 по 19.07.2015 ФИО1 также исполнял обязанности генерального директора ОАО «Трест-3».

В указанный период конкурсным управляющим выявлен ряд финансовых операций, совершенных между ООО «Атлант» и ОАО «Трест3» и оформленные от имени обоих юридических лиц ФИО1, которые повлекли причинение должнику убытков.

Так, суд установил, что в период с 16.03.2015 по 03.06.2015 ООО «Атлант» осуществило оплату третьим лицам за ОАО «Трест-3» в сумме 1 566 756,88 руб., имея непогашенную дебиторскую задолженность ОАО «Трест-3» по состоянию на 16.03.2015 в сумме 9 102 125,90 руб., а по состоянию на 03.06.2015 - в сумме 12 591 705,48 руб.

При этом письма в адрес ООО «Атлант» о перечислении денежных средств за ОАО «Трест-3» подписаны исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Трест-3» ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции установил, что убытки, причиненные должнику исполнением сделок по перечислению денежных средств третьим лицам за ОАО «Трест-3» составляют 1 566 756,88 руб.

Кроме того, 01.06.2015 ООО «Атлант» в лице генерального директора ФИО1 приобрело простой вексель серия В № 0001016 на сумму 1 000 000 руб. у ОАО «Трест-3» в лице исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Трест-3» ФИО1 Срок гашения векселя серия В № 0001016 от 01.06.2015 в акте приема-передачи не указан.

Как установил суд первой инстанции, данный вексель не был передан конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО1, документы, подтверждающие предъявление векселя серия В № 0001016 ОАО «Трест-3» к погашению также не были переданы конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что убытки, причиненные должнику исполнением сделки по приобретению векселя, составили 1 000 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что в отношении ОАО «Трест-3», как ответчика по делу в Арбитражном суде Ульяновской области с 2011 г. по 2016 г. было возбуждено 118 гражданских дел, в том числе: в 2011 г. подано 11 исков; в 2012 г. – 21 иск; в 2013 г. – 16 исков; в 2014 г. – 38 исков; в 2015 г. – 32 иска. В 2015 году в отношении ОАО «Трест-3» было принято 4 заявления о признании ОАО «Трест-3» несостоятельным (банкротом).

При этом ФИО1, являясь в спорный период генеральным директором ООО «Атлант» и исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Трест-3», не мог не знать о финансовом положении ОАО «Трест-3», в связи с чем его решения, связанные с совершением указанных выше сделок, не могут быть расценены судом как разумные и добросовестные.

Отклоняя возражения ФИО1 в отношении требования о взыскании с него убытков, связанных с тем, что данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ОАО «Трест-3», суд первой инстанции отметил, что с учетом реальной стоимости такого права требования его наличие не компенсирует убытки, которые причинены должнику, конкурсной массе, а, следовательно, кредиторам упомянутыми сделками.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный размер убытков по вышеуказанным заведомо убыточным для должника сделкам составил 2 957 277,71 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53.1, статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) суд удовлетворил заявленные требования в указанной части, взыскав с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 2 957 277 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков и удовлетворения его кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), несет гражданско-правовую ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданскоправовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума № 53).

В абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума № 53 разъяснено, что когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части взыскания убытков в размере 2 957 277,71 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А72-6910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова