Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А20-4635/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4635/2015
г. Нальчик
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена « 25 »мая2017 г. Полный текст решения изготовлен «2»июня 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: судьи А.Л. Сохроковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г.Пятигорск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

Третье лицо: ООО «Баксанский Бройлер», с.п. Баксаненок,КБР

об оспаривании ненормативного акта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №08-17, от УФАС – ФИО3 – по доверенности от 12.01.2016 № 06/08,

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 13.08.2914г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР о признании недействительным решения и предписания УФ АС от 09.11.2015 по делу №06/24-15.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Представитель УФАС по КБР требование считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Представитель третьего лица считает ненормативные акты УФАС обоснованными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании обращения ООО «Баксанский Бройлер» (далее общество), УФАС 09.11.2015г. было вынесено решение по делу №06/24-15 . УФАС признало ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-фз «О защите конкуренции» путем незаконного расчета сумм за поставленный ООО Агрогруппа«Баксанский Бройлер» газ с 12.12.2014г. по 20.01.2015г. с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляющего оборудования в отсутствие на то оснований . 09.11.2015г.ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выдано УФАС предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения начисления сумм за газ по проектной мощности с 12.12.2014г. по 20.01.2015г. произведенного на основании акта проверки природного газа от 18.12.2014г. , а также акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.12.2014г.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», не согласившись с ненормативными актами УФАС ,обжаловало их в суд.

Между поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и потребителем ООО Агрогруппа«Баксанский Бройлер» заключен договор поставки газа от 11.11.2013г. №15-2-5728/14 (т.1 л.д.26). У общества был установлен узел учета газа, принадлежащий Газпрому.

В ходе мониторинга информации поступившей в Газпром по системе учета газа СОДЭК (т.2 л.д.62) было обнаружено , что по показаниям , поступающим в систему, температура воздуха с 12.12.2014г. увеличилась с 2.48 до 27.74 градусов и выше, что свидетельствовало о том, что узел учета газа, а именно датчик температур, вышел из строя.

18.12.2014г. сотрудниками Газпрома проведена проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа(т.2 л.д. 87-88). Из пункта 6.1 акта следовало, что датчик температур Рt-500 №346 не исправлен.

Суд, не может принять доводы УФАС и общества о том, что акт не был им своевременно вручен и о его наличии они узнали 28.01.2015г. года, когда запросили указанный акт (т.2 л.д.86), так в письме №002 от 13.01.2015г. (т.2. л.д.82) общество просит Газпром разобраться с установленной 15.12.2014г. неисправностью датчика температур, а также в письме №003 от 15.01.2015г. указывает на то , что в курсе неисправности датчика температуры (т.2 л.д.147).

19.01.2015г. Газпром предпринял попытку снять узел учета газа , однако общество не предоставило такой возможности, о чем был составлен акт с участием главного инженера общества (т.2л.д.92).

20.01.2015г. представителями Газпрома были сняты пломбы , о чем составлен акт (т.2 л.д.93) и произведен демонтаж оборудования (т.2 л.д.94).

Узел учета был направлен на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в КБР» , которым было выдано свидетельство о поверке №2-0078 от 20.01.2015г., согласно которому термометр сопротивления признан пригодным к применению (т.2 л.д. 141).

Газпром направил УУГ для проверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в г.Пятигорске Ставропольского края »,которым выдано извещение №17/02 о непригодности к применению корректора объема газа в связи с неисправностью датчика температуры (т.1 л.д. 47).

27.01.2015г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в г.Пятигорске Ставропольского края », выдано извещение №23/02 о непригодности к применению корректора объема газа в связи с превышением погрешности при измерении температуры корректором с протоколом испытания №3 (т.2 л.д.117 ,118-119).

31.12.2014г. Газпром составил акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования (т.а. л.д.139), выставлена счет-фактура №15-41010 от 31.12.2014г.

После ремонта корректор объема газа ЕК-260 был поверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации , метрологии и испытаний в г.Пятигорске Ставропольского края »,которым выдано свидетельство о поверке №778/02 от 02.02.2015г.(т.2 л.д.99).

В связи с тем, что узел учета не был длительное время ( с 20.01.2015г. по 04.02.2015г.) установлен на территории общества , что привело к начислению оплаты за газ исходя из мощности газопотребляющего оборудования , а также учитывая, что договором с потребителем не предусмотрен срок поверки узла учета газа , общество обратилось в УФАС с заявлением №013 от 04.02.2015г. ( т.2 л.д.122) в котором просило УФАС обязать Газпром внести изменения в договор поставки газа , дополнив его пунктом о предельном сроке выполнения поверки оборудования.

04.02.2015г. узел учета был установлен и опломбирован Газпромом(т.2 л.д.143).

11.03.2015г. УФАС был вынесен приказ №75 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства .

Решением от 09.01.2015г. УФАС по делу №06/24-15 от 09.11.2015г. признало ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в КБР нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-фз «О защите конкуренции» и выдано путем незаконного расчета сумм за поставленный ООО Агрогруппа«Баксанский Бройлер» газ с 12.12.2014г. по 20.01.2015г. с применением расчетного метода по проектной мощности газопотребляющего оборудования в отсутствие на то оснований . 09.11.2015г.ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выдано УФАС предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения начисления сумм за газ по проектной мощности с 12.12.2014г. по 20.01.2015г. произведенного на основании акта проверки природного газа от 18.12.2014г. , а также акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.12.2014г.

Представитель Газпрома просил признать указанные акты не законными , так как отношения с обществом вытекают из договорных отношений и не могут являться нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке природного газа в Кабардино-Балкарской Республике . В соответствии с приказом Управления от 26.11.2010г. №250 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов , имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара , если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта по позиции : оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Судом установлено, что Газпромом , которому принадлежал узел учета газа не правомерно длительное время не были приняты меры к замене , либо к исправлению ууг, что привело к начислению платы за газ , по мощности оборудования в значительно большем размере. Так Газпром получал сведения со счетчика по системе СОДЭК и имел возможность своевременно принять меры по ремонту, либо замене узла учета газа. Однако обнаружив нарушение в работе датчика температур 12.12.2014г., акт был составлен 18.12.2014г., а распломбирование и снятие узла произошло только 20.01.2015г. Кроме того, поверка и последующее установление счетчика продолжались с 21.01.2015г. по 02.02.2014г. , а счетчик был установлен 04.02.2015г. , несмотря на то , что общество неоднократно в письмах от 13.01.2015г., 15.01.2015г., от 23.01.2015г. , 27.01.2015г. , от 30.01.2015г., от 03.02.2015г. (т.2 л.д.147-152) просило принять меры к скорейшему возврату узла , либо на время заменить иным счетчиком .

Указанное стало возможным ,так как договором между сторонами не был урегулирован данный вопрос. Установить иной счетчик без участия Газпрома общество не имело возможности.

Указанное свидетельствует о том, что Газпром , воспользовавшись своим доминирующим положением , допустил нарушение прав общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества.

Суд не может признать Газпром нарушившим статью 10 закона «О конкуренции» в части доначисления сумм за газ по проектной мощности с 12.12.2014г. по 20.01.2015г. Так как данный порядок расчета предусмотрен пунктом 4.1 договора №15-2-25728/14 от 11.11.2013г. , вытекает из договорных отношений между сторонами и должен быть урегулирован в гражданском порядке.

В связи с изложенным суд находит не законным предписание УФАС , так как фактически УФАС вмешивается в договорные отношения сторон. Кроме того, начисление Газпромом за период с 12.12.2014г. по 20.01.2015г. уже произведено, стороной выставлены счета-фактуры, счета. Таким образом, предписание УФАС не исполнимо.

В связи с изложенным суд считает, что предписание УФАС подлежит признанию не действительным , как вынесенное с нарушением требования статьи 10 Закона «О конкуренции» .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Признать не действительным предписание УФ АС от 09.11.2015 по делу №06/24-15.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

Судья А.Л. Сохрокова