Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А53-38961/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38961/20
06 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Центрального Банка Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Донской государственный технический университет» ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН <***>) о взыскании 3 114 910 руб. ущерба, 293 841,82 руб. штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 28.03.2019, ФИО3 -представитель по доверенности от 28.03.2019; ФИО4 - представитель по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.10.2019, ФИО6 -представитель по доверенности от 02.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Донской государственный технический университет» о взыскании 3 114 910 руб. ущерба, 293 841,82 руб. штрафа.

Определением от 11.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что 01.08.2021 между Центральным Банком Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк) и ФГБОУВО «Донской государственный университет» (ДГТУ) заключен договор безвозмездного пользования недвижимого имущества №22-б в отношении имущественного комплекса базы отдыха «Жемчужина Дона». Истец утверждал, что при возврате имущества установлено значительное ухудшение имущества. Истец полагал, что в результате неисполнения ссудополучателем своих обязанностей ему причинен ущерб на сумму 3 114 910 руб., кроме того, просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение приняты на себя обязательств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее состояние объектов, наличие скрытых недостатков, выполнение работ, не выходящих за пределы условий договора.

Определением от 16.02.2021 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. Заслушав мнение сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В заявлении от 15.03.2021 №23-17-48 ответчик пояснил, что не настаивает на проведение экспертизы, предложил вопросы для эксперта, денежных средств на депозит суда не внес. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем экспертных организаций, предложил варианты вопросов, денежные средства на депозит суда не внес (исх. 12.03.2021 №Т360-10-7/2385). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что согласие сторон в требуемой форме на проведение экспертизы не получено, основания для назначения экспертизы по инициативе суда в деле не установлены.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Центральным Банком Российской Федерации (ссудодатель) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Донской государственный технический университет» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом №22-б, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает имущественный комплекс базы отдыха «Жемчужина Дна» со всеми принадлежностями, а также вспомогательные объектов и оборудование, для временного размещения служб ДГТУ по Акту №1 от 01.08.2018 о приеме-передаче имущества по договору безвозмездного пользования с приложением акта технического состояния имущества от 01.08.20218.

К договору заключено соглашение от 01.08.2019 №1, которым стороны изложили пункт 1.6 договора в следующей редакции: « 1.6. Передача объектов, вспомогательных объектов и оборудования, указанных в пункте 1.1. Договора, в безвозмездное пользование ссудодателем и принятие их Ссудополучателем, возврат объектов, вспомогательных объектов и оборудования Ссудополучателем и принятие их Ссудодателем осуществляется по акту о приеме-передаче имущества по договору аренды (безвозмездного пользования, возмездного оказания услуг, лицензионному договору) по форме, указанной в приложение 1 к договору (далее – Акт о приеме-передаче имущества). В Акте о приеме-передачи имущества отражается техническое и санитарное состояние передаваемых объектов, вспомогательных объектов и оборудования с указанием всех существующих недостатков на основании совместного осмотра на момент передачи».

Также стороны продлили срок действия договора до 01.07.2020 включительно, и согласовали форму Акта о приеме-передаче имущества.

Соглашением от 22.06.2020 №2 стороны внесли изменение в предмет договора в новой редакции, согласовали срок действие договора до 01.08.2020 включительно.

В соответствии с подпунктом 3.3.20 пункта 3.3 и подпунктом 5.2.5 пункта 5.2 договора ссудополучатель обязан возвратить ссудодателю объекты, указанные в пункте 1.1. договора в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту о приеме-передаче имущества в последний день срока безвозмездного пользования, установленного Договором или дополнительным соглашением. В случае ухудшениями состояния объектов ссудополучатель должен привести их в надлежащее состояние и возместить причиненные убытки. В соответствии с пунктом 9.11 договора отказ ссудополучателя от исполнения договора или его расторжения не освобождает ссудополучателя от ответственности за его нарушение.

В соответствии с подпунктом 5.2.8 пункта 5.2 договора в случае неисполнения какого-либо обязательства, предусмотренного договором, ссудополучатель уплачивает ссудодателю штраф в размере 2% от балансовой стоимости объектов.

15.08.2020 по окончании срока договора составлены акты от 15.08.2020 №2 и акт технического состояния от 15.08.2020№2, в котором указаны состояние объектов, согласованное сторонами.

Истец при расчете ущерба произвел расчет с учетом сметных нормативов, коммерческих предложений, информации из открытых источников, а также произвел расчет штрафа в соответствии с условиями договора.

Претензией от 10.09.2020 №Т360-19-27/8391 истец предложил ответчику оплатить штраф, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Оценив содержание и условия договора от 01.08.2018 №22-Б, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме заключен договор, отвечающий положениям ст. 689 ГК РФ.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Спор между сторонами возник относительно обязанности по содержанию предмета сделки. В силу 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.08.2020 из содержания которого следует, что сторонами описано состояние имущества, которое при его передаче не вызывало возражений.

Согласно положениям ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец сослался на пункт 5.2.8 договора. В соответствии с указанным пунктом, в случае неисполнения обязательства, предусмотренного договором, кроме указанных в настоящем разделе Договора, ссудополучатель, уплачивает штраф в размере 2% от балансовой стоимости объектов, платежным поручением в течение пяти рабочих дней в срок с даты получения счета от ссудодателя.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 76, разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что стороны согласовали размер неустойки и возможные обстоятельства ее взыскания.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора, штраф согласован сторонами на случай неисполнения обязательства, за исключениями, установленными разделом 5 договора. Приводя доводы о наличии оснований для удовлетворения требований, истец указал на неисполнение ответчиком требования о выполнении восстановительных работ на объектах. Между тем, стороны добровольно включили в условия договора пункт 5.2.5 в соответствии с которым: «В случае, если состояние возвращаемых Ссудополучателем объектов, вспомогательных объектов и оборудования по окончании срока действия договора хуже состояния, в котором объекты, вспомогательные объекты и оборудование были переданы Ссудополучателю, с учетом нормального износа, Ссудополучатель обязан привести объекты, вспомогательные объекты и оборудование в надлежащее состояние, а также возместить Ссудодателю причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством.». С учетом данного факта, суд приходит к выводу, что положения пункта 5.2.8 договора в настоящем деле применению не подлежат, требования истца не основаны на положениях закона и договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

С учетом оснований и предмета заявленных истцом требований суд приходит к выводу, что существенным настоящего дела является установление факта нарушения ответчиком условий договора ссуды в части содержания и ремонта имущества, также на истце лежит обязанность доказать ухудшение состояния имущества.

В силу подпункта 3.3.3 договора ссуды ссудополучатель обязан содержать объекты, вспомогательные объекты и оборудование в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования. В случае ухудшения состояния объектов, вспомогательных объектов и оборудования в процессе их использования ссудополучатель возмещает причиненные ссудодателю убытки.

В силу пункта 3.3.4 ссудополучатель обязался своевременно производит за свой счет текущий ремонт объектов, вспомогательных объектов и оборудования, указанных в пункте 1.1 Договора, в том числе элементов внутреннего и внешнего благоустройства. Обязательным для Ссудополучателя является выполнение работ по текущему ремонту указанных в актах, составленных по результатам проведения осмотров объектов, вспомогательных объектов и оборудования в соответствии с пунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора.

При составлении акта технического состояния имущества от 01.08.2018 стороны установили, что корпус объемом 2815 куб.м, 1988 года постройки требует косметического ремонта, в отношении корпуса объемом 2659 куб.м, 1988 года постройки, указано на необходимость косметического ремонта холлов, фойе, лестничных клеток, в отношении столовой, объемом 2085 куб.м, 1988 года постройки – также указано на необходимость косметического ремонта, в отношении кино-будки, объемом 7,0 куб.м указано на необходимость замены лавочек.

Определение понятия текущего ремонта применительно к зданиям и сооружениям содержится, в п. 3.12 Свода правил СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" (утвержден приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр), согласно которому под текущим ремонтом понимается комплекс мероприятий, осуществляемый в плановом порядке в период расчетного срока службы здания (сооружения) в целях восстановления исправности или работоспособности, частичного восстановления его ресурса, установленной нормативными документами и технической документацией, обеспечивающих их нормальную эксплуатацию. Суд приходит к выводу, что в отношении движимого имущества текущий ремонт заключается в принятии мер, предупреждающих его повреждение или преждевременный износ, а также в устранении мелких неисправностей и недостатков, не препятствующих использованию имущества по назначению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства ухудшения имущества истец сослался на акт технического состояния имущества.

Из содержания акта технического состояния имущества от 15.08.2020, подписанного без возражения истцом и ответчиком следует, что ответчиком произведены следующие работы, которые истец полагает ухудшением имущества:

- в отношении корпуса объемом 2815 куб.м, 1988 года постройки, демонтировано напольное покрытие (ковролин), напольное покрытие (керамическая плитка), отделка стен (керамическая плитка), отделка стен (обои), отделка козырька и колонны сайдингом, напольные плинтуса, котел системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры;

- в отношении корпуса объемом 2659 куб.м, 1988 года постройки, демонтировано напольное покрытие (ковролин), демонтировано напольное покрытие (керамическая плитка), отделка стен (керамическая плитка), отделка стен (обои), отделка козырька и колонны сайдингом, напольные плинтуса, котел системы отопления с рабочим комплектом сантехнической арматуры;

- столовая, объемом 2085 куб.м, 1988 года постройки, демонтировано напольное покрытие (ковролин);

- кино-будка, объемом 7,0 куб.м, демонтированы лавки 28 шт.

Иные сведения об ухудшении имущества в дело не представлены.

Ответчик пояснил, что данные работы были необходимы в связи с выявлением недостатков имущества (плесень, грибок, затекание воды).

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7, занимающий должность директора базы отдыха «Жемчужина Дона».

Частью 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

При этом ч. 3 ст. 56 АПК РФ определено, что свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм права следует, что свидетель должен лично явиться в суд как для дачи показаний, так и для ответа на вопросы суда и участников процесса.

Частью 4 ст. 56 АПК РФ установлено, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Показания свидетелей подлежат оценке судом наряду с иными представленными письменными доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Эти показания свидетеля как доказательства по делу ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты. Суд не нашел оснований для их отклонения как доказательства. Суд, проанализировав во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, нашел их правдивыми и убедительными. Нахождение свидетеля в трудовых отношениях с истцом не свидетельствует само по себе о наличии у него мотива для совершения уголовно-наказуемого деяния - дачи заведомо ложных показаний.

ФИО7 пояснил, что состояние спорного имущества в момент передачи и при возврате. Так, при передаче имущества ответчику в августе 2018 г. спорные помещения и лавки были непригодны для эксплуатации в том состоянии, которое имело место на момент передачи имущества ссудополучателю, по основаниям, описанным в акте технического состояния от 01.08.2018.

Представленные истцом фотоматериалы непосредственно спорных объектов судом признаны недостоверными в подтверждение технического состояния имущества на август 2018 г. Так, передача имущества состоялась в августе 2018г. При этом представленные в подтверждение надлежащего состояния помещений и лавок фототаблицы сделаны не в летний период, фото содержат отображение снежного покрова. Более того, свидетель пояснил, что пользование имуществом подразумевало проведение капительных ремонтных работ ввиду изношенного состояния помещений и отделочных материалов, мебели.

Доказывая причинение ущерба переданному имуществу, истец не представил что имуществу, которое передавалось, причинен ущерб именно действами ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, – фотоматериалы, пояснения сторон, показания свидетеля, заслушанного в судебном заседании, акты осмотра имущества, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное состояние демонтированных ответчиком элементов подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не выходили за переделы принятых на себя обязательств по текущему ремонту объектов и направлены на восстановление исправности имущества. В итоге истец получил выгоду от действий ответчика в виде затрат ответчика по демонтажу отделочных материалов и оборудования в спорных объектах, непригодных для целевого использования и не подлежащих какому-либо восстановлению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что ссудодатель в период действия договора имел доступ на территорию расположения объекта и проводил периодические осмотры (осень-весна), однако в период действия договора против работ, проводимых ответчиком (демонтаж напольных и настенных покрытый) не высказывался. При таких обстоятельствах закон запрещает изменить свое поведение и извлечь из него выгоду (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в деле совокупность обстоятельств, влекущих наступление ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Тем самым не имеется основания и для взыскания заявленной суммы штрафа.

Ввиду указанного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко