Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А81-409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-409/2017
г. Салехард
05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН: 8901033609, ОГРН: 1108900000660) к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: 7204110501, ОГРН: 1077203029386) о взыскании 826 283 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 на основании доверенности №11 от 13.03.2017 (до перерыва),

от ответчика - представитель ФИО3 на основании доверенности №12 от 08.02.2017 (до перерыва),

установил:

некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по коммунальным платежам по контракту генерального подряда №145 от 24.06.2016 на проектирование и строительство многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в п. Пангоды Надымского района ЯНАО в размере 705 122 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков оплаты по контракту в размере 121 160 рублей 23 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком направлен отзыв на иск, в котором ответчик выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями.

В обоснование ответчик указывает, что у Общества нет правовых оснований для оплаты заявленных денежных сумм, поскольку заключенный между истцом и ответчиком контракт генерального подряда № 145 от 24.06.2015, предметом которого являлось проектирование, строительство и оснащение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в п. Пангоды ЯНАО, был подписан по результатам многолотового открытого конкурса, в связи с чем Общество не имело возможности влиять на содержание контракта, имея статус слабой стороны по договору, что означает принятие обременительных и заведомо невыгодных для себя условий договор. Ссылается на положения абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Полагает, что положения контракта №145 о сроках выполнения работ противоречат друг другу и положениям Гражданского кодекса РФ о подряде, так как в силу п. 19 раздела 1 контракта генерального подряда №145 срок выполнения работ определен как «срок с момента заключения настоящего контракта до момента передачи результата работы Фонду по Акту приемки законченного строительством объекта (КС-11)». При этом в первых пунктах контракта сроки работ определяются календарными датами (п. 5.1 раздела 5 контракта), а далее по тексту - подписанием Акта КС-11 (п. 5.3 контракта). Эти обстоятельства, по мнению ответчика, привели к тому, что Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан и выдан компетентным органом Фонду (истцу) 06 июня 2016 года, а, по мнению Фонда, Акт КС-11 им не подписан до настоящего времени, а значит, работы не завершены. Считает, что по состоянию на 28.03.2016г. объект капитального строительства был завершен, строительно-монтажные работы ООО «СибИнвестСтрой» окончены, в связи с чем Общество не нуждалось в снабжении объекта электроэнергией, тепловой энергией, холодной водой. Дальнейшее энергоснабжение объекта, после передачи МФЦ истцу, осуществлялось в интересах Фонда.

Ответчиком также указано, что распределение расходов сторон договора по оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций ставится в зависимость от того, кто является фактическим потребителем данных услуг, а не от подписания актов выполненных работ сторонами контракта. Отмечено, что при переносе септика ООО «СибИнвестСтрой» не потребляло энергию, поскольку работы производились вне здания, при этом установка септика без организации центральной сетки канализации была согласована Фондом (истцом) письмом 07.09.2015г. исх. №1040.

Однако септик не умещался на отведенном земельном участке. Истец, в свою очередь, должен был оформить дополнительный земельный участок, однако этого не сделал, данное обстоятельство выяснилось только на стадии ввода объекта в эксплуатацию. Ответчик направил в адрес истца письмо 19.04.2016г. (исх. №300) о согласовании схемы переноса септика, после чего согласование ответчиком было получено только 08.07.2016г. (исх. №986).

По мнению ответчика, срок устранения недостатков был затянут на 2,5 месяца по вине истца.

По мнению ответчика, истец имел право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на всех стадиях исполнения контракта №145. Однако, урегулирование правоотношений в данной части истец производил после того, как ООО «СибИнвестСтрой» завершило строительно-монтажные работы. Поддерживает позицию о том, что поскольку ответчик передал объект 28.03.2016 года, поэтому не имеет правовых оснований для оплаты коммунальных платежей после этой даты. 05 мая 2016 года ответчиком оплачена электроэнергия, в связи с чем обязанности Общества по оплате коммунальных платежей исполнены в полном объеме.

Ответчик считает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, так как истцом несвоевременно предоставлялись документы для оплаты. Отметил, что пени начислены после даты передачи объекта заказчику (28.03.2016) в том числе и после ввода в эксплуатацию объекта (06.06.2016), в связи с чем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ, истец не вправе требовать уплаты неустойки, так как у ответчика не было обязанности нести данные расходы и он не может нести ответственность за неисполнение данной обязанности.

В предварительном судебном заседании истец обосновывал заявленные требования тем, что по условиям контракта генеральный подрядчик при проектировании объекта строительства берет на себя обязанности по строительству и содержанию объекта до подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-11. Акт КС-11 на момент проведения предварительного судебного заседания не подписан. Контрактом предусмотрено, что бремя содержания объекта ответчик несет до окончания обязательств по контракту и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 06 июня 2016г., копия представлена в дело. Сторонами было установлено, что истец берет на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, которые в последующем возлагаются на ответчика. Истец перевыставил счета на оплату поставленных ресурсов ответчику, ответчик оплатил счета частично - в мае 2016, за электроэнергию. В остальной части оплата счетов не произведена, ответчик отказался от оплаты перевыставленных счетов. Пояснил, что обязанность ответчика по оплате расходов на коммунальное обслуживание объекта предусмотрена п. 6.3.27 контракта №145 в соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №3 от 23.11.2015.

Сторонами 28 марта 2016 года был подписан акт приемки выполненных работ, однако это было сделано с целью дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отметил, что Акт КС-11 подразумевает указание стоимости объекта, однако, в акте, который представил ответчик, эти данные отсутствуют.

Относительно доводов ответчика, согласно которым он узнал о необходимости согласования схемы переноса септика, необходимости оформления дополнительного земельного участка истцом и данное обстоятельство выяснилось только на стадии ввода объекта в эксплуатацию, что повлекло затягивание сроков ввода объекта в эксплуатацию, представитель истца пояснил, что все документы, в том числе права на земельный участок, были переданы генеральному подрядчику. У ответчика имелась схема земельного участка. Ответчик по собственному решению вышел за пределы отведенного земельного участка, установил септик на неотведенной территории, при этом был осведомлен, что септик необходимо разместить в пределах отведенного земельного участка. Оформление дополнительного земельного участка не требовалось. Впоследствии, поскольку септик был размещен на территории другого земельного участка, ответчик переместил его в пределы отведенного земельного участка. После этого истец обратился с повторным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что располагает письменными обращениями ответчика (письмо от 19.04.2016), которые представлены в материалы дела, в которых ответчик обязуется устранить выявленные недостатки и переместить септик в границы земельного участка. Пояснил, что согласование производилось длительное время, поскольку в этот период истцом велась переписка с Администрацией МО п. Пангоды по вопросу согласования наружных сетей. В подтверждение изложенного представлены копия письма НО «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» №625 от 20.04.2016, копия ответа Администрации МО п. Пангоды №2399 от 20.05.2016. В мае 2016 года, после устранения причин отказа, истец повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 14.04.2017 дело было назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком были представлены дополнения к отзыву на иск (№323 от 03.04.2017), с приложением копий документов: конкурсной документации многолотового открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок от 22.06.2015, дополнительного соглашения №3 от 23.11.2015, задания на проектирование МФЦ п.Пангоды, договора №125-Э/1855 от 11.05.2016, заключения экспертизы от 28.12.2016, заявления о проведении госэкспертизы от 27.01.2017, договора №14-ЭС/1855 от 31.01.2017, заключения экспертизы от 29.03.2017; копий писем НО РИФ «ЯМАЛ» исх. №1040 от 07.09.2015, №951-17/724 от 06.08.2015, №1536 от 23.11.2015, №583 от 12.04.2016, письма ООО «СибИнвестСтрой» исх. №690 от 03.09.2015, исх. №1006 от 27.11.2015.

Истцом в суд представлены возражения на отзыв ответчика (№424 от 11.04.2017), к возражениям приобщены расчет пени, копия акта приемки законченного строительством объекта КС-11 от 04.04.2017, копии писем ООО «СибИнвестСтрой» №690 от 03.09.2015, №203 от 01.03.2017, №352 от 05.04.2017; РИФ «Ямал» - №583 от 12.04.2016, №1040 от 07.09.2015, №986 от 08.07.2016; копия письма Администрации МО п. Пангоды.

В возражениях истец указывает, что аргумент ответчика о том, что он является слабой стороной по договору, не имел возможности повлиять на содержание контракта генерального подряда, является несостоятельным. Опровергает приведенный аргумент тем, что между Фондом и ООО «СибИнвестСтрой» 24.06.2015 года было заключено несколько контрактов на проектирование и строительство сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (в п. Красноселькуп, п. Пангоды, п. Ханымей, п. Пурпе, п. Харп и п. Тазовский).

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ противоречат друг другу и положениям Гражданского кодекса РФ. Указывает, что календарные сроки выполнения работ стороны определили в п. 5.1 контракта, окончание работ определено: 01 октября 2015 года. При этом в адрес Заказчика-Застройщика неоднократно поступали обращения о продлении срока действия Контракта (последнее письмо - исх. №203 от 01.03.2017).

Пояснил, что сумма пени насчитывалась ответчику исключительно с момента предъявления документов на оплату. Все скан-копии документов на оплату, соответствующие ст. 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», неоднократно направлялись ответчику посредством электронной почты, однако данные счета оплачивались Обществом выборочно (оплачена электроэнергия за май 2015 года). Считает, что дата заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями не влияет на периоды формирования задолженности, так как все договоры распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца относительно расчета задолженности в размере 646 565 руб. 16 коп. пояснил, что выставленный на оплату счет №52 от 21.07.2016 был единым, без разбивки на периоды (месяцы). Указал, что счет №56 от 27.07.2016 на сумму 7 760 руб. 34 коп. был выставлен АО «Тюменская энергосбытовая компания» в связи с отключением объекта за неуплату, данный счет касался оплаты работ по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии на объект.

В какую дату состоялось введение ограничения и возобновление подачи ресурса представитель истца не пояснил. Акты, свидетельствующие о проведении данных работ АО «Тюменская энергосбытовая компания» также не представил.

Определением от 14.04.2017 судебное заседание отложено на 04.05.2017, у сторон запрошены дополнительные документы и пояснения.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием представителей сторон.

До начала судебного заседания истцом в суд представлены дополнения к иску с приобщением запрошенных судом документов: копии расшифровки к акту приема-передачи услуг по отпуску тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2016 за расчетный период январь-июнь 2016г. по договору теплоснабжения №59-08/62/16-Д(БС) от 19.02.2016 и к акту приема-передачи услуг по отпуску воды и приема сточных вод за расчетный период январь-июнь 2016г. по договору №59-08/63/16-Д(БС) от 27.04.2016; копии акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии №20 от 14.07.2016; копии акта о возобновлении режима потребления электрической энергии №16 от 28.09.2016; квитанции об отправке копии дополнения к искового заявления ответчику.

Ответчиком в свою очередь направлены дополнения к отзыву на иск. Ответчик в дополнениях изложил контррасчет размера исковых требований. Позиция ООО «СибИнвестСтрой» заключается в том, что распределение расходов сторон договора по оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций ставится в зависимость от того, кто является фактическим потребителем данных услуг, а не от подписания акта КС-11 сторонами контракта, т.е. до даты подписания акта по форме КС-11 от 28.03.2016.

То есть исходя из письма ООО «Газпромэнерго» от 19.04.2017 исх. № 59-ВМ-07/2092 за период с января по март 2016 года было потреблено ООО «СибИнвестСтрой» теплоэнергии на общую сумму 371 227 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 18%), а воды на сумму 596 руб. 82 коп. (в т.ч. НДС 18%).

По мнению ответчика, другие заявленные в иске суммы не обоснованы истцом календарными периодами, поэтому по ним невозможно предоставить контррасчет. Оплата НО «РИФ «ЯМАЛ» суммы 7 760 руб. 34 коп. за подключение после ограничения режима потребления электрической энергии не является по своей правовой природе платежом, которые стороны контракта предусмотрели в п. 6.3.23 контракта. Аналогично некорректно рассчитана неустойка на сумму долга 5 649,47 руб. и 4 997,87 руб. В расчете с иску указано, что данные суммы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты передачи документов подрядчику - 22.07.2016 и 14.07.2016 соответственно, однако, неустойка начислена начиная с 30 января 2016 года: 193 и 201 день соответственно. Как следует из дат заключения договоров, подрядчик обеспечил всем необходимым строительную площадку еще до того, как заказчик заключил договоры.

На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении требований НО «РИФ «ЯМАЛ» отказать в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, ранее направленные в суд в письменном виде.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 05.05.2017 до 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24 июня 2015 года между некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен контракт генерального подряда №145 на проектирование и строительство многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – контракт), согласно условиям которого, заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, строительству и оснащению многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и оснащению объекта собственными и привлеченными силами, в соответствии с условиями контракта, и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, не определенные проектной документацией, но необходимые для завершения капитального строительства объекта, нормальной его эксплуатации, и своевременного ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость поручаемых генеральному подрядчику работ по контракту ограничивается предельной договорной ценой в соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 56 578 470 рублей 00 копеек с учетом НДС-18%, в соответствии с действующим законодательством.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. Так, заказчик-застройщик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 28 289 235 рублей 00 копеек, в срок не позднее 2 июля 2015 года. Окончательный расчет производится заказчиком-застройщиком в срок не позднее 10 рабочих дней, с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации (п.п 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта начало работ: не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта. Окончание работ: 01 октября 2015 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение №2). Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта (КС -11).

В п. 6.3.23 контракта стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, оборудования, строений, техники, установок, других видов имущества, находящихся на строительной площадке от краж и порчи, а также сохранность объекта капитального строительства, обеспечение объекта теплом и электроэнергией в период выполнения работ, до окончательного исполнения обязательств по настоящему контракту и ввода объекта в эксплуатацию, а так же в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 17.6 контракт вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, либо до его прекращения в соответствии с разделом 12 контракта.

23 ноября 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, которым стороны внесли изменения в разделы 1, 3, 4, 5, 6 контракта. Между сторонами утвержден график производства работ в новой редакции. Кроме того, в п. 6.3.27 раздела 6 сторонами внесены изменения следующего содержания: «в случае невозможности заключения генеральным подрядчиком договоров с энергоснабжающими организациями на коммунальное обслуживание объекта, данные договоры заключает заказчик-застройщик. Все расходы по указанным договорам перевыставляютея заказчиком-застройщиком на генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязан оплачивать перевыставленные счета заказчику-застройщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления документов на оплату».

Согласно п. 9 соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением №6 от 01.09.2016 стороны внесли изменения в п. 14.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «генеральный подрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом, несет ответственность перед заказчиком-застройщиком. Пеня начисляется в размере 0,1% от всей стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения срока.

В случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по компенсации расходов по договорам, заключенным заказчиком-застройщиком с энергоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном п. 6.3.27 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.11.2015 к контракту), генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком-застройщиком. Пеня начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения срока».

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с момента заключения контракта (п. 3 дополнительного соглашения).

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с п. 6.1.9 контракта истец обязался осуществить подачу документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

29 марта 2016 года письмом исх. №503 истец подал документы, однако, Администрацией МО п. Пангоды письмом исх. №1707 от 07.04.2016 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что подрядчиком (ответчиком), в нарушение границ земельного участка, отведенного под строительство объекта, наружные сети водоотведения (септик) были установлены на территории другого земельного участка.

В соответствии с п. 6.3.32 контракта подрядчик (ответчик) направил в адрес заказчика (истца) письмо с гарантией выполнения работ по переносу наружных инженерных сетей канализации на объекте в срок до 31.07.2016.

После устранения всех замечаний подрядчиком, истец 31 мая 2016 года письмом исх. №826 повторно обратился в Администрацию МО п. Пангоды за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 6 июня 2016 года.

При этом, в связи с невозможностью заключения ответчиком договоров на коммунальное обслуживание объекта, истцом были заключены следующие договоры:

1. договор поставки воды и приема сточных вод (автоцистернами) №59-08/232/16-Д (БС) от 04.05.2016 с ООО «Газпром энерго»;

2. договор холодного водоснабжения №59-08/63/16-Д (БС) от 28.04.2016 с ООО «Газпром энерго»;

3. договор энергоснабжения №16-924-П/2016 от 01.01.2016 с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»;

4. договор теплоснабжения №59-08/62/16-Д (БС) от 19.02.2016 с ООО «Газпром энерго».

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись перевыставленные счета на оплату коммунальных услуг по объекту, посредством электронной почты на адреса: pia@pccorp.pro, polshikova@list.ru. Ответчик направленные счета оплачивал частично.

По договору энергоснабжения №16-924-П/2016 от 01.01.2016, заключенному истцом с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик оплатил 05.05.2016 услуги электроснабжения по объекту в размере 146 626,14 руб. (платежное поручение №2064) и 4 337,92 руб. (платежное поручение №2066), 6 583,02 руб. - 28.04.2016 (платежное поручение №2004), за техническое присоединение к электросетям в размере 5 604,61 руб. -07.07.2016 (платежное поручение №3299). Сумму долга по остальным договорам ответчик оплачивать отказался, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

На сегодняшний день в отношении истца Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено два судебных решения по делам №А81-4739/2016 и №А81-5704/2016.

Также в адрес истца ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» был направлен счет на оплату №ТЭК-О/1600216 от 14.07.2016 за оказание услуг по ограничению и подключению электроснабжения.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за период с января 2016 года по июнь 2016 года с учетом судебных расходов, взысканных в рамках вышеуказанных судебных дел, составляет 705 122 руб. 90 коп.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить образовавшийся долг (№1072 от 05.08.2016, №1125 от 25.08.2016, №1141 от 30.08.2016, №1129 от 26.08.2016, №1156 от 05.09.2016, №1439 от 28.10.2016). Ответчик образовавшийся долг оплачивать отказался.

22 декабря 2016 года в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес роst@stbinveststroy.com была направлена досудебная претензия о нарушении условий контракта генерального подряда №145 от 24.06.2015 на проектирование и строительство многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа (№1774 от 22.12.2016).

26 декабря 2016 года письмом исх. №1404 в адрес истца поступил отказ ответчика от оплаты образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа установлена сторонами в п. 15.6 контракта (договорная подсудность). В связи с чем, дело рассмотрено судом по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Проанализировав условия контракта, заключенного между сторонами, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия: предмет контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе производства по делу сторонами не оспаривалось, что результат работ передан заказчику, работы подрядчиком выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между сторонами 23 ноября 2015 года подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, которым стороны внесли изменения в разделы 1, 3, 4, 5, 6 контракта. Между сторонами утвержден график производства работ в новой редакции. Кроме того, в п. 6.3.27 раздела 6 сторонами внесены изменения следующего содержания: «в случае невозможности заключения генеральным подрядчиком договоров с энергоснабжающими организациями на коммунальное обслуживание объекта, данные договоры заключает заказчик-застройщик. Все расходы по указанным договорам перевыставляютея заказчиком-застройщиком на генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязан оплачивать перевыставленные счета заказчику-застройщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления документов на оплату».

Дополнительным соглашением №6 от 01.09.2016 стороны внесли изменения в п. 14.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по компенсации расходов по договорам, заключенным заказчиком-застройщиком с энергоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном п. 6.3.27 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.11.2015 к контракту), генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком-застройщиком. Пеня начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения срока».

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с момента заключения контракта (п. 3 дополнительного соглашения).

Таким образом, стороны предусмотрели соответствующий порядок взаимодействия по вышеизложенным вопросам. При подписании ответчиком вышеуказанных дополнительных соглашений, какие-либо возражения заявлены не были. Дополнительные соглашения подписаны со стороны ответчика на добровольной основе.

Кроме того, является необоснованной ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение №6 от 01.09.2016 не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как оно заключено 01.09.2016, то есть после подписания между сторонами как акта КС-11, так и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ в редакции, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанные положения по аналогии подлежат применению и к условиям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По рассматриваемому контракту стороны распространили действие дополнительного соглашения №6 от 01.09.2016 на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения контракта (п. 3 дополнительного соглашения), то есть с 24.06.2015.

Кроме того, отступив от положений статьи 753 ГК РФ, стороны контракта в п. 6.3.23 и дополнительном соглашении №3 от 23 ноября 2015 года согласовали условие, отличное от закрепленного в указанной статье в качестве общего правила. Они связали передачу бремени содержания объекта строительства с датой ввода объекта в эксплуатацию.

Генподрядчик, регулярно участвующий в конкурсах, не заявлял каких-либо возражений по поводу данного условия; действуя своей волей и в своем интересе, он заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли нарушение баланса интересов сторон. Генподрядчик, добровольно вступивший в обязательственные отношения, мог выбрать, содержать ему объект до указанной даты или нет.

В п. 6.3.23 контракта стороны согласовали, что генеральный подрядчик обязан обеспечить охрану материалов, оборудования, строений, техники, установок, других видов имущества, находящихся на строительной площадке от краж и порчи, а также сохранность объекта капитального строительства, обеспечение объекта теплом и электроэнергией в период выполнения работ, до окончательного исполнения обязательств по настоящему контракту и ввода объекта в эксплуатацию, а так же в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Следовательно, исходя из условий контракта, истолкованных судом с точки зрения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что генеральный подрядчик (ответчик) освобождается от обязанности по оплате коммунального ресурса при предоставлении им двух документов: акта ввода объекта в эксплуатацию и акта сдачи приемки объекта законченного строительства.

В материалы дела ответчиком представлены указанные документы - акт сдачи приемки объекта законченного строительства от 28.03.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2016, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунального ресурса за период после 28.03.2016 не имеется.

Вывод ответчика о выполнении генеральным подрядчиком обязательств с момента подписания сторонами передаточного акта (Акта КС-11), а также о состоявшейся передаче спорного объекта ответчику по контракту при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта противоречит императивно установленным положениям статьей 55 и 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, форма №КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), подписывается при приемке объекта представителями заказчика от представителей исполнителя работ (генерального подрядчика), является основанием для оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Таким образом, форма №КС-11 подписывается при приемке объекта у исполнителя работ только представителями заказчика на основании документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Из содержания данной нормы права усматривается, что застройщик передает завершенные строительством объекты после выдачи ему разрешения на ввод их в эксплуатацию, а до ввода их в эксплуатацию является обязанным лицом по уплате поставленных коммунальных ресурсов.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При рассмотрении дела в суд представлены такие разрешающие документы, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 06.06.2016. Следовательно, в силу положений пункта 6.3.23 контракта указанные обстоятельства позволяют истцу начислить плату за коммунальный ресурс до указанной даты (перевыставить расходы с целью их компенсации).

При этом, акт приемки объекта капитального строительства, на который ссылается ответчик, не может заменять документ, свидетельствующий о соответствии объекта строительства обязательным требованиям, поскольку входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (пункт 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Другими словами, возможность эксплуатации объекта строительства только при наличии акта приемки законченного строительством объекта, действующим законодательством не предусмотрена. То обстоятельство, что истец получил результат строительных работ, не свидетельствует о том, что указанный результат соответствует обязательным требованиям и может использоваться последним.

Доказательств возникновения у истца права собственности на выстроенный объект и как следствие обязанности по содержанию такого имущества, установленной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку сторонами при заключении контракта определено условие (предоставление акта ввода в эксплуатацию объекта), при наличии которого генеральный подрядчик освобождается от исполнения обязанности по оплате отпущенного ему коммунального ресурса и соблюдение которого ответчиком не доказано, оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено то, что в период после 28.03.2016 и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик осуществлял работы по переносу септика на арендуемый истцом земельный участок. Таким образом, нельзя признать, что к 28.03.2016 ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по контракту.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что истец обосновывает свои затраты, следующим (т3 л.д. 11-12):

- задолженность по договору энергоснабжения №16-924-П/2016 от 01.01.2016 в размере 12 784 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга за период с мая по июнь 2016 года в размере 10 647 рублей 34 копейки, пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период просрочки с 19.06.2016 по 16.08.2016, в размере 136 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 по делу №А81-4739/2016),

- задолженность по договорам №59-08/62/16-Д (БС) от 19.02.2016 и №59-08/63/16-Д (БС) от 28.04.2016 в размере 684 578 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга за период с января по июнь 2016 года по теплоснабжению в размере 638 575 рублей 90 копеек, по водоснабжению в размере 7 989 рублей 26 копеек, пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период просрочки с 11.07.2016 по 17.10.2016, в размере 21 649 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 16 364 рублей (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу №А81-5704/2016),

- задолженность по договору №16-924-П/2016 от 01.01.2016 в размере 7 760 руб. 34 коп. в виде затрат по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии.

Истцом в адрес ответчика перевыставлены соответствующие счета на оплату и акты:

- в рамках договора энергоснабжения №16-924-П/2016 от 01.01.2016 – счета №42 от 30.06.2016, №38 от 30.06.2016, №56 от 27.07.2016,

- в рамках договоров №59-08/62/16-Д (БС) от 19.02.2016 и №59-08/63/16-Д (БС) от 28.04.2016 – счет №52 от 21.07.2016.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств по контракту ответчиком и понесенными истцом убытками в виде оплаты сумм госпошлины, сумм неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов в рамках договоров, заключенных истцом с третьими лицами (энергоснабжающими организациями), поскольку все перечисленные выплаты произведены истцом ввиду не принятия им мер по добровольному возмещению стоимости поставленных коммунальных ресурсов, что повлекло перечисленные расходы на основании вынесения судебных актов, обязывающих произвести выплату денежных сумм.

Кроме того, из расчета истца следует, что в некоторых случаях задолженность по оплате возникла с января 2016 года, при этом, истец перевыставил ответчику на оплату соответствующие счета только в конце июля 2016 года, что нельзя охарактеризовать с точки зрения своевременности исполнения самим истцом своих обязательств.

В связи с чем, риск возникших последствий возложен на истца.

Своевременное исполнение истцом обязательств в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров не связано с действиями ответчика, учитывая то, что истцом исполнены вышеуказанные решения суда в рамках возбужденных исполнительных производств в период рассмотрения настоящего дела, что подтверждается соответствующими постановлениями об окончании исполнительных производств.

По вышеуказанным обстоятельствам также не подлежит возмещению задолженность по договору №16-924-П/2016 от 01.01.2016 в размере 7 760 руб. 34 коп. в виде затрат по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлен акт №20 от 14.07.2016 о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекте: многофункциональный центр – ЯНАО, Надымский р-он, пгт. Пангоды.

В качестве основания введения ограничения указана заявка на введение ограничения от 06.07.2016 в связи с неисполнением договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии.

Таким образом, исходя из информации, содержащейся в указанном акте, ограничение подачи электроэнергии производилось за период, предшествующий июлю 2016 года.

В абзаце 2 подпункта «б» пункта 2 Правил полного (и) или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе: неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

При этом, из счета на оплату №38 от 30.06.2016, акта от 30.06.2016 следует, что стоимость поставленной электроэнергии за май 2016 года (т1 л.д. 108) выставлена истцом ответчику лишь 30.06.2016, то есть после возникновения на стороне истца перед энергоснабжающей организацией просрочки по оплате поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, ответчик не является участником правоотношений, сложившихся между истцом и ресурсоснабжающими организациями.

Выставление истцом ответчику вышеуказанных убытков не предусмотрено условиями контракта, и правовых оснований предъявления истцом к ответчику соответствующего требования в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, признав часть требований необоснованной, суд исследует обоснованность заявленного к взысканию периода поставки коммунальных ресурсов в отношении следующих сумм:

- задолженность по договору энергоснабжения №16-924-П/2016 от 01.01.2016 за период с мая по июнь 2016 года в размере 10 647 рублей 34 копеек (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2016 по делу №А81-4739/2016),

- задолженность по договорам №59-08/62/16-Д (БС) от 19.02.2016 и №59-08/63/16-Д (БС) от 28.04.2016 за период с января по июнь 2016 года по теплоснабжению в размере 638 575 рублей 90 копеек, по водоснабжению в размере 7 989 рублей 26 копеек (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2016 по делу №А81-5704/2016).

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период сторонами не отрицается.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями в рамках дел №А81-4739/2016 и №А81-5704/2016, следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Так, в расчет задолженности истец включает полный месяц – июнь 2016 года, несмотря на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.06.2016. Указанные доводы истец аргументирует тем, что в действительности акт КС-11 подписан сторонами 04.04.2017.

Представленный в материалы дела акт приемки объекта капитального строительства от 28.03.2016 истец не считает актом, соответствующим установленным требованиям.

Указанный акт подписан сторонами лишь с целью дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом Акт КС-11 подразумевает указание стоимости объекта, однако, в акте, который представил ответчик, эти данные отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Требование о предоставлении акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Следовательно, данная форма применяется между заказчиком и подрядчиком.

В силу положений действующего законодательства акт приемки объекта капитального строительства является необходимым документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 06.06.2016 (т1 л.д. 63-66).

Истцом указанный факт не отрицается. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никем не оспорена в установленном законодательством порядке.

Из обращения некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» от 31.05.2016 №826 следует, что помимо документов, указанных в данном письме, истцом с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес главы Администрации МО поселок Пангоды был направлен акт приемки объекта капитального строительства от 28.03.2016.

Именно на основании указанного акта приемки объекта капитального строительства от 28.03.2016 Администрацией МО поселок Пангоды было выдано соответствующее разрешение. Объект введен в эксплуатацию.

То обстоятельство, что в акте приемки законченного строительством объекта от 28.03.2016 (форма №КС-11) не указаны стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации, не свидетельствует о порочности акта.

Указанные замечания не относятся к существенным, применительно к возможности эксплуатации возведенного объекта, а имеют значение лишь при оплате ответчику стоимости принятых работ.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что в августе 2016 года объект строительства был передан окружному центру предоставления государственных и муниципальных услуг и с указанного периода начался прием граждан.

В связи с чем, доводы истца о том, что акт от 28.03.2016 не является актом по форме КС-11, являются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, ответчик должен был нести расходы по оплате поставленных коммунальных ресурсов на объект до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 05.06.2016 включительно. С момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов возложено на истца.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был затянут по вине заказчика-застройщика.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что именно истец согласовал установку септика на другом земельном участке, не принадлежащем истцу, что повлекло увеличение сроков для устранения указанных нарушений.

Так, письмом от 07.09.2015 исх. №1040 истец согласовал ответчику установку септика без организации центральной сетки канализации. При этом, указаний об установке септика на другом земельном участке, в письме не содержится.

29.03.2016 истец обратился в Администрацию МО п. Пангоды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены соответствующие документы.

07.04.2016 за исх. №1707 Администрацией МО п. Пангоды в адрес истца направлено письмо, содержащее сообщение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в согласовании размещения наружных сетей инженерной инфраструктуры в части расположения наружных сетей водоотведения (септик), в связи с тем, что указанные сети водоотведения (септик) располагаются на земельном участке, предназначенном для строительства объекта торговли, образование которого предусмотрено Проектом межевания территории 10-го микрорайона поселка Пангоды, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования поселок Пангоды от 23.06.2010 №178 «Об утверждении документации по планировке территории: «Проект планировки 10-го микрорайона поселка Пангоды» и «Проект межевания 10-го микрорайона поселка Пангоды» (по схеме межевания: Квартал №1 участок 13),

Для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию: «Многофункциональный центр предоставления государственных к муниципальных услуг в п. Пангоды», а также для обеспечения объекта наружными сетями водоотведения истцу необходимо предусмотреть устройство септика в границах земельного участка с кадастровым номером 89:04:020106:263, предоставленного НО «РИФ «Ямал» по договору аренды земельного участка №8/2015 от 02.04.2015.

Истцом указанное письмо получено 13.04.2016 (т1 л.д. 59).

19.04.2016 за исх. №310 ответчик направил истцу гарантийное письмо о выполнении работ по переносу наружных сетей канализации согласно приложенной схеме, в срок до 31.07.2016 (т1 л.д. 60).

20.04.2016 за исх. №625 истец повторно обратился в Администрацию МО п. Пангоды с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению были приложены соответствующие документы.

Очередное обращение в Администрацию МО п. Пангоды со стороны истца состоялось 11.05.2016 письмом №1730

Однако, письмом от 20.05.2016 исх. №2399 истцу в очередной раз было отказано в выдаче разрешения.

Только лишь на основании письма истца от 31.05.2016 исх. №826 ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец непрерывно осуществлял попытки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вина истца в получении соответствующего разрешения 06.06.2016 ответчиком не доказана.

Учитывая вышеизложенное, расчет задолженности по контракту в части возмещения стоимости потребленных коммунальных ресурсов выглядит следующим образом:

- задолженность по договору энергоснабжения №16-924-П/2016 от 01.01.2016 в размере 5 939 руб. 45 коп., из которых: 4 997 руб. 87 коп. сумма основного долга за период май 2016 года по акту №0519/16/0516 от 31.05.2016, выставленному АО «ТЭК» (счет на оплату №38 от 30.06.2016, перевыставленный истцом) и 941 руб. 58 коп. сумма основного долга за период июнь 2016 года (с 1 июня 2016 года по 5 июня 2016 года) по акту №0521/16/0616 от 30.06.2016, выставленному АО «ТЭК» (счет на оплату №42 от 30.06.2016, перевыставленный истцом). Из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2016 года, представленного в рамках дела №А81-4739/2016 следует, что за июнь 2016 года на объекте потреблен коммунальный ресурс в количестве 1 344 кВт*ч. Следовательно, с 01.06.2016 по 05.06.2016 на объект поставлен коммунальный ресурс в объеме 224 кВт*ч. (5 дн. х 1 344 кВт*ч. / 30 дн.). Стоимость потребленного коммунального ресурса с 01.06.2016 по 05.06.2016 составила 941 руб. 58 коп. (224 кВт*ч. х 3,56227 руб. х 1,18),

- задолженность по договору №59-08/62/16-Д (БС) от 19.02.2016 в размере 618 824 руб. 30 коп. за период с января 2016 года по 05.06.2016 по акту №НФП2203 от 30.06.2016, выставленному ООО «Газпром энерго» (счет на оплату №52 от 21.07.2016, перевыставленный истцом). Из письма ООО «Газпром энерго» №59-ВМ-07/2092 от 19.04.2017, содержащего расшифровку объемов по отпуску тепловой энергии и теплоносителя следует, что за период с января 2016 года по июнь 2016 года на объект поставлен коммунальный ресурс на сумму 638 575 руб. 90 коп.

Период

Гкал

тепловая

энергия

Тариф

Сумма с

НДС

М3

теплоноситель

тариф

Сумма с

НДС

Всего

январь

6,7

4133

32 675,50

0
287,06

0
32 675,50

февраль

35,93

4133

175 228,45

1
287,06

338,73

175 567,18

март

33,35

4133

162 645,95

1
287,06

338,73

162 984,68

апрель

26,22

4133

127 873,37

1
287,06

338,73

128 212,10

май

20,35

4133

99 245,73

1
287,06

338,73

99 584,46

июнь

8,11

4133

39 551,98

0
287,06

0
39 551,98

ВСЕГО

130,66

637 220,98

4
1 354,92

638 575,90

Взыскание задолженности за период январь – май 2016 года является правомерным.

Осуществляя перерасчет задолженности за июнь 2016 года, суд учитывает следующее.

Согласно постановлению Администрации муниципального образования поселок Пангоды от 28.04.2016 №199 «Об окончании отопительного периода 2015-2016 годов», отопительный период в 2016 году закончен в 00 часов 00 минут 10 июня 2016 года.

Таким образом, период подачи тепловой энергии в июне 2016 года ограничен – с 01.06.2016 по 10.06.2016. Теплоноситель в июне 2016 года на объект не поставлялся.

За указанный период на объект было поставлено 8,11 Гкал тепловой энергии (указанные обстоятельства являются очевидными при сравнении объемов поставки коммунального ресурса за предыдущие месяцы, которые в 3 раза превышают объем, заявленный в июне 2016 года). Следовательно, в период с 01.06.2016 по 05.06.2016 на объект поставлен коммунальный ресурс в объеме 4,06 Гкал (5 дн. х 8,11 Гкал / 10 дн.). Стоимость потребленного коммунального ресурса с 01.06.2016 по 05.06.2016 составила 19 800 руб. 38 коп. (4,06 Гкал х 4 133 руб. х 1,18):

Период

Гкал

тепловая

энергия

Тариф

Сумма с

НДС

М3

теплоноситель

тариф

Сумма с

НДС

Всего

январь

6,7

4133

32 675,50

0
287,06

0
32 675,50

февраль

35,93

4133

175 228,45

1
287,06

338,73

175 567,18

март

33,35

4133

162 645,95

1
287,06

338,73

162 984,68

апрель

26,22

4133

127 873,37

1
287,06

338,73

128 212,10

май

20,35

4133

99 245,73

1
287,06

338,73

99 584,46

июнь

4,06

4133

19 800,38

0
287,06

0
19 800,38

ВСЕГО

126,61

617 469,38

4
1 354,92

618 824,30

- задолженность по договору №59-08/63/16-Д (БС) от 28.04.2016 в размере 7 807 руб. 50 коп. за период с января 2016 года по 05.06.2016 по акту №НФП2357 от 30.06.2016, выставленному ООО «Газпром энерго» (счет на оплату №52 от 21.07.2016, перевыставленный истцом). Из письма ООО «Газпром энерго» №59-ВМ-07/2092 от 19.04.2017, содержащего расшифровку объемов по отпуску воды и приема сточных вод следует, что за период с января 2016 года по июнь 2016 года на объект поставлен коммунальный ресурс на сумму 7 989 руб. 26 коп.

Период

М3

хвс

Тариф

Сумма с ндс

Всего

январь

0
229,90

0,00

0,00

февраль

2,2

229,90

596,82

596,82

март

0
229,90

0,00

0,00

апрель

26,45

229,90

7 175,41

7 175,41

май

0
229,90

0,00

0,00

июнь

0,8

229,90

217,03

217,03

ВСЕГО

29,45

7 989,26

7 989,26

Взыскание задолженности за период январь – май 2016 года является правомерным.

Осуществляя перерасчет задолженности за июнь 2016 года, суд учитывает следующее.

За указанный период на объект было поставлено 0,8 м.куб. воды. Следовательно, в период с 01.06.2016 по 05.06.2016 на объект поставлен коммунальный ресурс в объеме 0,13 м.куб. (5 дн. х 0,8 м.куб. / 30 дн.). Стоимость потребленного коммунального ресурса с 01.06.2016 по 05.06.2016 составила 35 руб. 27 коп. (0,13 м.куб. х 229,90 руб. х 1,18).

Период

М3

хвс

Тариф

Сумма с ндс

Всего

январь

0
229,90

0,00

0,00

февраль

2,2

229,90

596,82

596,82

март

0
229,90

0,00

0,00

апрель

26,45

229,90

7 175,41

7 175,41

май

0
229,90

0,00

0,00

июнь

0,13

229,90

35,27

35,27

ВСЕГО

28,78

7 807,50

7 807,50

По расчету суда, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному контракту за период поставки коммунальных ресурсов с января 2016 года по 05.06.2016 составила 632 571 рубль 25 копеек.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой обязательства по оплате перевыставленных счетов истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 160 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №6 от 01.09.2016 стороны внесли изменения в п. 14.2 контракта, изложив его в следующей редакции: «в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по компенсации расходов по договорам, заключенным заказчиком-застройщиком с энергоснабжающими организациями в порядке, предусмотренном п. 6.3.27 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.11.2015 к контракту), генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком-застройщиком. Пеня начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения срока».

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с момента заключения контракта (п. 3 дополнительного соглашения).

На основании расчета на момент подачи искового заявления договорная неустойка, по мнению истца, составила – 121 160 руб. 23 коп. Расчет был приложен к исковому заявлению (т3 л.д. 11-12).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту судом установлен, так как представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты перевыставленных счетов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.3.27 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.11.2015, в случае невозможности заключения генеральным подрядчиком договоров с энергоснабжающими организациями на коммунальное обслуживание объекта, данные договоры заключает заказчик-застройщик. Все расходы по указанным договорам перевыставляютея заказчиком-застройщиком на генерального подрядчика. Генеральный подрядчик обязан оплачивать перевыставленные счета заказчику-застройщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления документов на оплату.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что начальные даты для начисления неустойки определены с учетом согласованного сторонами срока на оплату выставленных счетов.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику соответствующих счетов на оплату. Ответчик указанные обстоятельства в ходе производства по делу не отрицал.

Надлежащий контррасчет неустойки, исходя из иных периодов просрочки, ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, суд произвел свой расчет неустойки, учитывая представленные в материалы дела документы и то, что размер основного долга составил меньшую сумму, чем первоначально было заявлено истцом в иске:

- размер неустойки, исходя из задолженности на сумму 626 631 руб. 80 коп., возникшей в рамках договоров №59-08/62/16-Д (БС) от 19.02.2016 и №59-08/63/16-Д (БС) от 28.04.2016, за период с 02.08.2016 по 30.01.2017 составил 114 046 руб. 99 коп. (626 631 руб. 80 коп. х 182 дн. х 0,1%),

- размер неустойки, исходя из задолженности на сумму 4 997 руб. 87 коп., возникшей в рамках договора энергоснабжения №16-924-П/2016 от 01.01.2016 за период с 14.07.2016 по 30.01.2017 составил 1 004 руб. 57 коп. (4 997 руб. 87 коп. х 201 дн. х 0,1%),

- размер неустойки, исходя из задолженности на сумму 941 руб. 58 коп., возникшей в рамках договора энергоснабжения №16-924-П/2016 от 01.01.2016 за период с 22.07.2016 по 30.01.2017 составил 181 руб. 72 коп. (941 руб. 58 коп. х 193 дн. х 0,1%).

По расчету суда размер неустойки составил 115 233 руб. 28 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 115 233 руб. 28 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За исковые требования о взыскании задолженности в размере 705 122 рублей 90 копеек, неустойки в размере 121 160 рублей 23 копеек истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 19 526 рублей 00 копеек.

Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением №147 от 26.01.2017.

Исковые требования истца удовлетворены на 90,5% от заявленных (747 804 руб. 53 коп. х 100 / 826 283 руб. 13 коп.).

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 671 рубля 00 копеек (19 526 руб. х 90,5%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625000, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.05.2007) в пользу некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.09.20101) задолженность по контракту генерального подряда №145 от 24.06.2015 в размере 632 571 рубля 25 копеек, неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 115 233 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 671 рубля 00 копеек. Всего взыскать 765 475 рублей 53 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва