Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А65-29344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29344/2022

Дата принятия решения – 09 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении неустойки до 5 000 руб.,

третьи лица: ФИО1, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" об уменьшении неустойки до 5 000 руб.

Определением суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, а также сведения с официального сайта Почты России.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил дополнение к исковому заявлению с контррасчетом неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 10 068, 78 руб. Со ссылками на судебную практику полагал возможным обращение в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком, с нарушением установленных процессуальных сроков, представлен отзыв на исковое заявление с указанием на отсутствие обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в рамках произошедшего страхового события. В отсутствии данного обращения полагал невозможным обращение истца с данным иском. В отзыве просил в удовлетворении требований отказать, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, дополнения истца, отзыв ответчика, в отсутствии приложения были размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом, в том числе с учетом общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», были изучены документы по делу № А65-26675/2021 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 о процессуальном правопреемстве).

17.01.2023 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 18.01.2023). При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

02.02.2023 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.01.2023. Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти рабочих дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Часть 3 этой же статьи устанавливает, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу ч. 2 ст. 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование об уменьшении неустойки до 5 000 руб.

Указанное требование в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В обоснование представленного ходатайства ответчиком документального и нормативного обоснования перехода к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства не представлено.

По мнению суда, указанное ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу, с учетом возможного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

В отсутствии нормативного и документального обоснования ответчика, переход к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства привел бы к затягиваю рассмотрения спора по существу. Суд полагает, что у сторон по делу было достаточно времени для сбора и представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможности представить документы в обоснование заявленных возражений.

С учетом поступления апелляционной жалобы ответчика, суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 возле дома № 62 на пр. Победы г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии ККК № 4001278101.

10.06.2020 потерпевший ФИО1 обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 07.07.2020 отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя несоответствием заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Поскольку оплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была, 14.07.2020 ФИО1 обратилась к независимым оценщикам ООО «Независимое оценочное агентство» для определения соответствия повреждений заявленному событию и проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимое оценочное агентство» № 6820-20 повреждения автомобиля Рено г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 543 150, 78 руб., с учетом износа – 507 477, 41 руб. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.

27.08.2020 ФИО1 обратилась к ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оценку с приложением вышеуказанного заключения.

Письмом от 02.09.2020 ООО "Зетта Страхование" повторно отказало в выплате страхового возмещения.

С целью соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 03.08.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2020 N У-20-128133/5010-007 истцу отказано во взыскании страхового возмещения с ООО «Зета-Страхование», по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 05.06.2020.

01.10.2020 потерпевший ФИО1 передала права требования в результате ДТП ООО "СУДЭКС" по договору цессии (уступки права требования) № 008 с уведомлением ответчика о переходе прав.

13.10.2020 ООО "СУДЭКС" обратился к ООО «Зета-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых для выплаты документов. Письмом от 19.10.2020 № 12151 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

29.10.2020 ООО "СУДЭКС" вручил в ООО «Зета-Страхование» претензию на выплату страхового возмещения. В ответе от 03.11.2020 на претензию ООО «Зета-Страхование» указало на ранее направленные ответы об отказе в выплате в рамках указанного ДТП.

В связи с невыплатой в добровольном порядке, ООО "СУДЭКС" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А65-26675/2020 исковые требования ООО "СУДЭКС" были удовлетворены, с ООО «Зета-Страхование» в пользу ООО "СУДЭКС" взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 11 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А65-26675/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

17.08.2021 в рамках дела № А65-26675/2020 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 035362356 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 произведена замена взыскателя с ООО "СУДЭКС" на ФИО4 на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) № 106 от 14.04.2021.

24.08.2021 ООО «Зета-Страхование» на основании инкассового поручения № 11012 перечислило ФИО4 449 200 руб. со ссылкой в назначении платежа на выданный судом исполнительный лист в рамках дела № А65-26675/2020.

07.04.2022 ООО "СУДЭКС" вручило ООО «Зета-Страхование» претензию на выплату неустойки в сумме 400 000 руб., учитывая отсутствие ее взыскания при рассмотрении дела № А65-26675/2020.

Полагая, что размер предъявленной неустойки в претензионном порядке является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела и правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие обращения в досудебном порядке с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Истцом указано, что неустойка была начислена ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения, которое впоследствии уплачено истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 № 51-КГ17-2.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор истцом возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

В рассматриваемом случае ответчик в претензии, врученной истцу 07.04.2022, заявил о возникновении у последнего обязательства по уплате 400 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец, не оспаривая сам факт нарушения обязательства, указывает на необоснованность действий истца по начислению пени в указанном размере. По мнению истца, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, поскольку наличие документально оформленного и заявленного в претензии об уплате неустойки обязательства создает для последнего недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда он не может возражать против предъявленного к нему требования ввиду отсутствия судебного разбирательства по данному требованию, страховая компания полагает, что обращение в суд с иском об уменьшении размера неустойки соответствует существующим способам защиты права.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным данный способ защиты страховой компании, соответствующим ст. 12 ГК РФ.

По расчету суда (приобщен к материалам дела) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 30.03.2021 по каждому периоду в отдельности как однократная ставка рефинансирования составляет 10 068, 78 руб. (20 137, 56 руб. двукратная ставка соответственно).

При рассмотрении данного спора судом установлена выплата по решению суда в рамках дела № А65-26675/2020 страхового возмещения, а также расходов в пользу истца в полном объёме.

Рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный размер неустойки, а также произведенную оплату, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 200 руб. (с учетом допустимого округления), исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При снижении суммы неустойки суд сослался на произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение однократной и двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Однако, право требования неустойки в настоящем деле приобретено ответчиком по договорам цессии, сам ответчик не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия он также не является, неустойка, финансовая санкция как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

При этом суд соглашается, что неустойка в размере 1 % в день является завышенной, в том числе учитывая заключенный договор цессии и отсутствие фактического причинения ущерба непосредственно истцу.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Ответчик не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения истцом обязательств по договору страхования, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 20 200 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Взысканная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик, учитывая направленный отзыв, не представил доказательств того, что размер возможных убытков (его правопредшественника), связанных с нарушением истцом срока исполнения обязательства по компенсационной выплате, превышает указанную сумму.

С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между сторонами, связанных с приобретением по договорам уступки права требований к страховым компаниям, у истца возникают существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств. Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд отдельно учитывает то обстоятельство, что ответчик не является лицом, потерпевшим от неисполнения истцом договорного обязательства.

Взыскание неустойки не производится в данном случае в пользу потерпевшей стороны, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания в максимальной сумме, предусмотренной законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче искового заявления, учитывая его оставления без движения, госпошлину оплатил в сумме 6 000 руб. В данном случае госпошлина за рассмотрение неимущественного требования отнесена на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая рассмотрение неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 307 - 310, 330, 333, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 8, 9, 65, 68, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК № 4001278101 по страховому случаю от 05.06.2020 за период с 27.08.2020 по 30.03.2021 до 20 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Р.С. Харин