Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А56-2552/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2552/2018
30 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27051/2018) Клепач Регины Юстиновны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-2552/2018(судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО «ЛифтМонтажСервис» к Клепач Регине Юстиновне о расторжении договора купли-продажи, обязании Ответчика вернуть Обществу полученное в качестве оплаты по договору имущество

третье лицо: ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность»; ООО «Альбион», МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажсервис» (далее – ООО «Лифтмонтажсервис», ООО «ЛМС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Клепач Регине Юстиновне о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – Общество, ООО «Альбион») от 14.04.2017, об обязании ответчика вернуть Обществу полученное в качестве оплаты по договору имущество или компенсировать его стоимость в размере 110447401рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, регистрирующий орган) и общество с ограниченной ответственностью «Альбион», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая и Экономическая Безопасность».

При рассмотрении дела истец уточнил предмет заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альбион» от 14.04.2017, (зарегистрирован в реестре нотариуса №1-2077) как сделку, совершенную под влиянием обмана; просил обязать Клепач Р.Ю. вернуть ООО «ЛМС» полученное в качестве оплаты по договору имущество в полном объеме или компенсировать его стоимость в размере 110447401рублей.

В обоснование иска его податель сослался на то, что оценка стоимости доли в Обществе, приобретенной им в рамках спорного договора, складывалась исходя из утверждения ответчика о принадлежности Обществу прав требования к иностранным лицам - ЧТУП «БиТракт»,OU Leolart.com, SyndexSrl, при этом, ответчиком была скрыта от истца информация о получении судебных актов об отказе во взыскании задолженности с названных лиц в пользу Общества. Сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что ответчик изначально не могла не знать об отсутствии какой-либо задолженности в отношении ООО «Альбион» от должников ЧТУП «БиТракт» (Республика Беларусь), OU Leolart.com(Эстония) и SydexSrl (Италия), и скрыла эту информацию от истца. Это подтверждается тем, что на момент исполнения спорных контрактов с якобы должниками, Клепач Р.Ю. исполняла обязанности, как генерального директора, так и главного бухгалтера ООО «Альбион» (согласно приказу от №1/2012 о назначении Клепач Р.Ю.), лично передавала данные контракты в ЧТУП «БиТракт» (Республика Беларусь), OU Leolart.com(Эстония) и SydexSrl (Италия). В спорном случае годичный срок исковой давности, не истек, иск предъявлен 11.01.2018. Ответчиком не представлено в дело надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих требования истца. Отсутствие состава преступления в действиях ответчика, не исключают установления факта обмана с его стороны.

Дополнительным решением от 24.09.2018 суд обязал ООО «ЛМС» возвратить Клепач Р.Ю. 95% долю участия в Обществе.

На решение суда подана апелляционная жалоба Клепач Р.Ю., которая просила отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что основной договор в срок, указанный в предварительном договоре, представленном в материалы дела, не заключен. Истец текстом предварительного договора не располагал, указанный документ запрашивался им у адвоката Герасимова В.В. Следовательно, условия предварительного договора не являлись основанием для заключения оспариваемой сделки. Оспариваемый договор заключен на иных условиях, нежели согласованы в проекте основного договора, приложенного к предварительному договору. Условиями оспариваемого договора не предусмотрено получение ООО «Альбион» денежных средств в размере 230961287,00 руб. от контрагентов. В течение срока действия договора требований о передаче каких-либо документов истцом к ответчику не предъявлялось. Сведения о ходе рассмотрения арбитражных дел не могли быть скрыты от истца, поскольку размещены в открытом доступе в сети интернет. На дату подписания спорного договора, уже были опубликованы судебные акты об отказе ООО «Альбион» в удовлетворении требований к указанным истцом дебиторам. Условия пунктов 3.3.2 и 3.3.3 договора не касаются установления его цены. Ответ адвоката Герасимова В.В. не является допустимым доказательством, указанное лицо в качестве свидетеля при рассмотрении дела не опрашивалось. Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара в оплату приобретенной доли. На момент отчуждения доли ООО «Альбион» не находилось в состоянии процедуры реорганизации, ликвидации или банкротства. Истцом не доказано, что договор заключен вследствие заблуждения относительно природы сделки и пр., умышленного введения истца в заблуждение, психического воздействия на волю истца. Не представлено доказательств реальной угрозы для истца при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экономическая и Юридическая Безопасность», против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что истец при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение, поскольку ответчик умолчал при заключении договора об обстоятельствах, о которых, действуя добросовестно, должен был бы сообщить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альбион» против ее удовлетворения возражал со ссылкой на то, что ответчик при заключении договора намеренно утаил от истца обстоятельства, о которых, действуя добросовестно, должен был бы сообщить. В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства передачи ответчику имущества в оплату по оспариваемому договору. Ответчик после заключения договора не передала истцу документы, касающиеся деятельности Общества, не поставила истца в известность о том, что в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, о непредставлении бухгалтерской отчетности в налоговые органы. Также ответчик не передала информацию о полученных лично ответчиком и ее знакомыми займах. Заемщики возвращать Обществу денежные средства отказались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛМС» поддержало позицию истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Дальпитерстрой» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предварительный договор подтверждает содержание фактически проведенных между ООО «ЛМС» и Клепач Р.Ю. переговоров. Несообщение Клепач Р.Ю. сведений о фактическом отсутствии у ООО «Альбион» дебиторской задолженности в размере 230961287,00 руб. нарушает обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно. Признаки обмана продавцом покупателя выражаются в несообщении последнему сведений о поставках товаров иностранными юридическими лицами, исключающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «Альбион». Сведения об отсутствии дебиторской задолженности у ООО «Альбион» повлияли бы на решение о приобретении доли участия. Наличие умысла Клепач Р.Ю. на обман ООО «ЛМС» может быть установлен и в отсутствие уголовного преследования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца, ООО «Юридическая и Экономическая безопасность», ООО «СК «Дальпитерстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Клепач Р.Ю. (продавец) и ООО «ЛифтМонтажСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2018 №78 АБ №2255265 в отношении 95% доли в ООО «Альбион». В договоре отражено, что доля принадлежит продавцу на основании решения №2/2016 от 28.06.2016 (20%) и решения единственного участника №3/2016 от 13.07.2016 (75%).

В пункте 2.1 договора стороны оценили отчуждаемую долу в 110447401,00 руб.

По условиям пункта 3.1.3. договора, покупателю предоставлено право требовать передачи всех документов, имеющих значение или необходимых для участия в Обществе, управления Обществом, которые находятся в распоряжении продавца, а также печати Общества, а по условиям пункта 3.1.4 договора – требовать представления полной и достоверной информации обо всех финансовых и иных обязательствах Общества

В пункте 3.3.3 договора отражено, что продавец, в свою очередь, обязуется передать покупателю информацию обо всех финансовых и иных обязательствах Общества посредством предоставления сведений о долгосрочных и краткосрочных обязательствах общества на момент продажи.

В счет расчетов по спорному договору, покупатель уступил в пользу Клепач Р.Ю. на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве от 21.11.2016 право участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве дома от 26.10.2015 №484-Ш-463-2-Д-5Н, заключенному с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в отношении строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463. На момент уступки доли финансирование строительства составило 11758500,00 руб. Также на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 21.11.2016 покупателем в пользу продавца уступлены права участника долевого строительства по договору от 26.10.2015 №485-Ш-463-2-Д-6Н (сумма произведенного финансирования – 13032900,00 руб.

Кроме того, ООО «ЛМС» в пользу Клепач Р.Ю. на основании товарной накладной от 05.10.2016 №635 были переданы материальные ценности на сумму 22165153,82 руб. и по товарной накладной от 05.10.2016 №634 – на сумму 63490848,00 руб.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, покупатель в полном объеме произвел расчеты по договору, что подтверждается актом приема-передачи материалов от 13.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Также и в правовой позиции пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция о том, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что доля участия отчуждена по цене, значительно превышающей ее номинальную стоимость, что подразумевает, при условии добросовестности сторон договора, значительную стоимость активов Общества.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, для оценки содержание договора определяется исходя из содержания воли сторон, при определении которого принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Правовое значение для оценки правомерности действий стороны при заключении договора заверений, сделанных ею до его заключения, следует и из положений пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ. В силу пункта 3 указанной нормы, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

В материалы дела представлен заключенный сторонами 04.10.2016 предварительный договор купли-продажи оспариваемой доли, исходя из содержания которого, с учетом приложенных к предварительному оговору Акта оценки стоимости доли в уставном капитале ООО «Альбион» и приложениях к указанному акту следует, что столь высокая цена приобретения истцом доли участия в ООО «Альбион» определена исходя из наличия у Общества прав требования на сумму 230961287,00 руб. к ЧТУП «БиТракт», Sydex Srl, OU Leolart.com.

Утверждение продавца о наличии указанной дебиторской задолженности было подкреплено ссылками на реквизиты внешнеэкономических контрактов, подтверждающих возникновение задолженности и иные документы, подтверждающие ее наличие. При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований сомневаться в достоверности утверждения ответчика о наличии у Общества спорных активов.

Между тем, на момент заключения оспариваемой сделки, Клепач Р.Ю., которая являлась как участником, так и единоличным исполнительным органом ООО «Альбион» было достоверно установлено, что указанная выше задолженность невозможна ко взысканию. Данное обстоятельство подтверждено как объяснениями третьего лица – ООО «Юридическая и Экономическая Безопасность», которое осуществляло в интересах ООО «Альбион» юридическое сопровождение требований о взыскании, обращенных указанным выше дебиторам, так и принятыми в указанный период судебными актами по делам №А56-42740/2017, А56-35099/2017, А56-78768/2014, А56-75154/2014, А56-35510/2016, которыми было отказано во взыскании задолженности с указанных лиц в пользу ООО «Альбион».

При этом, истец, действуя добросовестно, и получив ранее заверения относительно наличия спорной дебиторской задолженности Общества, не имел оснований для осуществления повторной проверке указанных обстоятельств и осуществлению мониторинга судебных споров с участием ООО «Альбион». Сведений о том, что истец был поставлен в известность о намерении ООО «Альбион» после достижения договоренности о заключении договора купли-продажи доли обратиться с исками к дебиторам, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемой сделки истец не мог знать о том, что возможность получения денежных средств, о которой он был уведомлен продавцом при согласовании цены приобретения доли в договоре, утрачена.

Ответчик, имевший об указанном обстоятельстве достоверные сведения, при заключении договора о нем умолчал.

Между тем, указанное обстоятельство, как следует из содержания предварительного договора и иных документов, подписанных сторонами до заключения спорной сделки, имело существенное значение для приобретения доли участия в ООО «Альбион» на условиях оспариваемого договора, и, очевидно, что, в случае, если бы истец обладал информацией о невозможности взыскания данной дебиторской задолженности, спорная сделка не была бы заключена.

То обстоятельство, что стороны заключили договор на условиях, отличающихся от условий договора, предусмотренного предварительным договором купли-продажи не лишает последний доказательственного значения по делу, подтверждающего содержание воли сторон при заключении спорной сделки, принимая во внимание, что предмет спорной сделки соответствует предусмотренному предварительным договором купли-продажи, а цена сделки лишь незначительно отличается от установленной предварительным договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал умолчание ответчика об отсутствии у Общества прав требования к указанным выше дебитором, как повлекшее заключение договора со стороны истца под влиянием заблуждения, и признал договор недействительным по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-2552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов