Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-61991/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61991/2024
18 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егоровой Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАРИОН»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.07.2005 № 02/ЗК-05936 в размере 300 970,98 руб., пени по состоянию на 17.05.2024 в размере 24 625,67 руб., пени с 18.05.2024 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИОН» (далее – истец, Общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.07.2005 № 02/ЗК-05936 в размере 300 970,98 руб., пени по состоянию на 17.05.2024 в размере 24 625,67 руб., пени с 18.05.2024 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований судом отказано.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел необходимым изложить следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 21.07.2005 № 02/ЗК- 05936 (далее - Договор) объекта недвижимости: земельный участок площадью 240.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005525:1034 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, участок 42 (северо-западнее дома 37, литера А) (далее - Объект).

Договор расторгнут 02.03.2020 на основании уведомления об отказе от исполнения Договора от 28.11.2019 № 85941-32/19 (далее - Уведомление), направленного СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес Общества. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Санкт-Петербургу 06.07.2020 произведена государственная регистрация прекращения права аренды на Участок.

Условиями Договора установлена обязанность Арендатора по своевременной выплате арендной платы. Арендная плата начисляется до момента освобождения Объекта. Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что земельный участок освобожден только 23.04.2024, Комитетом начислена арендная плата за период с 01.03.2024 по 23.04.2024 в размере 300 970,98 руб., а также 24 625,67 руб. неустойки по состоянию на 17.05.2024.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 17.05.2024 № ПР-21091/240-0 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В обоснование требований Комитетом представлен акт об освобождении земельного участка от 23.04.2024 № 06-01-511/24, составленный сотрудниками СПбГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». В данном акте написано, что на момент его составления третьи лица, а также имущество третьих лиц на земельном участке отсутствуют. В акте не указано, какие именно действия произведены сотрудниками учреждения в целях освобождения земельного участка. К акту приложены фотографии пустого земельного участка, сделанные 23.04.2024. Также в приложении содержатся две фотографии здания торгового комплекса, однако, на первой из них в указании даты скрыт год фотосъёмки, а на второй - часть географических координат, также на второй фотографии отсутствует достаточное изображение окружающего ландшафта, позволившее бы определить место съёмки, ракурс съёмки здания не позволяет однозначно идентифицировать его с объектом на первой фотографии. Кроме того, в материалы дела не представлены акт проверки, в связи с которым производилась фотосъемка здания, не указано, кем она была сделана и при каких обстоятельствах. Документы, подтверждающие принадлежность здания ответчику в материалы дела также не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел не доказанным факт использования земельного участка ответчиком в спорный период.

В отзыве на иск ответчик указал, что после расторжения договора аренды земельный участок им освобожден, ссылаясь на срок исковой давности, истекший после расторжения договора, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает, что к данным правоотношениям в силу статьи 208 ГК РФ неприменимы положения о сроке исковой давности, кроме того, в настоящем деле заявлены требования не о возврате арендованного имущества, а о взыскании арендной платы.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование требований истец сослался на положения статьи 622 ГК РФ, однако, с учетом расторжения договора в марте 2020 года, непредъявления требований о возврате земельного участка и внесения арендной платы в течение столь длительного времени, а также учитывая изложенные пороки представленных доказательств нахождения имущества ответчика на земельном участке в спорный период, суд не нашел оснований для взыскания арендной платы и неустойки.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня

принятия. Судья Егорова Д.А.