Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А28-15522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15522/2016
г. Киров
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от возобновления арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.11.2011 № 62209 на неопределенный срок, оформленного письмом от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.11.2016;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от возобновления арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.11.2011 № 62209 на неопределенный срок, оформленного письмом от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС. В качестве восстановления нарушенного права просит указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для восстановления в ЕГРП записи о договоре аренды от 18.11.2011 №62209 (рег. №43-43-01/525/2011-586 от 20.10.2011).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что срок аренды по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 от 18.11.2011 №62209 с учетом решения арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 №А28-7257/2014 с 18.06.2010 по 17 октября 2016 года. На основании Решения учредителя ООО «Проник» №10 от 03.08.2015 инициирована процедура реорганизации ООО «Проник» в форме выделения из ООО «Проник» ООО «Гриил». В соответствии с передаточным актом от ООО «Проник» к ООО «Гриил» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 января 2011 года № 62209. 30.09.2016 ДМС г.Кирова было направленно в адрес ООО «Проник» письмо №7204-01-05-ДМС о возражении в возобновлении договора аренды на неопределенный срок. Данное письмо получено ООО «Проник» 15.10.2016. Заявитель указывает, что отказ ДМС от возобновления арендных отношений по договору аренды земельного участка на неопределенный срок, оформленный письмом от 30.09.2016 №7204-01-05-ДМС, на основании которого запись о договоре аренды в ЕГРП погашена, является не законным и нарушает права и законные интересы ООО «Гриил», в том числе, право на использование земельного участка. Считает, что права и обязанности по договору аренды от 18.11.2011 №62209 перешли к ООО «Гриил» с момента реорганизации ООО «Проник», создания ООО «Гриил». Соответственно, в момент направления оспариваемого уведомления об отказе арендодателя (ДМС) от возобновления арендных отношений по договору аренды от 18.11.2011 №62209 ООО «Проник» не являлось арендатором по указанному договору, так как арендатором по договору являлось ООО «Гриил». В связи с чем, указанное уведомление не имеет юридической силы, не повлекло никаких юридических последствий, так как было направлено не в адрес арендатора, и, как следствие, не привело к прекращению арендных отношений. В связи с чем, указанный договор является действующим. Кроме того, заявитель ссылается на неоднократное установление арбитражными судами Кировской области, в том числе, по делу №А28-7257/2014, что договор аренды №62209 был заключен с целью строительства на земельном участке объекта капитального строительства, при этом, администрация г.Кирова препятствует арендатору в реализации строительства объекта, незаконно отказывая в выдаче разрешения на строительство объекта. По мнению заявителя, оспариваемое уведомление так же направленно в целях препятствования строительству объекта, а не в целях законного прекращения договора аренды, что говорит о недобросовестном поведении арендодателя, а именно: о злоупотреблении арендодателем правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. Также указывает, что в период обжалования незаконных действий администрации г.Кирова, выраженных в отказах в выдаче разрешения на строительство, а именно: с 01.02.2013 (письмо об отказе) по 29 августа 2013 года (вступление в силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-1976/2013 - 63/34) шесть месяцев, и с 13.09.2013 (письмо об отказе) по 28 марта 2014 года (вступление в силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-11837/2013 - 69/27) шесть месяцев, ООО «Проник» не могло использовать арендованный земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, а именно: для строительства группы зданий турбазы, что подтверждается указанными решениями судов, а так же решением суда по делу №А28-7257/2014. При этом, после изменения срока договора аренды в рамках дела №А28-7257/2014, администрация г.Кирова продолжала препятствовать ООО «Проник» в использовании земельного участка, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2016 по делу №А28-9155/2014, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-4336/2014, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу № А28-15284/2013. По мнению заявителя, указанные выше судебные акты подтверждают недобросовестное поведение администрации г. Кирова, выраженное в осуществлении препятствий арендатору в использовании земельного участка для строительства. Заявитель также указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014 договор аренды от 18.11.2011 №62209 был признан действующим, п.4.1 договора изменен, изложен в следующей редакции «п.4.1. срок аренды по 17 октября 2016 года». При этом, указанные изменения не были зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем, по мнению заявителя, договор аренды от 18.11.2011 №62209, в силу п.2 ст.621 ГК РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – ответчик, ДМС, Департамент) заявленные требования не признает, представил мотивированный отзыв и дополнения к нему. Указывает, что по договору аренды земельного участка от 18.01.2011 №62209 арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 является ООО «Проник». В нарушение положений части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 3.2.11 договора аренды уведомлений о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.01.2011 №62209 ООО «Гриил» и прекращении деятельности ООО «Проник», как арендатора земельного участка, в ДМС от ООО «Проник» не поступало. Переоформление после реорганизации ООО «Проник» реквизитов договора в части наименования арендатора, его адреса, реквизитов сторонами не производилось. При этом, в период после 16.03.2016 ООО «Проник» продолжал осуществлять действия, свидетельствующие, что данное юридическое лицо является арендатором земельного участка. С 26.08.2014 на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находилось дело по заявлению ООО «Проник» о признании незаконным отказа администрации города Кирова от 04.06.2014 № 5059-19-10 в выдаче разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, которое было окончено только 29.09.2016. При этом, заявлений от ООО «Проник» о замене стороны по делу правопреемником не подавалось, документы, свидетельствующие о реорганизации, от заявителя в суд не представлялись. В связи с чем, направление уведомления о прекращении договора аренды от 18.01.2011 в адрес ООО «Проник» со стороны ДМС было обосновано и стало возможным в результате не исполнения возложенной на ООО «Проник» обязанности по уведомлению ответчика о реорганизации. Считает, что довод заявителя о том, что после изменения срока действия договора аренды ответчик продолжал препятствовать ООО «Проник» в использовании земельного участка не обоснован, поскольку после вступления 14.11.2014 в законную силу судебного акта по делу №А28-7257/2014 в период с 18.12.2014 по дату подачи искового заявления от ООО «Проник» в администрацию г. Кирова заявлений о выдаче разрешения на строительство не поступало, решений об отказах в выдаче разрешений на строительство администрацией г. Кирова не принималось.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на заявление указывает, что регистрационная запись о регистрации аренды №43-43-01/525/2011-586 от 20.10.2011 (срок аренды с 20.10.2011 по 17.06.2014), которую просит восстановить в ЕГРП истец, прекращена 22.07.2014. 18.12.2014 по заявлению ФИО2, действующего на основании доверенности от имени ООО «Проник», обратившегося за регистрацией внесения изменений в запись об аренде по сроку аренды, в ЕГРП была внесена запись о регистрации аренды №43-43-01/525/2011-586 (срок аренды с 20.10.2011 по 17.10.2016) на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014, вступившего в законную силу 14.11.2014, договора аренды земельного участка от 18.01.2011, со сроком окончания арендных отношений – 17.10.2016. Утверждение заявителя о том, что изменения по сроку аренды не были внесены в ЕГРП, не соответствует действительности. Считает, что истечение срока само по себе не является основанием для погашения регистрационной записи об аренде. По истечении срока запись об аренде может быть погашена по заявлению одной из сторон. 04.10.2016 в Управление поступило заявление от МО «город Киров» о прекращении в ЕГРП регистрационной записи об аренде №43-43-01/525/2011-586 от 18.12.2014. Указывает, что документы, представленные на государственную регистрацию прекращения регистрационной записи об аренде, соответствовали действующему законодательству. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствовали. 17.10.2016 регистрационная запись об аренде №43-43-01/525/2011-586 от 18.12.2014 была прекращена в ЕГРП, что свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком и ООО «Проник» заключен договор №62209 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 и зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2011 (далее – договор №62209). Пунктом 4.1 договора срок аренды предусмотрен с 18.06.2010 по 17.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014, вступившим в законную силу 14.11.2014, в пункт 4.1 договора аренды от 18.11.2011 № 62209 внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды установлен по 17.10.2016.

19.01.2015 администрацией г. Кирова издано постановление №88-П «О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд».

Указанным постановлением предусмотрено осуществить резервирование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, ограниченного правами третьих лиц, с категорией земель - земли населенных пунктов, площадью 12274 кв. метра, для муниципальных нужд - для размещения автомобильной дороги местного значения, сроком на 7 лет (пункт 1); наложить на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 ограничение прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельного участка на использование: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); предупредить собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельного участка, что в случае осуществления строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, они несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением (пункт 3).

Полагая, что изданное Администрацией постановление от 19.01.2015 № 88-П не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Проник» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу №А28-2676/2015 ООО «Проник» в удовлетворении заявления отказано. Вторая инстанция пришла к выводу том, что у администрации имелись основания для принятия оспариваемого постановления от 19.01.2015 № 88-П «О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд», которое является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

14.10.2016 ООО «Проник» получило письмо ответчика от 30.09.2016, в котором Департамент сообщил о своих возражениях в возобновлении договора №62209 на тех же условиях на неопределенный срок, после истечения срока аренды, т.е. с 18.10.2016, а также о необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.11.2016 ООО «Проник» получило письмо Департамента от 03.11.2016, которым ООО «Проник» извещается о погашении Управлением Росреестра по Кировской области регистрационной записи договора аренды №62209 (рег. №43-43-01/525/2011-586) земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 и необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2016.

На основании Решения учредителя ООО «Проник» №10 от 03.08.2015 инициирована процедура реорганизации ООО «Проник» в форме выделения из ООО «Проник» ООО «Гриил». В соответствии с передаточным актом от ООО «Проник» к ООО «Гриил» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 января 2011 года № 62209.

Полагая, что отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от возобновления арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.11.2011 № 62209 на неопределенный срок, оформленный письмом от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Гриил» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды является истечение срока договора аренды.

Продление договора аренды земельного участка в силу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ является правом, а не обязанностью арендодателя.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса, в частности, в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2008 № 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Специальные основания прекращения договора аренды распространяются и на период, предоставленный для освоения земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды от 18.11.2011 № 62209 срок аренды установлен по 17.10.2016 (решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014, вступившее в законную силу 14.11.2014).

14.10.2016, т.е. до окончания срока договора, ООО «Проник» получило письмо ответчика от 30.09.2016, в котором Департамент сообщил о своих возражениях в возобновлении договора №62209 на тех же условиях на неопределенный срок, после истечения срока аренды, т.е. с 18.10.2016, а также о необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО «Проник» или ООО «Гриил» Департамента о своем намерении заключить договор аренды на новый срок, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Гриил» о том, что отказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова от возобновления арендных отношений, оформленный письмом от 30.09.2016 №7204-01-05-ДМС, является недействительным, так как истцу создавались препятствия в использовании земельного участка, суд считает необоснованным, поскольку последнее обращение ООО «Проник» в администрацию г. Кирова с заявлением о получении разрешения на строительство группы зданий турбазы на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51 было 24.05.2014. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014, которым в пункт 4.1 договора аренды от 18.11.2011 № 62209 были внесены изменения относительно срока аренды, заявлений о получении разрешения на строительство группы зданий турбазы от ООО «Проник» и ООО «Гриил» не поступало.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что арендные отношения по договору не прекратились, суд считает не обоснованными.

Довод истца о том, что уведомление не имеет юридической силы, не повлекло ни каких юридических последствий, так как было направлено не в адрес ООО «Гриил», и, как следствие, не привело к прекращению арендных отношений, суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 18.11.2011 №62209 арендатором земельного участка является ООО «Проник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 3.2.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок направить Арендодателю письменное уведомление об изменении наименования, юридического или фактического адреса, банковских или иных реквизитов, полномочий руководителя или прекращении деятельности арендатора.

Уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 18.01.2011 №62209 ООО «Гриил» и прекращении деятельности ООО «Проник», как арендатора земельного участка, в Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова от ООО «Проник» не поступало. Представитель ООО «Гриил» данное обстоятельство не оспаривает.

Как пояснил представитель ответчика и не оспаривается истцом, переоформление после реорганизации ООО «Проник» реквизитов договора в части наименования арендатора, его адреса, реквизитов, сторонами не производилось.

14.10.2016 ООО «Проник» по юридическому адресу получило письмо ответчика от 30.09.2016, при этом в данный период директором ООО «Проник» и ООО «Гриил» являлась ФИО4. Соответственно, директор ООО «Проник» и директор ООО «Гриил» извещен о возражениях Департамента в возобновлении на тех же условиях на неопределенный срок договора аренды от 18.01.2011 №62209.

Учитывая изложенное, требования ООО «Грилл» удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ООО «Гриил» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от возобновления арендных отношений по договору аренды земельного участка от 18.11.2011 № 62209 на неопределенный срок, оформленного письмом от 30.09.2016 № 7204-01-05-ДМС, и договора аренды от 18.11.2011 №62209 действующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина