Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-60299/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60299/2023
01 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчелидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (357506, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПЯТИГОРСК ГОРОД, ПОДСТАНЦИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третьи лица:

1) ООО «ЧЕРЕКЭНЕРГО» (361801, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСП., ЧЕРЕКСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, КАШХАТАУ ПГТ., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2021, ИНН: <***>)

2) конкурсный управляющий ФИО2 (адрес: 191119, Санкт-Петербург, а/я «Моисеев»)

о признании недействительным решения от 28.04.2023 по делу № 04/10060/23,

при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены



установил:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 28.04.2023 по делу N 04/10060/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Черекэнерго" (далее - ООО "Черекэнерго", должник) и конкурсный управляющий ООО "Черекэнерго" ФИО2 (далее - к/у ФИО2).

Решением суда от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 15.12.2023, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-60299/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что рассмотрение УФАС идентичной жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении спорных торгов в форме публичного предложения, суды сочли установленным; вместе с тем, озвученный Управлением мотив прекращения рассмотрения жалобы о нарушении антимонопольного законодательства ввиду идентичности жалобы Общества ранее поданным и рассмотренным антимонопольным органом жалобам https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=440499&dst;=415&field;=134&date;=01.09.2024&demo;=2 (пункт 4 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ) ничем не подкреплен; в то время как Общество в жалобе указало незаконное снижении арбитражным управляющим при публикации 24.03.2023 нового сообщения N 11042017 о проведении торгов в отношении имущества ООО "Черекэнерго" (при предложении тех же лотов) начальной цены более чем в два раза.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2022 по делу N А20-986/2022 ООО "Черекэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий на сайте электронной торговой площадки https://old.bankrot.fedresurs.ru разместил извещение N 0014472 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе, по лоту N 2 (дебиторской задолженности, не подтвержденной дебиторами); начальная цена 8 544 142,38 руб.; дата и время начала подачи заявок - 20.02.2023 10:00; дата и время окончания подачи заявок 25.03.2023 10:00.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов (к/у управляющего ФИО2) о неправомерной отмене конкурсным управляющим торгов по лоту N 2.

По итогам рассмотрения жалобы Общества, решением от 28.08.2023 УФАС отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, прекратив производство по жалобе.

ПАО "Россети Северный Кавказ" не согласилось с таким решением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 21 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3-5 части 9 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено основание для прекращения производства по жалобе в случае, если антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Принимая оспариваемое решение, Управление установило, что УФАС ранее была рассмотрена идентичная жалоба на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения.

По результатам рассмотрения жалобы от 19.04.2023 Комиссией Управления было вынесено решение № 04/9076/23 о признании жалобы необоснованной.

В этой связи Управление на основании части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции прекратило производство по жалобе ПАО «Россети Северный Кавказ», поскольку антимонопольным органом ранее было принято решение относительно обжалуемых действий организатора торгов.

Между тем, в рассматриваемом случае Управление не представило доказательств https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=PAS&n;=867460&date;=01.09.2024&demo;=2идентичности жалоб, поданных в Управление.

В этой связи у суда отсутствуют основания для признания выводов Управления обоснованными по изложенным в решении УФАС основаниям (пункт 4 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем, суд при разрешении рассматриваемого дела принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым – на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, оснований для рассмотрения жалобы ПАО "Россети Северный Кавказ" у Управления в названном деле в любом случае не имелось.

При этом судом установлено, что судебный контроль за проведением названных торгов обеспечен в рамках дела о банкротстве; доводы Общества о незаконном снижении арбитражным управляющим при публикации 24.03.2023 нового сообщения N 11042017 о проведении торгов в отношении имущества ООО "Черекэнерго" (при предложении тех же лотов) начальной цены являлись предметом судебной проверки в деле о банкротстве № А56-986/2022 (суды трех инстанций констатировали отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, применив нормы материального права, учитывая, что жалоба Общества не подлежала рассмотрению Управлением, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение Управления, в соответствии с которым рассмотрение жалобы прекращено, не нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Боканова М.Ю.