Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-252154/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 годаДело № А40-252154/19-15-1834

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СБЫТ И СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица: ООО "ФОРТСТРОЙ" (428008, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОФИС 403А, ИНН: <***>); 2) В/у ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСК" ФИО2

о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 14.06.2016 № 19-Ф-06-16

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по дов. б/н от 24.10.2019,

от ответчика ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСК": ФИО4 по дов. б/н от 26.02.019

от ответчика ООО "СБЫТ И СЕРВИС": не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКТОРИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "СБЫТ И СЕРВИС" (далее – ответчик-1) и ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСК" в пользу истца задолженности в размере 17 826 700,72 руб., пени в размере 91 335,04 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Ответчик ООО "СБЫТ И СЕРВИС" будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства полномочных представителей не направил.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 14.06.2016 между ООО «Сбыт и Сервис» (Заказчик, Ответчик-1) и ООО «ФортСтрой» (Подрядчик, Третье лицо) заключен договор подряда № 19-Ф-06-16 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязался выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте: <...>.

Как пояснил истец, в соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил на объекте: <...> строительно-монтажные и иные работы (далее - Работы).

Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 17 826 700,72 руб., что подтверждается следующими документами:- акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 - март 2017г между ООО «Сбыт и Сервис» и Общество с ограниченной ответственностью «ФортСтрой»; - счет-фактура № 82 от 25 августа 2016 г. (3 346 077,28 руб.); - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.08.2016 (3 346 077,28 руб.); - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2016 (3 346 077,28 руб.); - счет-фактура № 114 от 30 ноября 2016 г. (2 932 042,17 руб.);- акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2016 (2 932 042,17 руб.) на 2 стр.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2016 (2 932 042,17 руб.); - счет-фактура № 114/1 от 30 ноября 2016 г. (7 603 626,04 руб.); - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2016 (7 603 626,04 руб.) на 2 стр.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2016 (7 603 626,04 руб.); - счет-фактура № 114/2 от 30 ноября 2016 г. (2 437 059,80 руб.); - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2016 (2 437 059,80 руб.); - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2016 (2 437 059,80 руб.); - счет-фактура № 128 от 30 декабря 2016 г. (340 000 руб.); - акт № 128 от 30 декабря 2016 г. (340 000 руб.); - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.16 (340 000 руб.); - счет-фактура № 4 от 31 января 2017 г. (1 167 895,43 руб.); - акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2017 (1 167 895,43 руб.); - справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2017 (1 167 895,43 руб.).

Вышеуказанные акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, Заказчик подписал без замечаний к объему и качеству. Однако как пояснил истец оплата выполненных работ Ответчиком-1 произведена не была.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО Управляющая компания «АСК» (Поручитель) и ООО «ФортСтрой» (Подрядчик) заключен договор поручительства № 05/10-16 от 05.10.2016 согласно условиям которого, ООО Управляющая компания «АСК» (Поручитель) обязалась перед Подрядчиком нести солидарную ответственность с Заказчиком за своевременное исполнение обязательств по Договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая^*^ уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 05.08.2019 договором уступки требования (цессии) № 0508/19 (далее - Договор цессии) Подрядчик уступил в полном объеме требования по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –Кредитор, Истец).

Уведомление об уступке, подписанное Подрядчиком и Кредитором, направлено Заказчику и Поручителю заказными письмами с уведомлением о вручении.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ по принятию мер досудебного урегулирования спора Истец направил Заказчику и Поручителю претензию. Однако требования истца не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по Договору подряда № 19-Ф-06-16 от 14.06.2016 с ООО «Сбыт и Сервис» в размере 17 826 700,72 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ООО «Сбыт и Сервис» в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца в отношении ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АСК" в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и указано выше между ООО Управляющая компания «АСК» (Поручитель) и ООО «ФортСтрой» (Подрядчик) заключен договор поручительства № 05/10-16 от 05.10.2016 согласно условиям которого, ООО Управляющая компания «АСК» (Поручитель) обязалась перед Подрядчиком нести солидарную ответственность с Заказчиком за своевременное исполнение обязательств по Договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В данном случае в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.

Срок исполнения Заказчиком (ООО «Сбыт и Сервис») обеспеченного поручительством обязательства по оплате выполненных работ наступил 31.01.2017 года.

Таким образом, поскольку иск предъявлен кредитором 23.09.2019 года - истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору подряда от 14.06.2016 № 19-Ф-06-16.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834 по делу N А73-8040/2018.

Учитывая изложенное, исковые требования заявленные к ООО «УК «АСК» удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании пени по Договору подряда № 19-Ф-06-16 от 14.06.2016 за период с 30.08.2016 по 14.09.2019 в размере 91 335,04 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Договора (п. 4.4 Договора).

Суд считает, что поскольку ответчиком ООО "СБЫТ И СЕРВИС" не исполнены обязательства по Договору подряда № 19-Ф-06-16 от 14.06.2016 по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени по Договору подряда № 19-Ф-06-16 от 14.06.2016 за период с 30.08.2016 по 14.09.2019 в размере 91 335,04 руб.

Расчет истца суммы пени судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 91 335,04 руб. подлежит принудительному взысканию с ООО «Сбыт и Сервис» в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СБЫТ И СЕРВИС" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ" 17 826 700,72 руб. основного долга, 91 335,04 руб. пени, 112 590 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников